Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1476/2019

город Брянск

12 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2019

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пулькис Т.М.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Управления»   

к административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Бежицкому району

об оспаривании постановления №10 от 07.02.2019,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность №101 от 06.03.2019), 

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность №56-и от 14.1.2019), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Управления» (далее – ООО «НТУ», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Бежицкому району (далее – административный орган) №10 от 07.02.2019.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку представители сторон не возражали против рассмотрения дела по существу то суд,  реализуя право, закрепленное в ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, 15.01.2019 комиссией в составе начальника, ведущего специалиста и главного специалиста отдела ЖКХ Бежицкой районной администрации г. Брянска было установлено, что управляющая компания ООО «НТУ» не выполнила работы по очистке снега и ледяных наростов с кровли многоквартирного дома №8 по улице Почтовой, что отражено в акте от 15.01.2019.

Установив, что со стороны ООО «НТУ» допущено нарушение пп.4.13. п. 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, принятых решением Брянского городского Совета Народных депутатов от 28.06.2006 №460 (далее – Правила №460), был составлен протокол №000407 об административном правонарушении от 16.01.2019, который впоследствии был передан по подведомственности в административную комиссию в муниципальном образовании «город Брянск» по Бежицкому району.

07.02.2019 административной комиссией муниципального образования «город Брянск» по Бежицкому району было вынесено постановление №10, в соответствии с которым ответчик привлечен к административной ответственности по ст.15 Закона Брянской области от 15.06.2007 № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» с наложением штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «НТУ», не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исходя из оценки, имеющихся в деле доказательств, находит требования заявителя  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы административного дела в отношении ООО «НТУ», суд приходит к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности. 

Как следует из материалов дела, 15 января 2019 года сотрудниками административного органа без участия представителя управляющей компании ООО «НТУ» был произведен осмотр многоквартирного дома №8 по улице Почтовой.

В ходе обследования установлено, что в нарушение требований пп. 4.13 п. 4 указанных Правил  №460 ООО «НТУ» не выполнило работы по очистке снега и ледяных наростов с кровли многоквартирного дома №8 по улице Почтовой.

Пунктом 8.3 Правил № 460 предусмотрено, что при выявлении нарушений Правил специалистами соответствующих районных администраций города Брянска составляется акт (предписание), фиксирующий нарушение, в котором отражается сущность нарушения (с указанием на соответствующий пункт Правил) и устанавливается срок для его устранения.

Акт (предписание) составляется в присутствии представителя юридического лица, должностного лица или гражданина, допустившего нарушение Правил, на месте, либо в соответствующей районных администраций города Брянска (если факт нарушения был установлен без представителя указанного юридического лица, должностного лица или гражданина).

Во втором случае для подтверждения факта нарушения представитель виновной организации, должностное лицо, гражданин вызывается в соответствующую районную администрацию города Брянска по телефонограмме либо заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае неявки нарушителя и (или) его отказа от подписи акта (предписания) специалисту соответствующей районных администраций города Брянска предоставляется право составить документ в одностороннем порядке (с указанием даты и номера телефонограммы (либо приобщением уведомления о вручении вызова), а также с пометкой об отказе от подписи акта (предписания).

Однако, административный орган не исполнил требования вышеуказанных норм права. Вышеуказанные действия уполномоченным на проведение проверки органом предприняты не были. Акт составлен в отсутствии представителя юридического лица, из фототаблицы, приложенной к акту, не возможно определить адрес строения, также для подтверждения факта нарушения представитель ООО «НТУ» не вызывался в Бежицкую районную администрацию города Брянска по телефонограмме либо заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 3 ст. 26.2 АПК РФ, не допускается использование  доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной  в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, доказательства вины общества собраны с нарушением действующего законодательства и поэтому не могут быть приняты как надлежащие.

Данное процессуальное нарушение имеет существенное значение, так как не позволило ответчику рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны защитника заявителя. Данное нарушение является неустранимым.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено административной комиссией в муниципальном образовании «город Брянск» по Бежицкому району с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отклоняется судом, поскольку в настоящем случае административным органом проводилась не проверка юридического лица.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд находит требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №10 административной комиссии в муниципальном образовании "город Брянск" по Бежицкому району от 07.02.2019.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПулькис Т.М.