Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9120/2023

23 октября 2023 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 16 октября 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмонтажгазавтоматика" (644005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 800 000 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 (онлайн),

от ответчика – не явились,

установил:

акционерное общество "РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмонтажгазавтоматика" (далее - ответчик) о взыскании 800 000 руб. штрафа по договору подряда                                                                   № №7412821/0727Д от 14.04.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на их неправомерность и необоснованность, также просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен договор подряда №7412821/0727Д от 14.04.2021 на выполнение работ по Объекту: «Красноленинское НГКМ. Ем-Еговский и ФИО3. BJI 35 кВ «ПС 35/6 кВ ДНС-9 - ПС 35/6 кВ КНС-3», со сроком действия до 30.01.2023 (далее - договор).

В соответствии с п. 10.3 ст. 10 раздела 2 договора подрядчик обязуется неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика и ПАО «НК Роснефть» (далее - ЛНД), содержащих требования к выполнению подрядчиком Работ, предусмотренных договором, переданных подрядчику по акту приема-передачи ЛНД (по форме Приложение № 1 (п 2) к договору). В случае противоречия условий ЛНД условиям договора, приоритетными являются условия договора.

При выполнении договора стороны руководствуются условиями договора и нормами законодательства Российской Федерации (п.27.8 договора).

Все указанные в договоре приложения являются его неотъемлемой частью (п.27.9 договора).

Согласно ст. 28 раздела 4 договора стороны договорились, что неотъемлемой частью настоящего договора является приложение № 10 «Соглашение о применении стандартных оговорок», и Приложение № 8 «Порядок допуска и контроль транспортных средств, техники и водителей (машинистов) на объекты Обществ Группы для производства работ».

Пунктом 38 Приложения 11 договора «Акт приема-передачи локальных нормативных документов» Заказчик передал, а Подрядчик принял Положение АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах Общества» (далее по тексту - Положение ПиВР).

Положение ПиВР обязательно для исполнения подрядчиком в течении всего срока действия договора и действует на всей территории объектов заказчика.

Заказчик оставляет за собой право изменять указанные в приложении №11 к договору документы, путем направления уведомления об изменениях с приложением Акта приема-передачи ЛНД (актуализированные, измененные, вновь вводимые ЛНД), что не потребует подписания дополнительного соглашения к договору. Положение с внесенными изменениями и дополнениями от 30.12.2021 по акту приема-передачи ЛНД передано подрядчику 06.04.2022 п.38.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что охранниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра», обеспечивающими порядок и безопасность на объектах АО «РН-Няганьнефтегаз», выявлены нарушения подрядчиком договорных обязательств, а именно:

21.06.2022 в 10:43 час. на ДКП-37 при регистрации транспортного средства ГАЗ Газель Бизнес государственный регистрационный номер У 304 PC 55 per., принадлежащего подрядчику, под управлением водителя ФИО4 установлено отсутствие передачи данных от БСМТС на портал спутникового мониторинга общества с 24.05.2022 по 21.06.2022, что влечет нарушение требований п. 6.3.5 Положения ПиВР, которым предусмотрено, что водителям транспортных средств при проезде через КПП, ДКП Общества запрещается управлять транспортным средством по лицензионным участкам общества без обеспечения передачи данных от БСМТС на Портал спутникового мониторинга транспортных средств (ПСМТС) Общества. Нарушение зафиксировано актом, водитель ТС отказался от дачи объяснений и ознакомления с актом о выявленном нарушении, что зафиксировано актами б/н от 21.06.2022.

21.10.2022 в 11:52 час. при регистрации на ДКП-37 автомобиля Урал государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя подрядчика ФИО5, установлены нарушения требований Положения ПиВР:

-отсутствие пропуска на данный автомобиль, что относится к нарушению требований п. 5.29.1 раздела 5 Положения ПиВР;

-отсутствие водительского удостоверения, что влечет нарушение требований п. 6.3.1 раздела 6 Положения ПиВР, согласно которого водителям запрещается управлять транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения.

-нарушения зафиксированы актом. Водитель подтвердил в своем объяснении факты допущенных нарушений.

В силу п. 6 Приложения №1 к оговорке №13 приложения №10 к договору, нарушение требований локальных нормативных актов заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена договором, доведённых до сведения подрядчика в установленном порядке, влечет штрафные санкции, с учетом цены договора, в размере 200 000 рублей за каждый факт.

22.10.2022 в 15:15 час. водитель ООО «Уралмонтажгазавтоматика» ФИО6 управляя автомобилем Урал, государственный регистрационный номер М 926 ЕК 55рег. в нарушение требований п. 6.13.5 Положения ПиВР без получения от охранника ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» подтверждения на проезд, осуществил движение через ДКП-37 при закрытом шлагбауме, в результате чего допустил на него наезд, что привело к временной неработоспособности шлагбаума.

Допущенное нарушение зафиксировано актом. В своем объяснении водитель ФИО6 подтвердил факт наезда на шлагбаум.

При нарушении требований Положения ПиВР применяется размер ответственности, установленный Приложением №28 к данному Положению.

Согласно п. 1 Приложения №28 за нарушение требований положения, обязанность соблюдения которого предусмотрена договором, доведённого до сведения подрядчика в установленном порядке предусмотрены штрафные санкции, с учетом цены договора, в размере 200 000 рублей за каждый факт.

Нарушение договорных обязательств зафиксировано актом. В своем объяснении ФИО7 факт нарушения подтвердил.

Стороны договорились, что неотъемлемой частью настоящего договора является приложение №10 «Соглашение о применении стандартных оговорок» (п. 28.1 ст. 28 раздела 4 договора).

За нарушение требований локальных нормативных документов заказчика, п. 6 приложения №1 оговорки № 13 приложения №10 к договору, влечет наложение штрафных санкций, с учетом цены договора в размере 200 000 рублей за каждый факт.

В адрес ответчика  направлены претензии № ИСХ-07-644-22 от 04.08.2022, ИСХ-07-1121-22 от 23.11.2023, ИСХ-07-1135-23 от 25.11.2023, согласно которым ответчику предлагается произвести оплату штрафов.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки (штрафа) за несоблюдение (нарушение) подрядчиком требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельств нарушения представлен акт от 21.06.2022, от 21.10.2022, 22.10.2022, объяснения работников.

Суд принимает во внимание, что факты нарушения требований Положения АО "РН-Няганьнефтегаз" "Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках Общества" подтверждаются материалами.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 800 000 руб. является обоснованным.

Ответчик в отзыве указал на отсутствие неблагоприятных последствий для истца, производственных травм, материальным либо иным потерям и т.д., в связи с чем заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ущерб имуществу заказчика не нанесен.

Истец, предъявляя ко взысканию штраф в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

В свою очередь, допущенные ответчиком нарушения не привели к производственной травме, материальным либо иным потерям, несения административной ответственности истцом, иного из материалов дела не следует.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, а также нарушение неденежного обязательства, свидетельствуют о том, что штраф, заявленный ко взысканию в максимальном размере, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 80 000 руб.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 80 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажгазавтоматика" в пользу акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" 80 000 руб. штрафа, 19 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова