ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10679/2024

г. Челябинск

18 октября 2024 года

Дело № А07-15191/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ромадановой М.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Профессиональное коллекторская организация  «Филберт»  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2024 по делу № А07-15191/2023 об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества гражданина утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия»). 

Сообщение о введении в отношении должника реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 04.11.2023 номер сообщения 12877274, в издании "Коммерсантъ" № 215 от 18.11.2023.

15.11.2023 через сервис Мой арбитр поступило  заявление ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности  в размере 79 698,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2024  в удовлетворении заявления  о включении в реестр требований кредиторов,  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 28.05.2024,  ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что 27.09.2023 на основании договора цессии № 03/09/Ц ООО «Филберт» приобрело у ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» право требования возврата денежных средств, возникшее из договора о предоставлении кредита №9373302527-1 от 14.12.2022. Договор уступки прав (требований) № 03/09/Ц от 27.09.2023 г. в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Таким образом, ООО ПКО «Филберт» представило достаточные доказательства надлежащего исполнения обществом обязанности по оплате права (требования), которая была предусмотрена договором цессии №9373302527-1 от 14.12.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из заявления кредитора,  поданного в электронном виде 15.11.2023,  в обоснование наличия задолженности у ФИО1  перед ООО «Филберт» указано на то,  что 27.09.2023 на основании договора цессии № 03/09/Ц ООО «Филберт» приобрело у ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» право требования возврата денежных средств, возникшее из договора о предоставлении кредита №9373302527-1 от 14.12.2022 г.

Расчет суммы задолженности:

Общая сумма долга в т.ч.: 79698,00 руб.;

Сумма просроченного кредита: 30242,00 руб.;

Сумма просроченных процентов: 46336,00 руб.;

Штрафы, начисленные Банком: 3120,00

 На момент признания должника несостоятельным (банкротом) и в настоящее время должник имеет неисполненные обязательства перед ООО «Филберт» в размере 79698,00 руб.

 11.01.2017 ООО «Филберт» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, таким образом заключение указанного договора уступки прав требования не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности реального существования соответствующих заемных правоотношений ввиду не представления кредитором, предъявившим требование, доказательств заключения с должником кредитного договора.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу норм статьи 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика введена процедура несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В своем заявлении о включении кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «Филберт»  указывает на то, что его требования основаны договоре цессии № 03/09/Ц от 27.09.2023, заключенного с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

Вместе с тем первичных документов, подтверждающих факт заключения ФИО1 кредитного договора с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к заявлению, поданному в суд через сервис Мой арбитр 15.11.2023 представлено не было.

Ввиду поступивших от финансового управляющего ФИО2 возражений относительно требования кредитора, определением суда от 11.03.2024 судебное заседание было отложено на 14.05.2024, с возложением на кредитора обязанности по представлению договора, заключенного между ООО МКК «Джет Мани Микрокредит» и ФИО1

Определение суда от 11.03.2024 опубликовано в картотеке дел, однако кредитором ООО «Филберт» не исполнено. Причины не исполнения перед судом первой инстанции к дате судебного заседания (14.05.2024) не раскрыты.

Таким образом, в отсутствии первичного кредитного договора, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что наличие договора уступки прав требования (цессии) у ООО «Филберт»   не означает безусловное основание для признания денежного требования кредитора обоснованным.

К апелляционной жалобе ООО «Филберт» приложены первичные документы (заявление о предоставлении потребительского микрозайма от 14.12.2022, расчет задолженности), в принятии которых судом отказано на основании ст.268 АПК РФ, поскольку кредитором не раскрыта невозможность их представления в суд первой инстанции, с учетом положений ст. 65, 125-126 АПК РФ, а также 71, 100 Закона о банкротстве, которые возлагают обязанность по представлению таких доказательств при обращении в суд, а также с учетом представленной судом первой инстанции ООО «Филберт»   возможности по устранению таких недостатков через отложение судебного заседания. 

Вместе с тем ООО «Филберт» без наличия к тому уважительных причин определение суда не исполнило, соответственно в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ, риск наступления негативных последствий относится на кредитора не исполняющего требования суда.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса РФ).

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с момента публикации названного Обзора 29.05.2024 обращение с апелляционной жалобой по названному спору подлежит оплате пошлиной. 

В рассматриваемом случае жалоба подана через сервис Мой арбитр 14.07.2024, то есть после публикации Обзора.

  В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. 

 Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Учитывая изложенное, при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2024 по делу № А07-15191/2023   заявитель должен уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Поскольку госпошлина не была уплачена при обращении в суд с апелляционной жалобой, госпошлина за рассмотрение жалобы, в удовлетворении которой было отказано, подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2024 по делу № А07-15191/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Профессиональное коллекторская организация  «Филберт»   - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Профессиональное коллекторская организация  «Филберт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                              Л.В. Забутырина