АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14400/2018

г. Краснодар

07 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.02.2022), от ответчика посредством веб-конференции – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания "Империал"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 18.04.2022), в отсутствие третьего лица – ХХК «Сумбэркоммодитиз», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания "Империал"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А63-14400/2018, установил следующее.

ООО «Прометей» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговая компания "Империал"» (далее – компания) о взыскании 138 131 рубля убытков и 390 910 рублей 73 копеек штрафа.

Решением от 11.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 138 131 рубль убытков, 4143 рубля 93 копейки штрафа, а также 3652 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 166 рублей государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Определением от 18.08.2020 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ХХК «Сумбэркоммодитиз» (далее – корпорация).

Определением от 20.10.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с привлечением к участию в деле корпорации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2022 решение от 11.02.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым с компании в пользу общества взыскано 138 131 рубль убытков, 4143 рубля 93 копейки штрафа, а также 3652 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 166 рублей государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, доказательства того, что сверхнормативный простой вагонов произошел по вине ответчика, в материалы дела не представлено. Вина компании в простое вагонов опровергается фактическими обстоятельствами дела и письменными документами, которые не исследованы судами. Суды не учли буквальное толкование условий договора перевозки в части распределения ответственности за несвоевременную загрузку вагонов. В силу пунктов 1.2 и 2.2.2 заключенного сторонами договора обязанность по погрузке вагонов возложена на истца. Вина общества в сверхнормативном простое вагонов на станции установлена вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А40-200099/2018. Суды не применили международные правила Инкотермс, которые регулировали условия перевозки груза монгольской компании. Суды не дали оценки отсутствию заявок компании на подачу вагонов на станцию отправления. 

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению

Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор от 07.08.2017 № 1 на услуги по организации перевозок грузов (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется от своего имени, по поручению заказчика за вознаграждение и за его счет оказать услуги по организации перевозок грузов с указанного заказчиком элеватора – ОАО «Грачевский элеватор», 

<

...>, до станции назначения – Улан-Батор, код 31010843, Монголия.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг по договорной цене, которая включает в себя следующие затраты: услуги элеватора по подработке, хранению и погрузке товара на железнодорожный вагон, оформление товаросопроводительной документации, оплату услуг ж/д транспорта, услуг третьих лиц и вознаграждение исполнителя по организации перевозок. Заказчик подает исполнителю заявку установленной формы в письменном виде или по факсу в рабочее время, не позднее чем за 10 дней до планируемой даты погрузки.

Заказчик обязан возместить убытки исполнителя, связанные с дополнительными расходами по отправке вагонов и иными обстоятельствами, возникшими по вине заказчика (пункт 2.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора исполнитель имеет право выставить дополнительно счет-фактуру и счет на возмещение дополнительных расходов, связанных с приемкой вагонов. Заказчик несет материальную ответственность перед исполнителем, в равной мере как исполнитель несет материальную ответственность перед перевозчиком, согласно статьям 94, 98, 100, 101, 102, 104 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

При переносе срока отправки груза, отмене поручения, изменении станции и дороги назначения, а также в случае предоставления недостоверной информации заказчик возмещает убытки, понесенные исполнителем в полном объеме (пункт 4.4 договора).

23 июня 2015 года ООО «Технотранс» (экспедитор) и общество (клиент) заключили договор транспортной экспедиции № 771220, в рамках которого экспедитор обязуется за вознаграждение по поручению и за счет клиента организовывать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

Общество обратилось с заявками к ООО «Технотранс» на предоставление вагонов под погрузку груза (рапс) грузополучателю – корпорации.

ООО «Технотранс» предоставило истцу железнодорожные вагоны, в том числе № 59172262, 59889287, 95233417, 95245122, 95921045, 59888909, 95123733, 95027025, 95027157, 95026829, 58565938, 95027231, 59451211, 59096909, 59454165, 95303145, 59503102, 59172536, 59502336, 95146809, 95062816, 95142212, 95123675, 95262416, 95300174, 95261350, 95265567, 95869830, 95869616, 95303921, 95244406, 95141578, 95265823, 58565383, 59172445, 95141214, 59829952, 95260766, 95243879, 59172650, 59888974, 95261426, 95027926, 95062386, 95086427, 59949693, 95063467, которые направлены на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Грачевский элеватор» при станции «Спицевка» под погрузку рапса, принадлежащего компании, для отправки грузополучателю – корпорации. Представителем компании являлся главный менеджер ФИО3, который от ее имени заключил с ОАО «Грачевский элеватор» договор от 10.08.2017 № 27 хранения с оказанием услуг по приемке, сушке, очистке и отпуску сельхозпродукции (рапс). ОАО «Грачевский элеватор» представлены копии доверенностей главного менеджера ФИО3 на получение и отгрузку рапса, копия выписки из журнала количественного и качественного учета хлебопродуктов компании с 01.08.2017 по 10.05.2018.

В названные железнодорожные вагоны представителем компании загружен и отправлен рапс, который получен корпорацией.

Общество выставило компании счет от 07.08.2017 № 1 на сумму 8 582 300 рублей и счет от 16.08.2017 № 2 на сумму 17 435 800 рублей за услуги по организации перевозок грузов.

Указанные счета полностью оплачены третьими лицами, что допускается пунктом 3.3 договора от 07.08.2017 № 1. В платежных документах указано об оплате по договору от 07.08.2017 № 1.

В связи с тем, что при погрузке вагонов допущен сверхнормативный простой, ООО «Технотранс» направило обществу (заказчик вагонов) уведомление от 22.09.2017 № 304/98 с требованием об уплате штрафных санкций в размере 1 702 800 рублей, которое последним добровольно не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Технотранс» с иском в арбитражный суд; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А40-200099/2018 иск удовлетворен.

29 октября 2017 года общество направило компании претензию № 119 с требованием погасить указанную задолженность.

В связи с тем, что требования истца не удовлетворены ответчиком добровольно, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, связанных с оплатой штрафов по простою вагонов на путях ОАО «Грачевский элеватор» в размере 87 465 рублей, в размере 50 666 рублей, связанных с простоем вагонов на путях ОАО «РЖД», а также договорного штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций указали на наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Факт исполнения сторонами договора подтвержден материалами дела. Об исполнении спорного договора также свидетельствуют фактические действия сторон: подача обществом 47 вагонов под погрузку на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Грачевский элеватор» при станции «Спицевка», отгрузка в этих вагонах рапса главным менеджером компании ФИО3 в адрес грузополучателя, оплата третьими лицами со ссылкой на договор от 07.08.2017 № 1.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А40-200099/2018 установлено, что ООО «Технотранс» предоставило именно обществу железнодорожные вагоны, за простой части из которых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 с общества в пользу ООО «Технотранс» взыскан штраф, это подтверждает факт оказания истцом услуг по организации перевозок грузов.

Поскольку заявки сторонами не оформлялись в установленной договором форме, суды отклонили довод компании о том, что в случае исполнения сторонами договора, предусматривающего обязательную подачу заявки на предоставление порожних вагонов, простой вагонов следовало считать с даты предоставления вагонов, указанной в заявках.

Таким образом, требование о взыскании убытков в сумме 146 431 рубля, причиненных истцу в виде сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой на станции «Спицевка», суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частично удовлетворяя требование о взыскании штрафа, суды отметили, что начисление штрафа в размере 3% противоречит буквальному содержанию слов и выражений пункта 4.6 договора, согласно которому при невыполнении заказчиком платежных обязательств исполнитель вправе взыскать штраф в размере 1% стоимости от не оплаченной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки, но не более 3% от всей не оплаченной в срок суммы. То есть по условиям договора размер штрафа не должен превышать 3% от всей не оплаченной в срок суммы, на основании чего суды взыскали 4143 рубля 93 копейки (из расчета 138 131 рубль × 3%).

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам, правильно применил нормы права, основания для изменения или отмены постановления в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А63-14400/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова