СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6206/2022-ГК

г. Пермь

28 июня 2022 года

Дело № А60-58414/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой  Э. А.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.06.2022, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СтальЭнерго-96»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 марта 2022 года 

по делу № А60-58414/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтальЭнерго-96» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтальЭнерго-96» (далее - общество «СтальЭнерго-96», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал»  (далее – АО ««Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал», ответчик) о взыскании стоимости удержанного товара в сумме 979 190 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 09.11.2021 в сумме 14 312 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке,  просит решение суда отменить.  

В обоснование поданной жалобы указал, что в момент составления ответчиком в одностороннем порядке актов № 1, № 2 от 15.10.2021 спорный товар частично отсутствовал (уже был использован), в актах зафиксирована только часть труб. После подачи иска о взыскании суммы неосновательного обогащения (21.11.2021) ответчик направил в адрес истца письмо, которым фактически подтвердил наличие спорного товара на складе последнего и одобрил осмотр спорного товара с целью возврата последнего;  28.12.2021состоялся осмотр спорного товара, по результатам которого было установлено, что к осмотру предъявлен товар в меньшем количестве, соответственно, как считает истец, спорный товар либо использован ответчиком, либо не является товаром, поставленным в раках договора № 87/20-Е от 27.05.2020. На основании определения суда от 14.02.2022 стороны в период с 25-28 февраля произвели совместно повторный осмотр спорного товара (выполнена условная маркировка, измерение стенки каждой трубы с концов, измерение длинны труб, составление актов с фиксацией установленных размеров), по результатам которого истцом установлено, что представленные к осмотру трубы не являются трубами, поставленными по договору № 87/20-Е от 27.05.2020, поскольку трубы отличались по количеству, по длине, толщине стенки. Заявитель жалобы полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком (уклонении от возврата якобы некачественного товара), а также о потребительской стоимости последнего, поскольку товар фактически использован ответчиком.

Истец считает ошибочными выводы суда первой инстанции о несоразмерности стоимости спорного товара с рыночной стоимостью качественного и пригодного к использованию товара, поскольку фактически трубы являлись качественным товаром с расхождением толщины стенки трубы в рамках погрешности по ГОСТ, соответственно имели стоимость, установленную по договору, и могли быть проданы и использованы каким-либо другим способом. Отмечает, что 10.01.2022 ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором доводов относительно размера заявленной ко взысканию стоимости труб (потребительской стоимости) не указывал, в связи с чем истец полагает, что у суда отсутствовали основания устанавливать наличие либо отсутствие у спорного товара потребительской стоимости. Обращает внимание, что невозможно провести экспертизу по определению действительной стоимости труб в условиях фактического отсутствия последних.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик относительно приведенных истцом доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе доказательства, о приобщении которых к материалам дела истец не заявил и которые уже имеются в материалах дела, возвращены представителю истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Московский конструкторскопроизводственный комплекс "Универсал" (покупатель) и обществом "СтальЭнерго-96" (поставщик) заключен договор поставки № 87/20-Е от 27.05.2020, по условиям которого поставщик в обусловленный договором срок обязался передать в собственность покупателю, а последний  -  принять и оплатить товар, указанный в Приложении № 1 к договору поставки (спецификация № 1 от 27.05.2020), а именно: трубу б/ш ф 130x3 мм, ст. 20, ГОСТ 8732-78/8734-75, трубу б/ш ф140хЗ мм, ст. 20, ГОСТ 8732-78/8734-75.

Согласно п. 1 спецификации № 1 от 27.05.2020, оплата товара по счету № МР5342 от 26.05.2020 производится путем 100% предварительной оплаты на расчетный счет поставщика. 

Во исполнений условий договора поставки покупатель оплатил поставщику предварительную оплату в сумме 979 190 руб. 40 коп. по платежному поручению N 3055 от 22.05.2020.

В соответствии с п. 6.2.2 договора поставки при приемке товара на складе поставщика покупатель обязан осуществить его осмотр и проверить количество, качество (путем визуального осмотра), ассортимент и комплектность товара.

В ходе приемки товара покупателем на его складе выявлено несоответствие товара договору по качеству, о чем был составлен Акт N 61 от 21.08.2020 о несоответствии продукции, поступившей от ответчика по ТН N 581 от 18.08.2020 (указано на несоответствие толщины стенки трубки).

Покупателем в адрес поставщика направлено письмо исх. N У-3737 от 03.09.2020 с приложением вышеуказанного акта несоответствия и требованием во избежание срыва срока исполнения контракта N Р/1901211121049 от 22.10.2019 с АО "Рособоронэкспорт", направить представителя для разрешения сложившейся ситуации.

Поставщик письмом N 126 от 15.09.2020 сообщил, что трубы, отработанные по индивидуальному заказу, который согласован в спецификации к договору поставки, возврату и замене не подлежат. Данные трубы соответствуют заявленному ГОСТу, согласно которому толщина стенки трубы может варьироваться. Также письмо содержит требование о направлении в адрес поставщика подписанных товарораспорядительных документов, не направление которых будет являться основанием для начисления штрафных санкций.

Покупатель в письме N У-4025 от 21.09.2020 повторно указал на допущенные поставщиком нарушения, а также повторно указал на необходимость явки представителя поставщика.

По прибытию представителя поставщика (доверенность N 11/20Е от 07.10.2020 на ФИО3) с его участием комиссией 15.10.2020 были составлены акты N 1 и N 2 о перепроверке труб б/ш - О 130 x 3 мм и труб б/ш О 140 x 3 мм, в акте отражено, что комиссия пришла к выводу о возврате труб.

С выводами комиссии представитель поставщика не согласился, о чем им сделана запись в актах.

В порядке досудебного урегулирования спора покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 02.11.2020 N У-4881, содержащая  односторонний отказ истца от исполнения договора, требованием о возврате предоплаты за поставку товара ненадлежащего качества.

В связи с тем, что требования покупателя поставщик оставил без удовлетворения, покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «СтальЭнерго-96» предварительной оплаты в сумме 979 190 руб. 40 коп., неустойки в сумме 96 450 руб. 25 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу № А40-263500/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СтальЭнерго-96» в пользу АО "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" взыскана предоплата в размере        979 190,40 руб., расходы по государственной пошлине в размере 21 625,09 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения. 

Поскольку в рамках дела № А40-263500/2020 был установлен факт поставки ООО "СТАЛЬЭНЕРГО-96" товара ненадлежащего качества, взыскана предоплата за товар, при этом вопрос о возврате спорного имущества, являющегося предметом договора поставки № 87/20-Е от 27.05.2020, разрешен не был, ссылаясь на наличие у покупателя обязанности по возврату поставщику самого товара, при этом полагая, что истребование данного имущества в натуре невозможно по причине того, что товар использован ответчиком или утрачен, поставщик обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости удержанного товара в сумме 979 190 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 312 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А40- 263500/2020 судом установлен факт поставки ООО «СтальЭнерго-96» в адрес АО "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" некачественного товара и не подлежат оценке вновь при рассмотрении настоящего в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Учитывая, что  в рамках дела № А40-263500/2020 вопрос о возврате спорного имущества, являющегося предметом договора поставки № 87/20-Е от 27.05.2020, разрешен не был, исходя из того, что истец не доказал и документально не подтвердил действительную стоимость некачественных труб, стоимость которых не может соответствовать рыночной стоимости качественного и пригодного к использованию товара, учитывая отсутствие доказательства того, что товары ненадлежащего качества стоят столько же, сколько товары надлежащего качества, доказательств того, что поставленные товары ненадлежащего качества в принципе имели какую-либо  потребительскую ценность, могли быть реализованы третьим лицам или использованы каким-либо другим образом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 454, п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Стоимость неосновательного обогащения возмещается потерпевшему, если имущество невозможно вернуть в натуре по причине его отсутствия или полного износа (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

В обоснование заявленных требований истец указывает на частичное отсутствие у ответчика спорного товара. 

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылается на принятие им мер по возврату спорного товара истцу и отказ последнего забрать свою продукцию, признанную некачественной в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рамках дела № А40- 263500/2020 судом установлен факт поставки ООО «СтальЭнерго-96» в адрес АО "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" некачественного товара, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение и  не подлежит вновь доказывания в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о недоказанности поставки им ответчику некачественного товара.

Факт нахождения спорного товара у ответчика подтверждается материалами дела, его пояснениями, надлежащих доказательств обратного истцом не представлено (ст.ст. 9, 67, 68, 65 АПК РФ).

Исходя из анализа материалов дела, обстоятельств настоящего спора, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют доказательства отказа ответчика в возврате некачественного товара либо уклонения от возврата, удержания товара и отказа выдать ее истцу.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, последний неоднократно извещал истца о готовности передать спорный товар поставщику и необходимости принять ответчику меры по обеспечению принятия товара, что подтверждается направлением истцом ответчику соответствующих письменных предложений № У-3704  от 26.08.2021, № У-41 53 от 20.09.2021, №У-5403 от 02.12.2021, № У-5743 от 23.12.2021.

Доказательств того, что поставщик предпринимал надлежащие меры по вывозу спорного имущества от покупателя, а покупатель при этом уклонился от возврата имущества, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств безвозвратной утраты товара либо невозможности получения его от истца ответчиком не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности возврата истцу имущества в натуре.

С учетом изложенного, сам по себе один лишь факт сомнений поставщика в наличии у ответчика спорного товара в отсутствии неопровержимых доказательств утраты товара и невозможности его получения поставщиком от покупателя не может в рассматриваемом случае влечь удовлетворение требований поставщика о возмещении стоимости этого имущества.

При этом ответчик не лишен возможности истребовать непосредственно спорный товар в случае его удержания истцом. 

Кроме того, истец требует взыскать с ответчика стоимость товара в полном объеме, согласованную сторонами в договоре, не учитывая при этом, что товар  был поставлен ненадлежащего качества.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не доказал и документально не подтвердил действительную стоимость некачественных труб, стоимость которых не может соответствовать рыночной стоимости качественного и пригодного к использованию товара, а также не представил доказательств того, что товары ненадлежащего качества стоят столько же, сколько товары надлежащего качества, доказательств того, что поставленные товары ненадлежащего качества в принципе имели какую-либо  потребительскую ценность, могли быть реализованы третьим лицам или использованы каким-либо другим образом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года по делу № А60-58414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

М.А. Полякова