259/2023-48451(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33437/2022

г. Саратов

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 23.10.2023 года. Полный текст постановления изготовлен – 24.10.2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Землянниковой В.В.,  

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области,  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года по делу   № А12-33437/2022 (судья Кострова Л.В.)  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 305343536400057, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской  области (404110, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской  области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Далтраст Строй» (404111, 

<

...>, оф. 1.07, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Далпром-Траст»  (400078, 

<

...>, каб. 513, 514, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения, при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Коннова Дениса Витальевича – Фурдыло  Д.А., представитель по доверенности от 12.12.2022 года № 1 (срок доверенности 1  год), имеет высшее юридическое образование;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Волгоградской области – ФИО4, представитель по доверенности от  09.01.2023 года № 8 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее  юридическое образование;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области –  ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023 года № 25 (срок  доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование.  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  предприниматель, заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС России № 1 по  Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) с заявлением, уточнённым в  порядке ст. 49 АПК РФ (т. 71 л.д. 28), о признании недействительным решения от  12.08.2022 № 10-14/2253 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части доначислений налога, взимаемого с  налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, по  эпизодам, связанным с взаимоотношениями ООО «ПКФ Далтраст Строй» и ООО  «Далпром-Траст», а также соответствующих пени, штрафов по указанным  эпизодам с учетом решения УФНС по Волгоградской области от 15.11.2022 № 1165  (дело № А12-33437/2022), а также с заявлением о признании недействительным  решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (МРИ ФНС № 1 по  Волгоградской области) от 12.08.2022 № 10- 14/1/33 о принятии обеспечительных  мер (дело № А12-1473/2023).  

Определением от 16.02.2023 дела № А12-33437/2022 и № А12-1473/2023  объединены в одно производство с присвоением единого номера № А1233437/2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной  налоговой службы по Волгоградской области, Общество с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Далтраст Строй»,  Общество с ограниченной ответственностью «Далпром-Траст».  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года  заявление удовлетворено в части. Решение Инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Волжскому Волгоградской области от 12.08.2022 № 10-14/1/33  признано недействительным. В удовлетворении заявления в остальной части  отказано.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по  Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным  решения от 12.08.2022 № 10-14/1/33 о принятии обеспечительных мер и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в  полном объёме.  

Индивидуальный предприниматель Коннов Денис  Витальевич не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  отменить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 12.08.2022 № 10-14/2253.  

ООО «ПКФ Далтраст Строй» в порядке ст. 262 АПК РФ представлен  письменный отзыв на апелляционную жалобу (т. 71 л.д. 92) в котором  поддерживает позицию ИП ФИО2, просит решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2022 № 1014/2253 признать полностью недействительным.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по  Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв  на апелляционную жалобу ИП ФИО2, в котором Инспекция просит решение  суда в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения,  апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.  

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в  порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу  МРИ ФНС № 1 по Волгоградской области, в котором он просит в удовлетворении  жалобы налогового органа отказать в полном объёме.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02.08.2023, 05.09.2023, 03.10.2023, что  подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные  жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле,  не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой  инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому  Волгоградской области на основании решения от 29.12.2021 № 10-14/16 (т. 6 л.д.  116) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам и  страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.  

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен  акт от 22.06.2022 № 10-14/6981 (т. 7 л.д. 7-150, т. 8 л.д. 1-60).  

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также  представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией вынесено решение  от 12.08.2022 № 10-14/2253 о привлечении к ответственности за совершение  

налогового правонарушения, в соответствии с которым  предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ч. 1, 3 ст. 122  Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 599 697 руб.  Кроме того, указанным решением предложено уплатить недоимку по налогу,  уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в  сумме 6 001 471 руб., пени в сумме 1 255 234,77 руб. (т. 8 л.д. 97-150, т. 9, т. 10 л.д.  1-62).  

Основанием для вынесения данного решения явились выводы о  неправомерной квалификации предпринимателем договоров, заключённых с ООО  ПКФ «Далтраст Строй» и ООО «Далпром-Траст», как договоров оказания  транспортных услуг и неправомерном исчислении и уплате ЕНВД по данному виду  деятельности. Заключённые налогоплательщиком с контрагентами договоры  переквалифицированы налоговым органом в договоры аренды и сделан вывод о  том, что данный вид деятельности не подпадает под налогообложение ЕНВД, в  связи с чем, предпринимателю доначислен налог по УСН.  

Не согласившись с решением налогового органа, ИП ФИО2 обжаловал  его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.  

Решением УФНС России по Волгоградской области 15.11.2022 № 1165  апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, при этом  Управлением размер штрафа снижен в два раза с учётом смягчающих вину  обстоятельств (т. 10 л.д. 89-111).  

В целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения ИНФС России по г.  Волжскому Волгоградской области вынесено решение от 12.08.2022 № 10-14/1/33 о  принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым в отношении  предпринимателя приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение  (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества - жилого дома  (кадастровый номер 34:28:100012:376), земельного участка (кадастровый номер  34:28:100012:226) и грузового автомобиля КС-55713-IB-4 - на шасси КАМАЗ  65115-50, год выпуска 2018 - на общую сумму 7 856 402,77 руб. (опубликовано в  КАД 25.01.2023; 15:19).  

Не согласившись с решением налогового органа от 12.08.2022 № 10-14/1/33  о принятии обеспечительных мер, ИП ФИО2 обжаловал его в вышестоящий  налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.  

Решением УФНС России по Волгоградской области 02.12.2022 № 1229  апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения  (опубликовано в КАД 25.01.2023; 15:19).  

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ИП ФИО2  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о  правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени,  штрафа. Отменяя решение налогового органа о принятии обеспечительных мер,  суд исходил из того, что приведенные налоговым органом факты не  свидетельствуют о намерении истца уклониться от обязанностей по уплате  налога, вывод налогового органа о невозможности исполнения решения в  дальнейшем противоречит фактическим обстоятельствам дела.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом, Коннов Денис Витальевич зарегистрирован в  качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2005, основной вид  деятельности - Торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.9). Также  предпринимателем заявлены 25 дополнительных видов деятельности.  

ИП ФИО2 доходы от разных видов предпринимательской  деятельности облагал налогом, как по упрощенной системе налогообложения, так и  применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.  Упрощенная система налогообложения применялась предпринимателем с  01.01.2015 по виду деятельности «торговля оптовая неспециализированная»; ЕНВД  уплачивался с 26.05.2006 по 01.01.2021 по виду деятельности «розничная торговля,  осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые  залы», а с 10.12.2010 по 01.01.2021 по виду деятельности «оказание  автотранспортных услуг по перевозке грузов».  

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объектом налогообложения являются  реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное  обстоятельство, имеющие стоимостную, количественную или физическую  характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах  связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.  

На основании пункта 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской  Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается  вмененный доход налогоплательщика.  

На основании статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации  вмененным доходом признается потенциально возможный доход  налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности  условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и  используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.  

Пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога  признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение  базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности,  исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя,  характеризующего данный вид деятельности.  

На основании пункта 10 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской  Федерации расчет вмененного дохода начинается с даты постановки организации  или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе в качестве  налогоплательщика ЕНВД.  

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации  упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными  предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения,  предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам  налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными  предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.  

В силу статей 346.14 и 346.20 НК РФ предпринимателем применялся объект  налогообложения - доходы, с налоговой ставкой 6 процентов.  

Согласно п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают  следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со  статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные  

доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

В силу п. 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от  реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как  собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации  имущественных прав.  

При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений,  связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или  имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В  зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и  расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы,  услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в  соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.  

Пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации  определено, что в случае, если объектом налогообложения по УСН являются  доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение  доходов индивидуального предпринимателя.  

Согласно п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности  таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом  и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с п.2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму  подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы  части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих  условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому  обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1  постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в  этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Согласно пунктам 3,4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана  необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или  учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть  признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  

осуществлением реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 о необоснованности  налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные  доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу  отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а в  совокупности с ними – создание организации незадолго до совершения  хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом,  осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных  хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении  хозяйственных операций. В случае наличия особых форм расчетов и сроков  платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду  необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или  иными причинами (деловыми целями).  

Исходя из представленных налоговых деклараций по ЕНВД налоговым  органом установлено, что по виду деятельности «оказание транспортных услуг»  ИП ФИО2 исчислено налога всего за проверяемый период 88 255 руб., в  том числе: в 2018 году – 28 140 руб., в 2019 году – 25 808 руб., в 2020 году – 34 307  руб.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период  на расчётные счета ИП ФИО2 от ООО ПКФ «Далтраст Строй» и ООО  «Далпром-Траст» поступали денежные средства с назначением платежа «за  транспортные услуги», «за аренду».  

Всего за проверяемый период от ООО ПКФ «Далтраст Строй» и ООО  «Далпром-Траст» на счета предпринимателя поступили денежные средства в  общей сумме 103 813 957 руб. (транспортные услуги, услуги автопогрузчика,  услуги автокрана, аренда помещения по ул. Молодёжная, зарплата ФИО2).  Непосредственно за транспортные услуги ООО ПКФ «Далтраст Строй» и ООО  «Далпром-Траст» перечислено денежных средств в сумме 99 394 897 руб.  

В отношении указанных контрагентов налоговым органом проведены  мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.  

ООО ПКФ «Далтраст Строй» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в  качестве юридического лица 22.10.2013. В качестве юридического адреса с  07.12.2016 указан: 

<

...>,  офис 1.07. Учредителями общества являются ФИО2 и ФИО5 с долей участия по 50 %. Директором Общества является  ФИО5, техническим директором - ФИО2.  

ООО «Далпром-Траст» зарегистрировано в качестве юридического лица  14.05.2014. В качестве юридического адреса с 26.07.2021 указан: г. Волгоград, пр- кт им. В.И. Ленина, д. 98, кабинет 513, 514. Учредителем и руководителем  Общества является ФИО6.  

Налоговым органом установлено, что Коннова Людмила Ивановна  приходится матерью Коннову Денису Витальевичу. Коннов Денис Витальевич и  Сенин Артем Михайлович - двоюродные братья.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между  индивидуальным предпринимателем ФИО2  (исполнитель) и ООО ПКФ «Далтраст Строй» (заказчик) заключен договор на  осуществление транспортных операций от 14.01.2014 № 14/01, по условиям  которого исполнитель организует перевозки грузов без оказания услуг  экспедирования от грузоотправителя к грузополучателю по заявке заказчика за  вознаграждение и за счёт заказчика (пункт 1.1 договора – т. 4 л.д. 130-133).  

Исполнитель отчитывается перед заказчиком за оказанные ему услуги по  выставленным в его адрес актам по выполненным работам, являющимся с момента  их подписания неотъемлемой частью настоящего договора. Возражения по актам  исполнителя принимаются в течение 30 дней, в противном случае акты считаются  принятыми заказчиком (п. 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель, в том числе,  осуществляет доставку грузов в пункты назначения в сроки, указанные заказчиком,  и по кратчайшим маршрутам, если заказчик не даёт иных указаний.  

Пунктом 2.2 договора определены обязанности заказчика, в том числе,  обеспечить своевременную погрузку и выгрузку товара/груза, своевременное и  надлежащее оформление товарно-транспортных документов; организовать,  обеспечивать и гарантировать безопасное ведение погрузо-разгрузочных работ на  территории складов и баз грузоотправителя и грузополучателя. Экспедирование  производит работник заказчика или лицо сторонней организации. Заказчик несёт  все затраты, связанные с эксплуатацией транспортного средства: топливо, оплата  ремонта по устранению мелких неисправностей, запчасти и расходы на  хозяйственные нужды (стоянка, жидкости и т.д.).  

Также, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Далпром-Траст» (заказчик) заключен договор  на осуществление транспортных операций от 12.01.2015 № 4/15 с аналогичными  условиями (т. 19 л.д. 87-90).  

При этом, условиями договоров от 14.01.2014 № 14/01 и от 12.01.2015 №  4/15 не определена цена договора.  

Налогоплательщиком не представлены заявки заказчика на осуществление  перевозки груза. В актах оказанных услуг, представленных к проверке, указан  лишь маршрут следования. При этом, отсутствует информация о пунктах загрузки  и пунктах разгрузки, информация о перевозимом грузе, контактные данные о  лицах, принимающих участие при выгрузке ТМЦ.  

Судебная коллегия соглашается с выводом налогового органа и суда первой  инстанции о том, что из условий договора не прослеживается непосредственная  функция предпринимателя, поскольку по условиям договоров все расходы на  обслуживание автотранспорта несут заказчики, а также они осуществляют  контроль за погрузкой/разгрузкой; организовывают, обеспечивают и гарантируют  безопасное ведение погрузочно-разгрузочных работ, несут все затраты, связанные  с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих  обязанностей.  

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП ФИО2 справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 годы не представлены. Таким  

образом, у предпринимателя отсутствуют работники, которые могли  быть привлечены при оказании услуг перевозки грузов.  

Исходя из представленных документов, налоговым органом установлено, что  ИП ФИО2 при оказании услуг использовались три автотранспортных  средства – КАМАЗ гос. номер 

<

***> Вольво гос. номер 

<

***> ДАФ  гос. номер 

<

***>. Услуги оказаны с привлечением водителей ФИО7, ФИО8, ФИО9  

При этом налоговым органом из справок по форме 2-НДФЛ установлено, что  ФИО7, ФИО8, ФИО9 являлись работниками ООО ПКФ  «Далтраст Строй».  

В распоряжении налогового органа имеется договор от 30.06.2014 на  оказание услуг по предоставлению работников (аутсорсинг персонала),  заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО ПКФ «Далтраст Строй»  (исполнитель) – опубликован в КАД 30.01.2023 в 16:47.  

По условиям данного договора исполнитель принимает на себя  обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению заказчику  квалифицированных водителей (работников) исполнителя для участия в процессе  перевозки и доставки грузов, управления транспортным средством либо для  выполнения иных функций, связанных с оказанием экспедиционно-транспортных  услуг на условиях, определённых настоящим договором (п. 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма вознаграждения исполнителя  по настоящему договору согласовывается сторонами в заявке заказчика.  

Заказчик ежемесячно оплачивает причитающуюся исполнителю сумму  вознаграждения за услуги по предоставлению работников (пункт 2.2 договора).  

При этом заявки на предоставление водителей не представлены ни ИП  ФИО2, ни ООО «ПКФ Далтраст-Строй».  

Кроме того, в нарушение пункта 2.2 договора аутсорсинга персонала от  30.06.2014 ИП ФИО2 обязательства по оплате по договору не исполнил,  денежные средства по договору аутсорсинга от ИП ФИО2 в адрес ООО  ПКФ «Далтраст Строй» не поступали.  

При анализе справок по форме 2-НДФЛ за весь проверенный период  установлено, что заработная плата у водителей не менялась независимо от того,  сколько транспортных услуг оказано, в том числе, за пределами Волгоградской  области.  

По условиям договора исполнитель обязуется надлежащим образом вести  кадровый учет, соответствующие документы (информация) ООО «ПКФ Далтраст  Строй» не представлены.  

Налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля допрошен  ФИО10, который в ходе допроса показал, что в период с 2014 по 2017 годы  работал водителем в ООО ПКФ «Далтраст Строй», работал на автомобиле КАМАЗ  гос. номер 

<

***> осуществлял перевозку металлоконструкций в пределах  г. Волжского и Волгоградской области, иногородних перевозок не осуществлял. По  совместительству и по договорам аутсорсинга не работал, уволился в 2017 году.  Свидетель показал, что у ИП ФИО2 никогда не работал. Во время работы  2014-2017 годы оформлялись путевой лист, товарно-транспортная накладная, отчёт  за рейс за израсходованные средства. Также свидетель показал, что ему знакомо  ООО «Далпром-Траст», однако транспортные услуги для данной организации от  имени ООО ПКФ «Далтраст Строй» или ИП ФИО2 не оказывал. Также  свидетель не оказывал услуги перевозки в период 2018-2020 годы для ООО ПКФ  

«Далтраст Строй» от имени ИП Коннова Д.В. либо от имени иной организации  (протокол допроса от 25.03.2022 № 236 – опубликован в КАД 20.01.2023 в 09:07).  

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства  свидетельствуют о том, что предприниматель не мог самостоятельно оказывать  транспортные услуги; договор аутсорсинга персонала заключен формально, при  этом фактически транспортные услуги по перевозке осуществлялись от имени  предпринимателя работниками - водителями ООО «ПКФ Далстраст Строй» как для  самого ООО «ПКФ Далстраст Строй», так и для ООО «Далпром-Траст».  

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом налогового органа  и суда первой инстанции.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом налогового органа о том,  что договоры на осуществление транспортных операций от 14.01.2014 № 14/01 и  от 12.01.2015 № 4/15, заключенные между предпринимателем и ООО ПКФ  «Далтраст Строй», ООО «Далпром-Траст», правомерно переквалифицированы  налоговым органом в договоры аренды транспортных средств.  

Исходя из представленных к проверке актов выполненных услуг, налоговым  органом установлено, что всего за проверяемый период для ООО ПКФ «Далтраст  Строй» оказано услуг на общую сумму 14 449 100 руб., для ООО «Далпром-Траст»  - 7 090 000 руб., а всего на сумму 21 539 100 руб. Вместе с тем, как было указано  выше, в ходе проверки установлено, что за транспортные услуги ООО ПКФ  «Далтраст Строй» и ООО «Далпром-Траст» перечислено в пользу ИП ФИО2  денежных средств в сумме 99 394 897 руб. Таким образом, налогоплательщиком не  представлено первичных документов, подтверждающих оказание услуг на сумму  77 855 797 руб.  

Также налоговым органом установлено, что перечисляемые в качестве  оплаты за транспортные услуги денежные средства по суммам не соответствуют  суммам, отражённым в актах выполненных работ. Таким образом, денежные  средства перечисляются в размере, не зависящем от стоимости оказанных услуг.  

Также налоговым органом установлены обстоятельства, указывающие на  формальность составления актов выполненных работ. Так, в ходе проверки  представлен акт выполненных работ от 09.09.2018 № 710, из которого следует, что  водителем ФИО7 на автомашине КАМАЗ гос. номер 

<

***> для  ООО «Далпром-Траст» осуществлена перевозка груза по маршруту: г. Волжский  Волгоградской области – г. Набережные Челны – г. Москва. Вместе с тем, также  представлен акт выполненных работ от 10.09.2018 № 576, из которого следует, что  этим же водителем и на этом же автомобиле выполнялась перевозка груза для ООО  ПКФ «Далтраст Строй» по г. Волжскому Волгоградской области.  

Вместе с тем, ввиду большой протяжённости маршрута, отражённого в акте  от 09.09.2018 № 710, водитель ФИО7 на следующий день не мог  осуществлять перевозку груза в г. Волжском Волгоградской области.  

Налоговым органом в ходе проверки установлены многочисленные  аналогичные несоответствия в актах выполненных работ, что отражено на  страницах 49-80 оспариваемого решения.  

ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» на основании Распоряжения  Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р и Концессионного соглашения  выполняет функции оператора при взимании платы в счет возмещения вреда,  причиняемого дорогам общего пользования федерального значения.  

Налоговым органом в ходе проверки в адрес ООО «РТ-Инвест Транспортные  системы» направлен запрос о предоставлении данных бортовых устройств,  

установленных на автотранспортных средствах КАМАЗ гос. номер В 383 МН  134, Вольво гос. номер Р 661 ОР 34, ДАФ гос. номер В 393 МН 134.  

В результате сопоставления координат, полученных с бортовых устройств,  установленных на вышеуказанных автомобилях, с маршрутами следования,  заявленными в актах выполненных работ, выставленных ИП ФИО2, в  товарно-транспортных накладных, предоставленных ООО «ПКФ Далтраст Строй»,  ООО «Далпром-Траст», установлены расхождения по маршрутам следования  вышеуказанных автомобилей, отраженными в первичных документах, с  координатами, полученными с бортовых устройств, установленных на заявленных  автомобилях.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что установленные несоответствия свидетельствуют о  том, что движение автомашин по маршрутам, указанным в актах, ИП ФИО2 не осуществлялось.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о  том, что в ходе проверки налоговым органом установлена совокупность  обстоятельств, свидетельствующих о том, что в целях минимизации налоговых  обязательств по УСН ИП ФИО2 намеренно искажал данные, содержащиеся в  первичных учетных документах, а также оформлял первичные учетные документы  на оказание транспортных услуг, фактически осуществлявшихся не ИП ФИО2, а работниками ООО «ПКФ Далтраст Строй».  

Также в проверяемом периоде ИП ФИО2 подавались налоговые  декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Так,  предпринимателем в налоговой декларации за 2018 год отражён доход в сумме  1 138 900 руб., за 2019 год – в сумме 1 365 300 руб., за 2020 год – в сумме 3 111 500  руб.  

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по  расчётному счёту ИП ФИО2 и установлено, что всего от ООО «ПКФ  Далтраст Строй» предпринимателю поступило денежных средств в 2018 году  19 280 892 руб., в 2019 году – 18 191 675 руб., в 2020 году – 32 194 790 руб.  

Налоговым органом установлено, что между ИП ФИО2 и ООО  «ПКФ Далтраст Строй» заключены следующие договоры:  

- договор на оказание услуг грузоподъёмной техники от 11.12.2014 № 2/12;  - договор на оказание услуг грузоподъёмной техники от 12.01.2015 № 03;  

- договор аренды производственного оборудования от 01.08.2015 № ПЛ-1;  - договор аренды производственного оборудования от 10.12.2015 № 2-КМ;  

- договоры аренды помещения от 01.09.2017 № 1-М, от 01.07.2019 № 7-М, от  01.06.2020 № 14-М;  

- договоры аренды открытой площадки от 01.09.2017 № 01-ПКФ/2017; от  01.08.2018 № 3-ПКФ; от 01.07.2019 № 8-ПКФ; от 01.06.2020 № 15-ПКФ;  

- договор финансовой субаренды (сублизинга) автомобильного крана от  22.10.2018 № 5-КР;  

- договор на осуществление транспортных операций от 14.01.2014 № 14/01.  

(опубликованы в КАД 13.02.2023, файл «71 договоры по взаимоотношениям  с ФИО11»).  

По договорам аренды помещения от 01.09.2017 № 1-М, от 01.07.2019 № 7-М,  от 01.06.2020 № 14-М ИП ФИО2 (арендодатель) передаёт, а ООО «ПКФ  Далтраст Строй» (арендатор) принимает во временное пользование нежилое  

помещение, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул.  Молодёжная, д. 30, оф. 1.07 (п. 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договоров оплата за аренду площади в месяц  осуществляется в размере 32 000 руб.  

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право на  своевременное получение арендной платы по договору в полном объеме.  

Инспекцией установлено, что в проверенном периоде ООО ПКФ «Далтраст  Строй» за аренду вышеуказанного помещения фактически перечислило  предпринимателю денежные средства в сумме 449 900 руб., в то время как должно  было перечислить 1 152 000 руб.  

Таким образом, ООО «ПКФ Далтраст Строй» не в полном объёме  перечислило денежные средства в адрес ИП ФИО2 по договорам аренды  помещения, вместе с тем, как было указано выше, по договору на осуществление  транспортных операций от 14.01.2014 № 14/01 денежные средства перечислены в  объёме, значительно превышающем фактически оказанные транспортные услуги.  

По договору финансовой субаренды (сублизинга) автомобильного крана от  22.10.2018 № 5-КР, ИП ФИО2 (лизингополучатель) обязуется предоставить  ООО «ПКФ Далтраст Строй» (сублизингополучателю) за плату во временное  пользование автомобильный кран марки КС-55713-1В-4 на шасси КАМАЗ 6511550.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны настоящего договора  установили, что стоимость пользования автомобильным краном в месяц составляет  840 000 руб.  

Оплата суммы, указанной в пункте 4.1 по настоящему договору,  производится на расчётный счёт лизингополучателя на основании акта  выполненных работ (пункт 4.2 договора).  

В соответствии с актами, представленными в ходе проверки, по договору от  22.10.2018 № 5-КР на оказание услуг, ООО «ПКФ Далтраст Строй» должно было  перечислить в адрес ИП ФИО2 13 357 200 руб., в т.ч. в 2018 году - 2 520 000  руб., в 2019 году - 6 325 200 руб., в 2020 году - 4 512 000 руб., а ИП ФИО2  данный доход должен был отразить в книге доходов и расходов.  

В ходе проверки установлено, что ООО ПКФ «Далтраст Строй» не  перечисляло в адрес ИП ФИО2 денежные средства по договору от  22.10.2018 № 5-КР, вместе с тем, как было указано выше, по договору на  осуществление транспортных операций от 14.01.2014 № 14/01 денежные средства  перечислены в объёме, значительно превышающем фактически оказанные  транспортные услуги.  

По договору на оказание услуг грузоподъёмной техники от 11.12.2014 №  2/12, ИП ФИО2 (исполнитель) обязуется предоставлять услуги автокрана  Камаз КС-54711-1, а ООО «ПКФ Далтраст Строй» (заказчик обязуется оплатить  эти услуги (п. 1.1 договора).  

В соответствии с актами, представленными в ходе проверки, по договору от  11.12.2014 № 2/12 на оказание услуг грузоподъемной техники, ООО «ПКФ  Далтраст строй» должно было перечислить в адрес ИП ФИО2 6 802 250  руб., в т.ч. в 2018 году - 1 587 000 руб., в 2019 году - 1 385 000 руб., в 2020 году - 3  830 250 руб., которые ИП ФИО2 должен был отразить в книге доходов и  расходов. Однако, ИП ФИО2 доход в сумме 6 222 550 рублей по договору   № 2/12 от 11.12.2014, в книге доходов и расходов не отражен.  

В ходе проверки установлено, что ООО ПКФ «Далтраст Строй» не  перечисляло в адрес ИП Коннова Д.В. денежные средства по договору от  11.12.2014 № 2/12, вместе с тем, как было указано выше, по договору на  осуществление транспортных операций от 14.01.2014 № 14/01 денежные средства  перечислены в объёме, значительно превышающем фактически оказанные  транспортные услуги.  

По договорам аренды открытой площадки от 01.09.2017 № 01-ПКФ/2017; от  01.08.2018 № 3-ПКФ; от 01.07.2019 № 8-ПКФ; от 01.06.2020 № 15-ПКФ, ИП  ФИО2 (арендодатель) передаёт ООО «ПКФ Далтраст Строй» (арендатор) во  временное пользование открытую бетонную площадку фиксированного размера,  площадью 1032 м2 и сооружение склада металла и труб, находящиеся по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).  

За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную  плату в размере 180 000 руб. ежемесячно (пункт 2.1 договора).  

На основании договоров аренды от 01.09.2017 № 01-ПКФ/2017; от  01.08.2018 № 3-ПКФ; от 01.07.2019 № 8-ПКФ; от 01.06.2020 № 15-ПКФ,  Инспекцией установлено, что ООО «ПКФ Далтраст Строй» должно перечислить в  адрес ИП ФИО2 6 900 000 руб., в т.ч. в 2018 году - 2 160 000 руб., в 2019  году - 2 160 000 руб., в 2020 году - 2 580 000 руб., которые ИП ФИО2 должен  отразить в книге доходов и расходов. Однако, ИП ФИО2 доход в сумме  6 900 000 руб. в указанной книге не отражен.  

В ходе проверки установлено, что ООО ПКФ «Далтраст Строй» не  перечисляло в адрес ИП ФИО2 денежные средства по договорам от  01.09.2017 № 01-ПКФ/2017; от 01.08.2018 № 3-ПКФ; от 01.07.2019 № 8-ПКФ; от  01.06.2020 № 15-ПКФ, вместе с тем, как было указано выше, по договору на  осуществление транспортных операций от 14.01.2014 № 14/01 денежные средства  перечислены в объёме, значительно превышающем фактически оказанные  транспортные услуги.  

По договору аренды производственного оборудования от 01.08.2015 № ПЛ-1  ИП ФИО2 (арендодатель) предоставляет ООО «ПКФ Далтраст-Строй»  (арендатор) во временное владение и пользование оборудование (пила ленточная  DCB-S 560), которое располагается на территории производственной площадки,  расположенной по адресу: 

<

...>  (пункты 1.1, 1.2 договора).  

За пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю  арендную плату 110 000 руб. Оплата производится ежемесячно (пункты 2.1, 2.1  договора).  

Согласно представленным документам по договору аренды  производственного оборудования от 01.08.2015 № ПЛ-1 ООО «ПКФ Далтраст  Строй» должно было перечислить в адрес ИП ФИО2 арендную плату в  размере 3 960 000 руб., в т.ч. в 2018 году - 1 320 000 руб., в 2019 году - 1 320 000  руб., в 2020 году - 1 320 000 руб., а ИП ФИО2 данный доход должен отразить  в книге доходов и расходов. Однако, ИП ФИО2 доход в виде арендной  платы в сумме 3 960 000 руб. в указанной книге не отражен.  

В ходе проверки установлено, что ООО ПКФ «Далтраст Строй» не  перечисляло в адрес ИП ФИО2 денежные средства по договору от  01.08.2015 № ПЛ-1, вместе с тем, как было указано выше, по договору на  осуществление транспортных операций от 14.01.2014 № 14/01 денежные средства  

перечислены в объёме, значительно превышающем фактически оказанные  транспортные услуги.  

По договору аренды производственного оборудования от 10.12.2015 № 2-КМ  ИП ФИО2 (арендодатель) предоставляет ООО «ПКФ Далтраст Строй»  (арендатор) во временное владение и пользование оборудование (кран мостовой  однобалочный опорный), которое располагается на территории производственной  площадки, расположенной по адресу: 

<

...> (пункты 1.1, 1.2 договора).  

За пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю  арендную плату 162 000 руб. Оплата производится ежемесячно (пункты 2.1, 2.1  договора).  

Согласно представленным документам по договору аренды  производственного оборудования № 2-КМ от 10.12.2015, ООО «ПКФ Далтраст  Строй» должно перечислить в адрес ИП ФИО2 5 832 000 руб., в т.ч. в 2018  году -1 944 000 руб., в 2019 году - 1 944 000 руб., в 2020 году - 1 944 000 руб.,  которые ИП ФИО2 должен отразить в книге доходов и расходов. Однако, ИП  ФИО2 доход в виде полученной арендной платы в сумме 5 832 000 руб. в  указанной книге не отражен.  

В ходе проверки установлено, что ООО ПКФ «Далтраст Строй» не  перечисляло в адрес ИП ФИО2 денежные средства по договору от  10.12.2015 № 2-КМ, вместе с тем, как было указано выше, по договору на  осуществление транспортных операций от 14.01.2014 № 14/01 денежные средства  перечислены в объёме, значительно превышающем фактически оказанные  транспортные услуги.  

По договору на оказание услуг грузоподъёмной техники от 12.01.2015 № 03,  ИП ФИО2 (исполнитель) обязуется предоставлять услуги автопогрузчика  KOMATSU FD25T-17, а ООО «ПКФ Далтраст Строй» (заказчик) обязуется  оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).  

Услуги оплачиваются по повременным тарифам 1 500 руб. за машино-час  (пункт 1.2 договора).  

Согласно представленным документам по договору от 12.01.2015 № 03, ООО  «ПКФ Далтраст Строй» должно перечислить в адрес ИП ФИО2 7 541 800  руб., в т.ч: в 2018 году - 1 523 200 руб., в 2019 году -1 551 200 руб., в 2020 году - 4  467 400 руб., которые ИП ФИО2 должен отразить в книге доходов и  расходов.  

ООО «ПКФ «Далтраст Строй» фактически перечислено в адрес ИП ФИО2 2 561 760 руб., в том числе: в 2018 году - 1 603 860 руб., в 2019 году - 540 600  руб., в 2020 году - 417 300 руб. ИП ФИО2 доход в сумме 4 980 040 руб. не  отражен в книге доходов и расходов.  

В тоже время, на расчетный счет ИП ФИО2 от ООО ПКФ «Далтраст  Строй» перечислялись денежные средства с назначением платежа «за  транспортные услуги» в суммах, значительно превышающих объемы фактически  оказанных услуг.  

В результате анализа карточки по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами  и кредиторами» и анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО  «ПКФ Далтраст Строй» и ИП ФИО2 установлено, что поступившая оплата с  назначением платежа «за транспортные услуги» списывалась за аренду  помещений, открытой площадки, оборудования, кранов, услуг автопогрузчика.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом налогового  органа и суда первой инстанции о том, что денежные средства с назначением  платежа «за транспортные услуги» фактически перечислялись за аренду  помещений, открытой площадки, оборудования, кранов, услуг автопогрузчика, а не  за оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, подлежащих обложению  ЕНВД.  

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 в  проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «ПКФ Далтраст Строй»  получен доход в сумме 45 545 250 руб., который подлежит налогообложению по  УСН, в том числе за 2018 год – 11 438 200 руб., за 2019 год – 15 069 400 руб., за  2020 год – 19 037 650 руб.  

Налоговым органом установлено, что между ИП ФИО2 и ООО  «Далпром-Траст» заключены следующие договоры:  

- договор на оказание услуг грузоподъёмной техники от 11.12.2014 № 1/12;  - договор на оказание услуг грузоподъёмной техники от 12.01.2015 № 3/15;  

- договоры аренды открытой площадки от 01.09.2017 № 01-инд/2017; от  01.08.2018 № 4-ИНД; от 01.07.2019 № 9-ИНД; от 01.06.2020 № 16-ИНД.  

- договор аренды производственного оборудования от 10.12.2015 №  2-км/2015.  

- договор на осуществление транспортных операций от 12.01.2015 № 4/15. (т. 18 л.д.108-150, т. 19 л.д. 1-90). 

По договору на оказание услуг грузоподъёмной техники от 11.12.2014 №  1/12 ИП ФИО2 (исполнитель) обязуется предоставлять услуги автокрана  Камаз КС-54711-1, а ООО «Далпром-Траст» (заказчик) обязуется оплатить эти  услуги (п. 1.1 договора).  

В соответствии с актами, представленными в ходе проверки, по договору от  11.12.2014 № 2/12, ООО «Далпром-Траст» должно перечислить в адрес ИП  ФИО2 2 959 750 руб., в т.ч.: в 2018 году - 1 136 250 руб., в 2019 году - 1 105  000 руб., в 2020 году - 718 500 руб., которые ИП ФИО2 должен был отразить  в книге доходов и расходов. Однако, ИП ФИО2 указанный доход в книге  доходов и расходов не отражен, вместе с тем, как было указано выше, по договору  на осуществление транспортных операций от 12.01.2015 № 4/15 денежные средства  перечислены в объёме, значительно превышающем фактически оказанные  транспортные услуги.  

По договору на оказание услуг грузоподъёмной техники от 12.01.2015 №  3/15, ИП ФИО2 (исполнитель) обязуется предоставлять услуги  автопогрузчика KOMATSU FD25T-17, а ООО «Далпром-Траст» (заказчик)  обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).  

Услуги оплачиваются по повременным тарифам на основании договорной  цены за машино-час (пункт 1.2 договора).  

Согласно представленным документам по договору № 3/15 от 12.01.2015  ООО «Далпром-Траст» должно перечислить в адрес ИП ФИО2 3 202 000  руб., в т.ч. в 2018 году -1 286 600 руб., в 2019 году - 1 240 600 руб., в 2020 году674 800 руб.; фактически перечислено 813 100 рублей. Однако, ИП ФИО2  доход в сумме 2 959 750 руб. в книге доходов и расходов не отражен.  

В тоже время на расчетный счет ИП ФИО2 от ООО ПКФ «Далпром- Траст» перечислялись денежные средства по договору на осуществление  транспортных операций от 12.01.2015 № 4/15 с назначением платежа «за  

транспортные услуги» в суммах, значительно превышающих объемы  фактически оказанных услуг.  

По договору аренды производственного оборудования от 10.12.2015 № 2- км/2015, ИП ФИО2 (арендодатель) предоставляет ООО «ПКФ Далпром  Траст» (арендатор) во временное владение и пользование оборудование (кран  мостовой однобалочный опорный), которое располагается на территории  производственной площадки, расположенной по адресу: 

<

...> (пункты 1.1, 1.2 договора).  

За пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю  арендную плату 162 000 руб. Оплата производится ежемесячно (пункты 2.1, 2.1  договора).  

Согласно представленным документам по договору аренды  производственного оборудования от 10.12.2015 № 2-км/2015 ООО «Далпром- Траст» должно перечислить в адрес ИП ФИО2 162 000 руб., которые ИП  ФИО2 должен отразить в книге доходов и расходов. Однако, ИП ФИО2 доход в виде полученной арендной платы в сумме 162 000 руб. в указанной  книге не отражен.  

В тоже время на расчетный счет ИП ФИО2 от ООО ПКФ «Далпром- Траст» перечислялись денежные средства по договору на осуществление  транспортных операций от 12.01.2015 № 4/15 с назначением платежа «за  транспортные услуги» в суммах, значительно превышающих объемы фактически  оказанных услуг.  

По договорам аренды открытой площадки от 01.09.2017 № 01-инд/2017; от  01.08.2018 № 4-ИНД; от 01.07.2019 № 9-ИНД; от 01.06.2020 № 16-ИНД, ИП  ФИО2 (арендодатель) передаёт ООО «Далпром-Траст» (арендатор) во  временное пользование открытую бетонную площадку, площадью 800 м2,  находящуюся по адресу: 

<

...> (пункт 1.1  договора).  

За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную  плату в размере 124 000 руб. ежемесячно (пункт 2.1 договора).  

На основании договоров аренды от 01.09.2017 № 01-инд/2017; от 01.08.2018   № 4-ИНД; от 01.07.2019 № 9-ИНД; от 01.06.2020 № 16-ИНД, Инспекцией  установлено, что ООО «Далпром-Траст» должно перечислить в адрес ИП ФИО2 3 720 000 руб., которые ИП ФИО2 должен отразить в книге доходов и  расходов. Однако, ИП ФИО2 доход в сумме 3 720 000 руб. в указанной  книге не отражен.  

В тоже время на расчетный счет ИП ФИО2 от ООО ПКФ «Далпром- Траст» перечислялись денежные средства по договору на осуществление  транспортных операций от 12.01.2015 № 4/15 с назначением платежа «за  транспортные услуги» в суммах, значительно превышающих объемы фактически  оказанных услуг.  

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции  считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с  документальным не подтверждением доходов, полученных предпринимателем с  назначением платежа «за транспортные услуги», по данным эпизодам Инспекцией  поступившие от ООО «Далпром-Траст» и ООО «Далтраст Строй» на расчетный  счет предпринимателя денежные средства обоснованно отнесены к доходам,  подлежащим обложению по УСН.  

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету  ИП Коннова Д.В. установлено, что денежные средства, поступившие от ООО  «Далпром Транс» и ООО «ПКФ Далтраст Строй» в тот же день переводятся на  карту Коннова Д.В., а также по реестру снимаются в банковском отделении;  денежные средства, полученные Конновым Д.В. в кредит, перечисляются в тот же  день ООО «Далпром-Траст» от ООО «ПКФ Далтраст Строй» с назначением  платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств».  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Анализ собранных по делу доказательств в совокупности свидетельствует о  том, что ИП ФИО2 создана схема ухода от налогообложения при  взаимоотношениях со взаимосвязанными и взаимозависимыми лицами - ООО  «ПКФ Далтраст Строй» и ООО «Далпром-Траст», выразившаяся в занижении  дохода, подлежащего учету при расчете налога по УСН.  

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с  выводом налогового органа и суда первой инстанции о нарушении ИП ФИО2 пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с ООО ПКФ «Далтраст Строй» и ООО  «Далпром-Траст».  

ИП ФИО2 не согласен с выводами налогового органа, настаивает на  том, что денежные средства, полученные предпринимателем от ООО «ПКФ  Далтраст Строй» и ООО «Далпром-Траст» являются платежами за оказанные  транспортные услуги. Доход, полученный от оказания услуг по перевозке грузов в  проверенный период подлежал обложению ЕНВД, в связи с чем, ИП ФИО2  не обязан включать данный доход в налогооблагаемую базу при исчислении налога  по УСН. При перечислении денежных средств плательщиками в назначении  платежа указано именно «за транспортные услуги», у налогового органа  отсутствуют основания для изменения назначения платежа. Договоры,  заключенные ИП ФИО2 с ООО «ПКФ Далтраст Строй» и ООО «Далпром- Траст», направлены на оказание услуг по перевозке грузов. Также заказчиками -  ООО «ПКФ Далтраст Строй» и ООО «Далпром-Траст», представлены ответы,  которыми подтверждён факт оказания ИП ФИО2 транспортных услуг.  

Судебная коллегия отклоняет доводы предпринимателя. 

Договор перевозки конкретного груза имеет своей целью доставку груза в  пункт назначения и выдачу его управомоченному на получение груза лицу (п. 1 ст.  785 ГК). Фактическое оказание услуг перевозки возможно лишь при наличии  квалифицированного работника – водителя.  

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что у  предпринимателя в проверяемом периоде не имелось работников, справки по  форме 2-НДФЛ не представлялись. При этом, договор аутсорсинга персонала  заключен формально, допрошенный в ходе проверки водитель факт оказания услуг  по перевозке грузов для ООО «ПКФ Далтраст Строй» и ООО «Далпром-Траст»  отрицал. Обязательства по оплате по данному договору предпринимателем не  исполнены. Фактически водители, привлечённые к перевозке грузов, являлись  работниками ООО «ПКФ Далтраст Строй».  

Выводы налогового органа и суда первой инстанции о характере  взаимоотношений между ИП ФИО2 и его контрагентами - ООО «ПКФ  

Далтраст Строй» и ООО «Далпром-Траст», основаны на совокупности  установленных в ходе проверки обстоятельств. Система налогообложения (или  режим налогообложения) - это правила начисления обязательных платежей,  которые государство взимает с налогоплательщика. При этом, применение  специальных налоговых режимов возможно лишь при соблюдении  налогоплательщиком условий, установленных соответствующей главой  Налогового кодекса Российской Федерации, и не зависит от назначения  платежа, указанного контрагентом в платёжном поручении. К пояснениям ООО  «ПКФ Далтраст Строй» и ООО «Далпром-Траст» о том, что между Обществами и  предпринимателем заключены договоры оказания услуг перевозки судебная  коллегия относится критически, с учётом установленной в ходе проверки  взаимозависимости предпринимателя и его контрагентов.  

Также, ИП ФИО2 указывает на то, что переквалификация  заключенных договоров в договоры аренды неправомерна, поскольку по договору  аренды невозможно передать одно и то же имущество одновременно нескольким  лицам и при этом использовать это же имущество самому.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод предпринимателя. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во  временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его  технической эксплуатации.  

При этом, договор аренды может быть заключен на короткий срок для  совершения разовой перевозки груза.  

При этом отсутствие актов приёма-передачи транспортных средств  признаётся судом апелляционной инстанции несущественным обстоятельством при  установленной взаимозависимости предпринимателя и его контрагентов. Как было  указано выше, ИП ФИО2 одновременно является учредителем и техническим  директором ООО «ПКФ Далтраст Строй», мать предпринимателя – учредителем  ООО «Далпром-Траст».  

Также, предприниматель указывает на то, что в отношении ООО «ПКФ  Далтраст Строй» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за  2018-2020 годы, в ходе которой нарушений налогового законодательства по  взаимоотношениям с ИП ФИО2 не выявлено. При проверке расходов  Общества факт оказания предпринимателем транспортных услуг не оспаривался  налоговым органом, переквалификация в договор аренды не производилась. Также  налоговым органом не выявлено излишнего включения в состав доходов денежных  средств, поступивших от предпринимателя по договору аутсорсинга.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя,  поскольку при определении размера расходов при исчислении налога  квалификация договора, во исполнение которого данные расходы понесены, не  имеет правового значения, в связи с чем, у налогового органа отсутствовала  необходимость давать оценку характеру взаимоотношений между проверяемым  налогоплательщиком и его контрагентом. При этом, в ходе проверки  предпринимателя установлено, что оплата по договору аутсорсинга  предпринимателем не произведена, в связи с чем, доход у ООО «ПКФ Далтраст  Строй» отсутствует вообще. Таким образом, довод заявителя о том, что налоговым  органом не установлено излишнего включения ООО «ПКФ Далтраст Строй»  денежных средств в состав доходов, является необоснованным.  

Также предприниматель считает, что налоговым органом допущены  нарушения при формировании решения, поскольку в нарушение пункта 8 статьи  101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении не дана оценка доводам  налогоплательщика. Как указывает заявитель, налоговый орган на странице 221224 решения переписал позицию, отражённую в акте проверки, не исследовав  доводы налогоплательщика.  

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ целью налоговых проверок  является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов  или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.  

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления  и своевременность уплаты налогов, в связи с чем, результатом проверки должно  быть установление фактической обязанности налогоплательщика по уплате  налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ).  

Исходя из анализа положений пунктов 1, 3, статьи 3, пункта 2 статьи 87,  пункта 4 статьи 89 НК РФ, устанавливающими принципы налогообложения,  предмет и цели выездной налоговой проверки, а также пункта 3 статьи 100, пункта  8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки  налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства  налогоплательщика или налогового агента, зафиксированы все факты  неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как  недоимки, так и переплаты.  

Подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ определено, что в акте налоговой  проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений  законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об  отсутствии таковых.  

На основании пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются  обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового  правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на  документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы,  приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и  результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к  налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием  статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и  применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной  недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.  

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в акте  налоговой проверки, соответствующем решении должны быть изложены  обстоятельства, свидетельствующие о выявленных нарушениях проверяемым  налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.  

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований,  установленных настоящим Кодексом, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового  кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа  вышестоящим налоговым органом или судом.  

Оценив указанные налогоплательщиком обстоятельства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, указанные предпринимателем доводы не  

свидетельствует о существенном нарушении процедуры проведения  выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения.  

Кроме того, ИП ФИО2 указывает на то, что налоговым органом  предпринимателю отказано в ознакомлении с материалами проверки, имеющимися  в электронном виде. Налогоплательщику не предоставлена возможность  изготовить копии материалов на флешноситель.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как голословный, не  подтвержденный никакими доказательствами.  

Оценивая иные многочисленные доводы заявителя апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических  обстоятельств настоящего дела и содержания решения Инспекции, приходит к  выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа от  12.08.2022 № 10-14/2253 в обжалуемой части недействительным.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал  ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в данной части.  

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой  инстанции в части отказа в признании недействительным решения от 12.08.2022 №  10-14/2253 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения не имеется.  

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ИП ФИО2 не имеется.  

Кроме того, как было указано выше, в целях обеспечения возможности  исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, ИНФС России по г. Волжскому Волгоградской области вынесено  решение от 12.08.2022 № 10-14/1/33 о принятии обеспечительных мер, в  соответствии с которым в отношении предпринимателя приняты обеспечительные  меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового  органа имущества - жилого дома (кадастровый номер 34:28:100012:376),  земельного участка (кадастровый номер 34:28:100012:226) и грузового автомобиля  КС-55713-IB-4 - на шасси КАМАЗ 65115-50, год выпуска 2018 - на общую сумму 7  856 402,77 руб. (опубликовано в КАД 25.01.2023; 15:19).  

В качестве основания для принятия обеспечительных мер налоговым  органом указано, что в отношении налогоплательщика установлено применение  схемы ухода от налогообложения при взаимоотношениях с взаимосвязанными и  взаимозависимыми организациями ООО ПКФ «Далтраст Строй» (ИНН  

<

***>) и ООО «Далпром-Траст» (ИНН 

<

***>), выразившейся в  занижении дохода, приходящегося на упрощенную систему налогообложения.  Налогоплательщиком в ходе проверки по требованиям налогового органа не  представлены документы для проведения мероприятий налогового контроля.  Размер доначисленных проверкой платежей составляет более 50 % активов  налогоплательщика. Налогоплательщиком не представлены сведения о  принадлежащем ему имуществе. Исходя из изложенного, налоговый орган пришёл  к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным в дальнейшем исполнение ИП ФИО2 решения от  12.08.2022 № 10-14/2253 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения и взыскания налоговым органом указанных в нем  недоимок, пеней, штрафов.  

Отменяя решение налогового органа о принятии обеспечительных  мер, суд исходил из того, что приведенные налоговым органом факты не  свидетельствуют о намерении предпринимателя уклониться от обязанностей по  уплате налога, вывод налогового органа о невозможности исполнения решения в  дальнейшем противоречит фактическим обстоятельствам дела.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской  Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель  (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные  меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения,  если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и  (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия  обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа  выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня  исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного  решения вышестоящим налоговым органом или судом.  

Обеспечительными мерами могут быть: 

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика  без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет  на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:  

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве  продукции (работ, услуг);  

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных  помещений;  

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. 

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой  последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества  из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше  общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании  решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения;  

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном  статьей 76 НК РФ.  

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101  Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту  интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения  определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во  внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность  исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного  вывода) налогоплательщиком своих активов.  

Принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать  невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Суд первой инстанции, отменяя решение о принятии обеспечительных мер,  обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о намерении  предпринимателя скрыться либо скрыть свое имущество, а также о невозможности  исполнения им требований налогового органа суду представлено не было. Сам  факт доначисления предпринимателю налогов, пени, штрафов на значительную  сумму доказательством невозможности исполнения им впоследствии решения  налогового органа не является. Превышение суммы доначисленных налогов 50%  активов заявителя не могут быть признаны достаточными основаниями для  принятия обеспечительных мер, поскольку о намерении истца скрыться или скрыть  свое имущество, не свидетельствуют.  

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая фактические  обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что налоговым органом не представлены доказательства и  факты, свидетельствующие о предпринимаемых налогоплательщиком мерах по  ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов, в результате  чего непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным в дальнейшем исполнение решения от 12.08.2022 № 10-14/2253.  

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам  обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал  законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о  принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы  налогоплательщика.  

Критерии установления соответствующих обстоятельств, в  действительности не определены нормами НК РФ, и определяются усмотрением  должностного лица налогового органа. Однако данное обстоятельство не означает,  что решение об обеспечительных мерах не должно отвечать вышеуказанным  принципам.  

Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства,  подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о  привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.  

Наличие самого решения о взыскании с налогоплательщика недоимки, пеней  и штрафа не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем  его исполнения, а также сам размер сумм налогов, штрафов и пеней, начисленных  в решении, послужившим основанием для принятия налоговым органом  обеспечительных мер, не свидетельствует о невозможности и затруднительности в  будущем исполнения такого решения.  

При вынесении решения судом первой инстанции правомерно учтена  информация, представленная ФГБУ «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», из  которой следует, что ФИО2 является собственником семи объектов  недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью 7 410 019,81 руб., в том  числе без обременения - 4 083 704, 21 руб. По данным отдела ГУ МВД России по  Волгоградской области за ФИО2 зарегистрировано 8 транспортных  средств примерной рыночной стоимостью 17 185 000 руб., в т.ч. без обременения8 445 000 руб. Наличие обременения части принадлежащего предпринимателю  

имущества достаточным основанием для принятия обеспечительных мер не  является.  

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что при решении вопроса о  принятии обеспечительных мер налоговый орган ограничился лишь истребованием  у истца информации о наличии у него имущества, вопрос наличия денежных  средств, стабильности хозяйственной деятельности не исследовался.  

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств,  как отсутствие денежных средств, совершение заявителем после проведения  проверки умышленных действий, направленных на уменьшение объема  имущества, на отчуждение или сокрытие имущества или иное уклонение от  принятых обязательств, налоговым органом в материалы дела не представлены.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что приведенные налоговым органом факты о намерении истца уклониться от  обязанностей налогоплательщика не свидетельствуют.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы МРИ ФНС России № 1 по  Волгоградской области указывает на то, что из анализа положений пункта 10  статьи 101 НК РФ следует, что указанная в законе формулировка свидетельствует о  том, что для принятия обеспечительных мер достаточно обоснованного  предположения о последующей невозможности или затруднительности исполнения  решения налогового органа по выездной проверке, то есть не требуется того, чтобы  было однозначно доказано, что налогоплательщиком уже предпринимаются меры  по реализации имеющегося имущества. Применение обеспечительных мер  направлено на оперативную защиту интересов бюджета. Принятые  обеспечительные меры не препятствуют предпринимателю владеть и пользоваться  по своему усмотрению имуществом. По мнению налогового органа, решение о  принятии обеспечительных мер не нарушает прав предпринимателя.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы налогового органа.  

Учитывая характер вынесенного решения, установления на основании  спорного решения соответствующих ограничений в отношении принадлежащего  предпринимателю имущества, данное решение ограничивает право ИП ФИО2 по распоряжению своей собственностью (имуществом) в отсутствие законных  оснований.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный  вывод о том, что Инспекцией, в нарушение положений статей 65 и 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана  необходимость принятия обеспечительных мер, а также наличие предусмотренных  пунктом 10 статьи 101 Кодекса оснований для применения обеспечительной меры,  и то, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение  решения налогового органа.  

Таким образом, судебная коллегия считает, что при вынесении  оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер налоговым органом не  установлено обстоятельств, свидетельствующих о направленности поведения  налогоплательщика на создание препятствий с целью последующего неисполнения  решения о привлечении его к налоговой ответственности.  

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд  апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что  оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства о налогах и  сборах, так как вынесено при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 10  статьи 101 Кодекса для принятия спорных обеспечительных мер, и нарушает права  

и законные интересы налогоплательщика, поскольку создает  ограничения в распоряжении принадлежащим ему имуществом.  

Таким образом, налоговым органом не обоснована необходимость принятия  обеспечительных мер в отношении предпринимателя, поскольку при принятии  оспариваемого решения налоговым органом не установлено обстоятельств,  свидетельствующих о создании заявителем препятствий с целью последующего  неисполнения решения о привлечении его к налоговой ответственности.  

Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют  утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.  

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого  решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не  опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу  сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по  делу.  

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой  инстанции в части признания недействительным решения инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 12.08.2022 № 1014/1/33 также не имеется.  

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области  удовлетворению не подлежит.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное  в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года по  делу № А12-33437/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд  первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями  275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Землянникова  

Судьи М.А. Акимова 

 Е.В. Пузина