Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-4913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 М.Ф.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на определение от 09.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьёва В.С.) о процессуальном правопреемстве и постановление от 05.02.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-4913/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания Сибирь» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), замененного в части требования задолженности в размере 8 671 530 руб. на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЛарьЕган» (628650, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский р-он, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>) об обязании принять выполненные работы, о взыскании 13 873 496 руб.

В заседании приняли участие представители: 

от акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» - ФИО2 по доверенности № Д-359 от 29.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛарьЕган» -                ФИО3 по доверенности № 05/2019 от 10.01.2019 (по 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буровая Компания Сибирь» (далее - ООО «БКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее - АО «Газпромнефть-ННГ», ответчик) об обязании принять выполненные работы по договору подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке или фиксированной ставке (в т.ч. мобильными установками) от 05.12.2016 № ННГ-16/10204/00952/Р за период с 01.03.2017 по 25.04.2017, о взыскании 13 873 496 руб. задолженности по договору подряда от 05.12.2016 № ННГ-16/10204/00952/Р.

Определением от 11.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «БКС» в лице директора ФИО4 и АО «Газпромнефть-ННГ» в лице ФИО5, действующего на основании доверенности № Д-315 от 22.12.2017, на следующих условиях: окончательная сумма основного долга, с учетом применения коэффициентов по шкале оценки качества, АО «Газпромнефть-ННГ» перед ООО «БКС» по договору подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке или фиксированной ставке (в т.ч. мобильными установками) № ННГ-16/10204/00952/Р от 05.12.2016 года за период с 01.03.2017 года по 25.04.2017 года составляет 8 671 530 (восемь миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча пятьсот тридцать) руб. и будет оплачена ответчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня официального представления истцом реквизитов для оплаты; расходы по уплате услуг представителей и любые иные судебные издержки, связанные прямо или косвенно с рассмотрением дела № А81-4913/2018, сторонами друг другу            не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла;  со дня списания денежных средств с расчетного счета АО «Газпромнефть-ННГ» на расчетный счет ООО «БКС», ООО «БКС» теряет возможность предъявления требований к АО «Газпромнефть-ННГ» на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об уплате процентов на сумму долга 8 671 530 (восемь миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча пятьсот тридцать) руб. за период с 01.03.2017 по день списания денежных средств с расчетного счета ответчика. Производство по делу прекращено.

Определением от 09.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление о процессуальной замене ООО «БКС» на правопреемника -                 ООО «ЛарьЕган» в части требования задолженности в сумме 8 671 530 руб., возникшей на основании мирового соглашения от 11.09.2018.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Газпромнефть-ННГ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что              до момента рассмотрения заявления о правопреемстве (09.11.2018) обязательство было исполнено (01.11.2018) путем перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, что подтверждается материалами дела (платежное поручение от 01.11.2018                № 2167); ссылается на то, что на дату получения уведомления об уступке (25.09.2018), на момент обращения судебным приставом взыскания (26.10.2018), судебный акт о процессуальном правопреемстве принят не был; полагает, что правопреемство на стадии исполнения судебного акта возможно только до момента фактического исполнения судебного акта; считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам    заявителя о применении статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007                      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон                                  об исполнительном производстве), статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил нормы пунктов 2, 3 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); по мнению заявителя, судами необоснованно не учтено отсутствие доказательств, подтверждающих снятие запрета судебным приставом на совершение действий, приводящих                           к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «ЛарьЕган» судом округа                          во внимание не принимается ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований статьи 279 АПК РФ. В судебном заседании представителю               ООО «ЛарьЕган» обеспечена возможность дать все необходимые пояснения (статьи 9, 41, 279 АПК РФ). Представитель ООО «ЛарьЕган» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные                            и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «ЛарьЕган» представило договор цессии (уступки прав требования) от 13.09.2018 № 1/2018 (далее – договор), подписанный между ООО «БКС» (цедент) и ООО «ЛарьЕган» (цессионарий), по условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности цедента к должнику -                       АО «Газпромнефть-ННГ» в сумме 8 671 530 руб., возникшей на основании утвержденного определением от 11.09.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа мирового соглашения.

В силу пункта 1.2 договора право требования цедента переходит                     к цессионарию на условиях и в объеме, которые существовали у цедента                 к моменту перехода права. Наличие уступаемых прав подтверждается следующими документами:

- мировым соглашением, заключенным между ООО «БКС»                                   и АО «Газпромнефть-ННГ», по делу № А81-4913/2018;

- определением от 11.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4913/2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Согласно пункту 1.3 договора оплата цессионарием цеденту за переданное право требования, суммы в размере 8 671 530 руб. произведена путем зачета взаимных требований задолженности, возникшей у цедента перед цессионарием на основании: договора на оказание услуг от 21.11.2013 № Л/017/2013; актов оказанных услуг от 30.12.2013 № 54, от 31.12.2013 № 55, от 31.01.2014 № 14, от 31.01.2014 № 15, от 28.02.2014 № 21,                  от 28.02.2014 № 22, от 31.03.2014 № 32, от 31.03.2014 № 33,                             и подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.03.2014.

Уведомлением исх. от 14.09.2018 № 0087/01 ООО «ЛарьЕган» сообщило  ответчику о состоявшейся переуступке права требования с приложением оригинала договора от 13.09.2018 № 1/2018 и реквизитов для оплаты долга.

Постановлением от 26.10.2018 судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (направлено ответчику сопроводительным письмом исх. от 26.10.2018 № 86008/18/53778) обращено взыскание на имущественное право должника, наложен арест на имущественное право должника, возникшее на основании определения от 11.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об утверждении мирового соглашения (далее – постановление от 26.10.2018). Этим же постановлением обращено взыскание на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет УФК                 по ХМАО - Югре. Дебитору и должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений,             на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также                      на уступку права требования третьим лицам. Также судебный пристав-исполнитель обязал дебитора АО «Газпромнефть-ННГ» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства по исполнительному производству в размере 8 671 530 руб. на депозитный счет структурного подразделения УФК по ХМАО - Югре.

Постановление от 26.10.2018 об обращении взыскания                                     на имущественное право должника получено АО «Газпромнефть-ННГ» 29.10.2018 согласно отметкам на документе (вх. № 014349).

Платежным поручением от 01.11.2018 № 2167 АО «Газпромнефть-ННГ» исполнило требования вышеуказанного постановления от 26.10.2018.

Ссылаясь на неправомерность процессуальной замены истца                           по настоящему делу, ответчик обратился с кассационной жалобой.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц                              в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу                    на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные                       с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ), однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54                    «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Согласно пункту 2.4 договора цессионарий приобретает уступаемое                         по договору право требования и наделяется правами кредитора по мировому соглашению с момента подписания настоящего договора. 

На основании статьи 75 Закона об исполнительном производстве              в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено            на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (пункт 2.1 части 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания  на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии                    с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора уступки, установив, что постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность вынесено судебным приставом 26.10.2018, после заключения договора цессии (уступки прав требования) от 13.09.2018 № 1/2018                           и обращения ООО «ЛарьЕган» (цессионарий) в суд с заявлением                                о процессуальном правопреемстве, учитывая, что о состоявшейся уступке должник (ОАО «Газпромнефть-ННГ») извещен путем направления соответствующего уведомления 26.09.2018, исходя из того, что обязательства по мировому соглашению исполнены должником 01.11.2018, то есть после заключения договора цессии и уведомления о состоявшейся уступке, суды                с учетом всех обстоятельств дела пришли к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о неправомерности процессуальной замены в связи                наложением ареста на дебиторскую задолженность на дату рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве обоснованно отклонены судами, поскольку по смыслу части 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, если на момент совершения уступки прав требования соответствующий акт о наложении ареста                         на дебиторскую задолженность принят судебным приставом-исполнителем,       а дебитор – уведомлен о наложении ареста. Установив, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста вынесено после заключения договора цессии и обращения цессионария в суд с заявлением                о процессуальном правопреемстве, суды правомерно удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве.

При этом апелляционным судом также принято во внимание,                        что решением от 08.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-21152/2017 ООО «БКС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом               и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом                          и об открытии конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба                           на определение и постановление судов о замене стороны (процессуальном правопреемстве) государственной пошлиной не облагается, вопрос                         о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.02.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4913/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО6

СудьиН.А. Аникина

А.Л. Полосин