Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31626/2021

23 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (адрес: 192148, 

<

...>, лит. А, пом. 231, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВВК Энерго» (адрес: 199106, 

<

...> в.о. лн., д. 3, к. 1, литера м, помещ. 1н, ком. 308 офис 533, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.02.2020), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.09.2022), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВВК Энерго» с требованием о взыскании 1 224 000 руб. пеней за нарушение сроков устранения замечаний по договору подряда от 03.03.2020 № 0303-Э/20 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обществом с ограниченной ответственностью «ВВК Энерго»заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Определением от 21.09.2021 производство по делу приостановлено до принятия окончательного судебного акта по делу № А56-3914/2021. 

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось в суд с заявлением о возобновлении производства по делу по причине принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 26.09.2022 по делу № А56-3914/2021. В настоящем судебном заседании производство по делу возобновлено. 

Истец в заявлении об уточнении исковых требований от 03.11.2022 просил взыскать с ответчика также 494 295 руб. возмещения расходов на устранение недостатков. 

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

Поскольку требование о возмещении расходов на устранение недостатков обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» первоначально заявлено не было, суд не принял уточнение исковых требований в данной части на основании статьи 5 статьи 49 АПК РФ. Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» не лишено возможности заявить данное требование в рамках отдельного процесса. 

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ВВК Энерго» (Подрядчик) заключили договор подряда от 03.03.2020 № 0303-Э/20 (далее – Договор) на выполнение полного комплекса работ по устройству внутреннего электроосвещения и электрооборудования на объекте «Дошкольная образовательная организация на 220 мест, по адресу: 

<

...> участок 1 (юго-западнее пересечения с рекой Каменкой), на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:11942». 

Сроки выполнения работ по договору: начало - 10.03.2020, окончание - 01.08.2020 (пункт 2.1 Договора). Общая стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 8 693 469 руб. 08 коп. (пункт 4.1 Договора). 

Подрядчик выполнил работы и передал их результаты Заказчику. Заказчик выявил в результатах работ замечания по качеству, поэтому частично работы не были приняты. 

В случае, если при проведении освидетельствования работ у Заказчика возникают претензии к качеству предъявленных к оплате работ по причине несоответствия их проектной документации и/или действующим нормативно-техническим документам РФ, Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документации направляет Подрядчику мотивированные возражения, стороны составляют акт о дефектах (недостатках) (пункт 6.2.1.4 Договора). Подрядчик устраняет выявленные недостатки в срок, указанный в акте о дефектах. В случае немотивированного отказа или уклонения Подрядчика от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается Заказчиком в одностороннем порядке (пункт 6.2.1.5 Договора). Замечания СГСНиЭ СПб, КИО СПб, ООО «Сэтл-Строй», иных компетентных органов, полученные Заказчиком в результате итоговой проверки объекта, подлежат устранению Подрядчиком в кратчайшие сроки, но не более 10 календарных дней с даты выдачи замечаний (пункт 6.3.5 Договора). 

Подрядчик обязан устранить недостатки работ, выявленные Заказчиком при производстве работ, а также замечания в предоставленной исполнительной документации за свой счет в разумный срок, но не более 10 календарных дней с даты получения уведомления Заказчика или составления акта о дефектах (пункт 8.1.24 Договора). 

Заказчик 30.07.2020 направил Подрядчику предписание № 88 о выявленных недостатках с требованием устранить их до 10.08.2020. Подрядчик в установленный срок недостатки не устранил. 

Уполномоченным представителем Заказчика ООО «Арсенал» 31.08.2020 в акте зафиксированы недостатки в выполненных Подрядчиком работах по прокладке сетей, комиссия отметила, что предписание № 88 исполнено не было. Акт вручен представителю Подрядчика – начальнику участка ФИО4 

Заказчик направил Подрядчику предписания от 02.09.2020 № 104, от 11.11.2020 об устранении недостатков. Предписания в сроки, указанные в них, устранены не были. 

Согласно пункту 13.2.2 Договора за нарушение сроков устранения замечаний, отраженных в предписаниях, выданных Подрядчику, Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки устранения замечаний. 

Истец 11.03.2021 направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» первоначально начислило пени за просрочку устранения замечаний в качестве работ в размере 741 000 руб. за 247 дней просрочки (период с 11.08.2020 по 14.04.2021), однако с учетом того, что недостатки в качестве были устранены им самостоятельно полагает, что вправе дополнительно потребовать сумму пени в размере 483 000 руб. за период с 15.04.2021 по 22.09.2021. Общая сумма пеней составляет 1 224 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рамках дела № А56-3914/2021 между теми же сторонами судом установлено, что ООО «ВВК Энерго» были устранены все замечания по предписанию от 11.11.2020 № 158, о чем составлен акт об устранении замечаний от 15.12.2020. Указанный акт подписан ответственными лицами со стороны ООО «Арсенал» (генерального подрядчика). В акте также указано, что не все перечисленные в предписании замечания относятся к работам, выполненным указанным подрядчиком. Пункты 1.1, 1.2, 1.8, 1.9 и пункт 2 не относятся к ООО «ВВК Энерго». ООО «Перспектива» в подписании акта и осмотре результатов устранения недостатков участие не принимало, поскольку не явилось для совместного осмотра объекта. 

Судом апелляционной инстанции в рамках дела № А56-3914/2021 также принято во внимание то обстоятельство, что ООО «ВВК Энерго» закончив выполнение работ в сентябре 2020 года, покинуло объект. Однако после него иные подрядчики продолжали выполнять на объекте работы в соответствии с их договорами, что не исключает возможность возникновения каких-либо дефектов по их вине.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом между теми же сторонами установлено, что Подрядчик устранил замечания 15.12.2020. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Следовательно, неустойка за просрочку устранения замечаний подлежит взысканию за период с 11.08.2020 по 15.12.2020. Размер неустойки за данный период составляет 381 000 руб. 

В остальной части исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» удовлетворению не подлежит. 

Общество с ограниченной ответственностью «ВВК Энерго» также заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Однако ответчик бремя доказывания не исполнил, доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки не представил, поэтому заявление об уменьшении неустойки отклоняется судом как необоснованное. 

На основании изложенного исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВК Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» 381 000 руб. неустойки и 10 620 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.