16/2023-129055(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-38410/2022  

 Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года   Решение изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником  

судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  

иску общества с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ" (ОГРН  

<

***>) в лице законного представителя ФИО4  

Александровны, г. Новосибирск 

к ФИО1, г. Новосибирск  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  

предмета спора: ФИО2, Республика Казахстан, г.  

Нур-Султан. о взыскании 1 374 527 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:  

истца ООО "СЭЛВИ": ФИО3 (доверенность от 01.10.2022, диплом,  

паспорт); 

истца ФИО4: ФИО5 (нотариальная доверенность 54  

АА 4516182 от 13.08.2022, диплом, паспорт);; 

ответчика: ФИО3 (нотариальная доверенность 54 АА 419984 от  

15.03.2022, диплом, паспорт); третьего лица: представитель отсутствует,  установил: 

общество с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ" (далее-  Общество, ООО "Сэлви") в лице представителя ФИО4 (далее-истец, ФИО4), обратилось в арбитражный  суд с иском о взыскании с руководителя Общества ФИО1 (далее-ответчик, ФИО1) убытков причиненных  Обществу в связи с бездействием, допущенным ответчиком, в результате  которого у Общества возникли потери (утрачена готовая продукция-допущена протечка сжиженного газа из специальной емкости в период с  ноября 2020 по июнь 2021 года включительно) на общую сумму 1 374 527  рублей 64 копейки.  

Ответчик, Общество представили отзыв, в котором возражали против  удовлетворения требований.  

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы  искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства,  которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по  существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.  

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований и при этом исходит  из следующего.  

Согласно п.5 ст.44 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков,  причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета)  общества, единоличным исполнительным органом общества, членом  коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе  обратиться в суд общество или его участник.  

Из представленных доказательств следует, что истец является  участником Общества, с принадлежащей долей в 25% уставного капитала.  Вторым участником (с января 2023 года), с долей 75% и единоличным  исполнительным органом (с октября 2019 года) является ответчик ФИО1  

В судебном заседании установлено, что основным видом деятельности  Общества является изготовление диоксида (двуокись) углерода, путем его  получения в результате сложного технологического процесса на  производстве. Данный продукт является специфическим, накапливаемым в  специальных цистернах и его продажа осуществляется путем перекачки из  этих цистерн в автомобильные цистерны покупателей, либо собственные  автоцистерны Общества для его дальнейшей доставки потребителям.  

Из представленных доказательств следует, что в течении 2020 – 2021  г., со склада ООО «СЭЛВИ» осуществлялись списания готовой продукции -  диоксида (двуокись) углерода на основании требований накладных:  

- по требованию-накладной № СЭ-72 от 30.11.2020 г. списано 14 730кг,  

- по требованию-накладной № СЭ-86 от 31.12.2020 г. списано 6 237кг,  

- по требованию-накладной № СЭ-09 от 31.01.2021 г. списано 526кг, 

- по требованию-накладной № СЭ-18 от 28.02.2021 г. списано 2 728кг,  

- по требованию-накладной № СЭ-23 от 08.03.2021 г. списано 70780 кг,  

- по требованию-накладной № СЭ-82 от 30.06.2021 г. списано 1 508 кг,  

Всего списано 96 509 кг продукции, что не оспаривалось сторонами в  ходе судебного разбирательства.  

Истец указывает, что при проявлении должного уровня  осмотрительности, при правильном и своевременном налаживании  технологического процесса ответчиком, каких-либо потерь у Общества  готовой продукции не возникло. Свои пояснения истец основывает в том  числе на показаниях специалиста (вызванного и допрошенного судом) – директор по производству ФИО6 (образование высшее, Томский  политехнический университет, специальность-химическая технология  

органических веществ), из которой следует, что после его трудоустройства,  им был модернизирован процесс получения готовой продукции, был усилен  контроль над возможными потерями газа в связи с протечками. Истец  особенно обращает внимание над потерями газа, возникшими в связи с  порывом мембраны в цистерне и бездействию персонала по устранению  аварии, в результате которого в течении суток (по утверждению истца) газ  выходил из цистерны.  

Также, в ходе судебного разбирательства истец, порядке ст.161АПК  РФ, заявил о фальсификации доказательств ( с учетом уточнений):  

1. Служебная записка от 30.11.2020 г. от директора по производству  Вильгельма И.А.;  

2. Служебная записка от 31.12.2020 г. от директора по производству  Вильгельма И.А.;  

3. Служебная записка от 31.01.2021 г. от директора по производству  Вильгельма И.А.;  

4. Служебная записка от 28.02.2021 г. от главного технолога ФИО7;  

5. Служебная записка от 07.03.2021 г. от главного технолога ФИО7;  

6. Служебная записка от 30.06.2021 г. от главного технолога ФИО7  

При этом истец просил назначить экспертизу давности изготовления  данных документов, в связи с чем их оригиналы были истребованы судом и  приобщены к материалам дела.  

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1)  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает  оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о  

фальсификации доказательства, если лицо, представившее это  доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает  предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности  заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает  экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства  арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.  

По результатам рассмотрения заявлений о фальсификации, суд,  руководствуясь ст. 159, 161 АПК РФ, в протокольной форме, определил  отказать в назначении по делу экспертизы и исключении из числа  доказательств вышеуказанных документов учитывая следующее.  

Согласно п.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает  рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении  либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не  обязанностью суда.  

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ, как и любое из доказательств, экспертное  заключение не имеет для суда заранее установленной силы и должно  оцениваться судом в соответствие с п.2 ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи и в  совокупности с другими доказательствами по делу.  

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях,  когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления  которых требуются специальные познания.  

Помимо этого, согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции" исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи  67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое  заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к  рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа,  подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с  наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить  фактические обстоятельства.  

Помимо указанных служебных записок, в материалы дела, самим  истцом представлены иные документы - требования-накладные № СЭ-72 от  30.11.2020г., № СЭ-86 от 31.12.2020г, № СЭ-09 от 31.01.2021г., № СЭ-18 от  28.02.2021г., № СЭ-23 от 08.03.2021г., № СЭ-82 от 30.06.2021г., что  опровергает утверждение Истца об их изготовлении после подачи иска.  

Согласно ст.9 ФЗ от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным  учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен  при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется  возможным - непосредственно после его окончания.  

Согласно ст. 10 ФЗ от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат  своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.  

Списание двуокиси углерода на основании требований-накладных   № СЭ-72 от 30.11.2020г., № СЭ-86 от 31.12.2020г, № СЭ-09 от 31.01.2021г.,   № СЭ-18 от 28.02.2021г, № СЭ-23 от 08.03.2021г., № СЭ-82 от 30.06.2021г.  отражены в бухгалтерском учете в указанные в них даты путем  бухгалтерской проводки по счету 25 по статье «технологические потери».  

21 сентября 2021 года ООО «Сэлви» ФИО4 направлен  анализ счета 43 по субсчетам, по наименованиям (номенклатуре) помесячно  за период с 20.12.2019г. по 30.06.2021г., в котором отражено совершение  бухгалтерских проводок по счету 25 - списание двуокиси углерода на  основании требований-накладных № СЭ-72 от 30.11.2020г., № СЭ-86 от  31.12.2020г, № СЭ-09 от 31.01.2021г., № СЭ-18 от 28.02.2021г., № СЭ-23 от  08.03.2021г., № СЭ-82 от 30.06.2021г. с указанием количества и стоимости.  

Бухгалтерская справка, справка-расчет стоимости углекислоты,  подлежащей списанию, являются внутренними документами организации,  формируются в специализированной бухгалтерской программе с целью  детализации проведенной хозяйственной операции.  

Бухгалтерские справки от 30.11.2020г., от 31.12.2020г., от 31.01.2021г.,  от 28.02.2021г., от 31.03.2021г., от 30.06.2021г., справки-расчет стоимости  списания углекислоты от 30.11.2020г., от 31.12.2020г., от 31.01.2021г., от  28.02.2021г., от 31.03.2021 г., от 30.06.2021г. сформированы в указанные в  них даты в бухгалтерской программе с целью детализации операций по  списанию двуокиси углерода.  

Бухгалтерские справки содержат ссылки на служебные записки, что  подтверждает факт существования служебных записок на момент  формирования справок.  

Таким образом, назначение по настоящему делу технической  экспертизы на предмет давности составления документов является  нецелесообразным, так как бухгалтерские справки, справки-расчет стоимости  углекислоты, анализы счетов распечатаны ООО «Сэлви» из бухгалтерской  программы после предъявления ФИО4 искового заявления.  

В этой связи, в удовлетворении заявления о фальсификации  доказательств судом было отказано.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что  единоличный исполнительный орган, как лицо возглавляющее Общество, не  обязано возмещать все возникающие у Общества убытки.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего  арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 "О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица" «... негативные последствия, наступившие для юридического лица в  период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор,  сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности  его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких  последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской  деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту  прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами,  директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные  юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие),  повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее-ГК РФ) истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и  (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием)  директора, такой директор может дать пояснения относительно своих  действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков  

(например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность  выбранного им контрагента, работника или представителя юридического  лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и  иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства».  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65  АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными  действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных  убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими  убытками.  

Согласно представленных доказательств, на основании служебной  записки директора по производству Вильгельма И.А. от 30.11.2020 года  произведено списание с учета углекислоты жидкой в состав технологических  потерь в количестве 14 730 кг. по производственной себестоимости 98 859,25  рублей.  

На основании служебной записки директора по производству  Вильгельма И.А. от 31.12.2020 года произведено списание с учета  углекислоты жидкой в состав технологических потерь в количестве 6237 кг.  по производственной себестоимости 39 631,03 рублей.  

На основании служебной записки директора по производству  Вильгельма И.А. от 31.01.2021 года произведено списание с учета  углекислоты жидкой в состав технологических потерь в количестве 526 кг.  по производственной себестоимости 3 962,99 рублей.  

На основании служебной записки главного технолога Прихожая К.И.  от 28.02.2021 года произведено списание с учета углекислоты жидкой в  состав технологических потерь в количестве 2 728 кг. по производственной  себестоимости 17 884,54 рублей.  

На основании служебной записки главного технолога Прихожая К.И.  от 30.06.2021 года произведено списание с учета углекислоты жидкой в  

состав технологических потерь в количестве 1 508 кг. по производственной  себестоимости 8 271,06 рублей.  

В ночь с 06 марта по 07 марта 2021 года на предприятии произошла  аварийная ситуация - разрыв предохранительной мембраны на емкости В,  что привело к утечке готовой продукции общим количеством 70 780 кг.  

На основании служебной записки главного технолога Прихожая К.И.  от 07.03.2021 года произведено списание с учета углекислоты жидкой в  состав технологических потерь в количестве 70 780 кг. по производственной  себестоимости 411 341,43 рублей.  

В целом, как следует из показаний специалиста ФИО6 списанние  продукции является технологическими потерями производственного  процесса изготовления и реализации двуокиси углерода, которые возникли  не в результате действий руководителя, а обусловлены технологическими  особенностями выпускаемой продукции.  

Нужно учитывать, что наибольший объем продукции был списан в  результате аварии –порыва мембраны вмонтированной внутри одной из  цистерн. Отказывая в иске, суд учитывает, что доказательств установки явно  некачественного оборудования, не отвечающего техническим нормам и  правилам, в результате которого произошла авария суду представлено не  было, при том, что производство относится к опасному, находящемуся под  контролем соответствующих органов исполнительной власти. Нет  доказательств того, что в результате необдуманных действий, указаний  ответчика произошла авария, либо происходили технологические потери.  

Также, суд учитывает, что сама мембрана не находилась снаружи,  вмонтирована внутрь оборудования, что не позволяет провести ее  визуальный и иной контроль, без демонтажа самого оборудования.  

Доводы ответчика о том, что списание продукции происходило в  результате бездействия ответчика, не организовавшего нормальный  технологический процесс и контроль судом не принимаются, поскольку  доказательств того, что ответчик, ставший в октября 2019 года единоличным  

исполнительным органом, был обязан и мог осуществить модернизацию  производства, суду представлено не было.  

Напротив, из материалов дела видно, что ответчик, действуя разумно и  добросовестно, принял по трудовому договору директора по производству,  специалиста, который непосредственно осуществил техническую работу по  модернизации производства, восстановлению документации и т.д.  

Суд также учитывает, что в отличие от потери качества товара либо  утраты готовой продукции изготавливаемой на простом оборудовании,  аналогичные потери в результате эксплуатации сложного оборудования и  технологического процесса, являются неочевидными и  труднопредсказуемыми, а следовательно, говорить о явном  недобросовестном и неосмотрительном поведении руководителя, причинно-следственной связи между бездействием такого руководителя и  наступившим вредом, в данном случае необъективно.  

В этом случае, суд также не принимает доводов истца о том, что  неосмотрительность ответчика заключается в длительном (более суток)  бездействии в связи с возникшей аварией, поскольку в целом, доказательств  того, что газ выходил из цистерны в течении указанного срока в материалы  дела не представлены (ответчик утверждал что авария была устранена в  более короткие сроки).  

В связи с указанным, в удовлетворении требований необходимо  отказать.  

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на истца.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью "СЭЛВИ" (ОГРН 

<

***>) в лице законного  представителя ФИО4 – отказать.  

Возвратить ФИО4 с депозитного счета  арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере  102 900 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  (г. Томск) в течение месяца после его принятия.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Б.Б. Остроумов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 1:57:00

Кому выдана Остроумов Борис Борисович