﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58221/2019

г. Краснодар

18 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Костенко Игоря Борисовича (ИНН 233906096502, ОГРНИП 312233929700011) – Фоменко Н.А. (доверенность от 01.02.2021), от  третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Кубань» – Кидановой О.С. (доверенность от 16.12.2020), в отсутствие  истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А32-58221/2019, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Армавирского филиала (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Костенко И.Б. (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 260 501 рубля стоимости безучетно потребленной с 23.09.2018 по 23.09.2019 электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Кубань» в лице филиала «Лабинские электрические сети» (далее – сетевая организация).

Решением от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2021, в иске отказано со ссылкой на недоказанность безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на непринятие судами во внимание  составление  акта о неучтенном потреблении электроэнергии с участием предпринимателя, наличие у потребителя  возможности проконтролировать работоспособность прибора учета. Ответчик не представил доказательств направления письменной заявки о неисправности прибора учета. Суды не приняли во внимание участие ответчика при проведении проверки и составлении акта, наличие в актах его подписи, объяснений и отсутствие замечаний при составлении актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 09.06.2014 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 1030842, предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В приложении № 1 к договору стороны определили точку поставки электроэнергии: ТП-пп-9-654 шина 0,4 кВ, ТУ № 1 «Земельный участок для сельскохозяйственного производства» по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, пос. Северный, б/з СПК «Северный» (Рыбник-1).

23 сентября 2019 года представители сетевой организации проверили  электрооборудование на объекте ответчика и выявили безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в отсутствии пломбы № 787635 на вводном автомате.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.09.2019 № 18040236 (далее – акт), на основании которого  общество рассчитало стоимость безучетно потребленной электроэнергии за период с 23.09.2018 по 23.09.2019, которая составила  260 501 рубль.

Неоплата ответчиком указанной суммы  послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 1.2.2, 2.11.4, 2.11.17, 2.11.18, 3.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Из содержания акта  следует, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии в виде отсутствия пломбы на вводном автомате № 787635, акт составлен в присутствии потребителя Костенко И.Б. В графе 11 акта «Объяснения потребителя (представителя потребителя) и его замечания к акту» указано, что потребитель не может объяснить  отсутствие пломбы, поскольку ему неизвестно о ее исчезновении. По факту проведения проверки представителями сетевой организации также составлен акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В от 23.09.2019 № 19105594, подписанный Костенко И.Б., на основании которого узел учета потребителя выведен из расчетов.

Возражая против иска, ответчик указал, что акт составлен не в момент обнаружения отсутствия пломбы, а позднее в помещении, где он расписался в получении акта.

В целях выяснения обстоятельств проведения проверки 23.09.2019 суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей, принимавших участие в проведении проверки электромонтеров сетевой организации Велиева А.К. и Эльба Т.Х., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетели пояснили, что  первичный осмотр прибора учета произведен в отсутствие Костенко И.Б., который прибыл на объект после вскрытия и осмотра проверяющими  узла учета и выявления ими  факта отсутствия пломбы, представитель предпринимателя также отсутствовал. Свидетели указали, что  представители сетевой организации  осмотрели  прибор учета в присутствии охранника, который позвонил потребителю и получил его разрешение провести проверяющих к прибору учета. 

Суды сослались на невозможность  установить достоверность сведений о том, что при первичном осмотре прибора учета на месте находилось лицо, указанное проверяющими в качестве охранника, и что данное лицо  по телефону общалось именно с предпринимателем и на этом основании сделали вывод о недоказанности истцом факта  уведомления потребителя о предстоящей проверке. Проверяющие до начала проведения проверки непосредственно с потребителем по телефону или в личном порядке не контактировали, следовательно, разрешение производить осмотр в его отсутствие предприниматель проверяющим предоставить не мог. Лицо, указанное проверяющими в качестве охранника, не участвовало в составлении акта по результатам проверки, сведения об указанном лице в акте отсутствуют, информация, которая  позволила бы установить его личность, в материалах делах не содержится, что исключает возможность  проверить наличие у данного лица полномочий действовать от имени потребителя, а также установить его фактическое присутствие при проведении проверки; представленные в дело фотоматериалы не подтверждают  присутствие при проведении проверки лица, указанного проверяющими в качестве охранника.

Таким образом, суды сделали вывод о невозможности достоверно установить лицо, присутствовавшее на начальном этапе  проверки, его полномочия, что препятствует постановке  вывода о том, что полномочия указанного лица могли явствовать из обстановки.

Подписание  акта Костенко И.Б., несмотря на проведение проверки в его отсутствие, суды не сочли его согласием  с действиями представителей сетевой организации и указали, что это обстоятельство не лишает ответчика возможности оспаривать названный акт на предмет его достоверности по мотивам отсутствия представителя при проведении проверки. 

Установив эти обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства, пояснения сторон и свидетелей, суды сделали вывод о недоказанности истцом исчезновения пломбы  до проверки, а не в процессе ее проведения сетевой организацией.

Представленными в материалы дела фотоматериалами опровергаются показания свидетеля Эльбы Т.Х. о том, что на металлическом щите, в котором находится прибор учета, имелись специальные металлические петли, служащие для  закрытия щита  на навесной замок. На представленных потребителем фотоматериалах видно, что спорный щит учета не имеет дополнительных приспособлений для навесного замка, а имеющийся врезной замок является стандартным для такого рода щитов, поэтому  нельзя исключать возможности, что в отсутствие представителя потребителя представитель сетевой организации Эльба Т.Х. мог сам обеспечить себе доступ к прибору учета потребителя.

Ссылка свидетелей Велиева А.К. и Эльба Т.Х. на присутствие охранника при доступе к прибору учета (личность которого не  установлена), не исключает возможности самостоятельного открытия ими металлического ящика, в котором установлен прибор учета.

Установив эти обстоятельства, суды  признали акт недопустимым доказательством по делу и, руководствуясь положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   отказали в иске.

В силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств, и поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, они подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А32-58221/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                           М.Н. Малыхина

                              А.Х.Ташу