ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-31288/2021

г. Самара

20 июля 2022  года

11АП-7214/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства  по делу № А55-31288/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Самарского агентства транспортного обслуживания АО "ФГК" (далее -  истец)  обратилось  в  Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ответчик)  о взыскании 130 875,21 руб., в том числе 95 571, 21 руб. убытков, 30 000 руб. штрафа, 5304 руб. суммы провозной платы.

Решением от 21.12.2021, с учетом   определения  от 29.03.2022 об исправлении  опечатки,  исковые требования  удовлетворены  частично  в размере 96 954, 26 руб., в том числе 89 100, 26 руб.  убытков, 2550 руб. штрафа, 5304 руб. суммы провозной платы,  взысканы  расходы  по уплате государственной пошлины  в размере  4516 руб. В остальной части в иске отказано.

Истец   не согласился с принятым  судебным актом в части отказа требований по вагону № 24620460 на сумму 10 880,95 руб. В апелляционной   жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение  в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Из апелляционной  жалобы следует, что   истец не согласен  с выводом суда о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по некачественному выполнению ремонта вагона № 24620460. Доводы  заявителя подробно  изложены в апелляционной  жалобе. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с  частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом  (заказчик) и  ответчиком  (подрядчик)  заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 24.05.2019 № 35-Д/ФГК-341-15 и на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов от 24.05.2019 № 35-Д/ФГК-342-15, по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме приложения №1 к  договору. Условия договоров однотипные.

В соответствии с пунктами 2.1.1 договоров подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов, деталей и узлов в соответствии руководящего документа "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения капитального/деповского ремонта грузовых вагонов с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

В соответствии с условиями вышеназванных договоров в вагонных ремонтных депо АО "ВРК-2" проведен плановый ремонт вагонов №59057620, №24620460, №61645982, №63724835, №60457447, №59073841  принадлежащих  АО "ФГК".

Согласно пункту  6.1.1 договоров гарантийный срок на грузовые вагоны устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005-05.

В соответствии с пунктом  6.3 договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) депо (предприятие) подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В период гарантийного срока ранее отремонтированные вагоны № 59057620, №24620460, №61645982, №63724835, №60457447, №59073841 были отцеплены ОАО "РЖД" в пути следовании по причине технических неисправностей, что подтверждено  уведомлениями на ремонт вагона ВУ-23м и направлены в текущий отцепочный ремонт.

Как указал истец, в результате произведенного ремонта  он понес затраты  в следующем размере: по вагону № 59057620  на сумму 48 649,98 руб.,  по вагону № 24620460  на сумму 6380,95 руб.,   по вагону № 63724835  на сумму 6297,31 руб.,  по вагону № 60457447  на сумму 21 137,37 руб., по вагону № 59073841  на сумму 6647,69 руб.  Всего  на сумму 95 571,21 руб. 

Пунктами 7.14 договоров от 24.05.2019 № 35-Д/ФГК-341-15, от 24.05.2019 № 35-Д/ФГК-342-15 предусмотрено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с пунктом  2.1.9 договора (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6. настоящего договора, в том числе штраф в размере: 1700  руб. для полувагонов, 1500 руб. для крытых вагонов, 1000 руб. для платформ, 900  руб.  для цистерн и 1500  руб. для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафа, предъявленного к взысканию, составила 30 000 руб., в том числе: по вагону № 59057620   на сумму 5100 руб. (за 3-е суток), по вагону № 24620460  на сумму 4500 руб. (за 3-е суток), по вагону № 61645982  на сумму 5100 руб. (за 3-е суток), по вагону № 63724835  на сумму 5100 руб. (за 3-е суток), по вагону № 60457447 на сумму 5100 руб. (за 3-е суток), по вагону № 59073841  на сумму 5100 руб. (за 3-е суток).

Кроме того, истцом начислена провозная плата по вагону № 59073841 на сумму 5304 руб. за передислокацию вагона в ремонт.

Для возмещения расходов, связанных с ремонтом вагонов, и уплаты штрафных санкций истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском. 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался  положениями  статей 702, 721,  722, 723, 15  Гражданского кодекса  Российской Федерации  (далее  - ГК РФ).

В соответствии с пунктами  18.1, 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт - рекламация формы ВУ- 41.

Также, согласно пункту  6.2. договора расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП "ОПЖТ" ФИО1 (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

Согласно требованиям Регламента эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации, вагоностроительные заводы о случае отцепки.

Владелец вагона, а также вагоноремонтные организации, вагоностроительные заводы в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя (п. 2.3. Регламента).

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (вагоноремонтной организации, вагоностроительного завода) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, эксплуатационное вагонное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Из материалов дела  следует, что   в адрес  ответчика  были направлены телеграммы о вызове представителя для участия в расследовании отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт.  

Ответчик для участия в расследовании своего представителя не направил, акты - рекламации в установленном порядке не оспорил.

Согласно пункту  6.4 договора отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

Исследовав представленные  в материалы дела доказательства   по вагону №24620460 (ВРД Лиски) судом установлено следующее.

Причина неисправности, указанная в графе "Заключение комиссии..." акта-рекламации формы ВУ-41М № 190 от 27.05.2021, не соответствует коду неисправности, по которому произошла отцепка вагона № 24620460 в текущий отцепочный ремонт, так как вагон, согласно справке ГВЦ ОАО "РЖД" формы 2653, был отцеплен по коду неисправности 205 (трещина/излом боковины (рамы)).

Согласно заключению по случаю обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы тележки модели 18-100 от 27.05.2021 трещина не подтвердилась и причиной браковки боковой рамы явилось наличие места исправления литейных дефектов сваркой в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема.

Вагон № 24620460 согласно справке ГВЦ ОАО "РЖД" формы 2653 ранее уже был отремонтирован текущим отцепочным ремонтом, в соответствии с требованиями пунктов 2.4, 6 Руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" РД 32 ЦВ-056-97 неисправные боковые рамы тележки должны быть выявлены и заменены на исправные вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. В нарушение вышеуказанной нормативно-технической документации, на протяжении двадцати четырех месяцев эксплуатации боковой рамы, указанный в акте-рекламации формы ВУ-41М № 190 от 27.05.2021 дефект выявлен не был, а, следовательно, отсутствовал.

В нарушение пункта 2.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы не на всех из представленных фотографиях размером менее 10х15см указана дата проведения съемки, без чего не представляется возможным определить соответствие ее дате проведения расследовании, что является обязательным условием данного пункта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по некачественному  выполнению ремонта указанного вагона, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением соответствующих расходов.

При указанных обстоятельствах требования  истца о взыскании расходов по вагону №24620460 в размере 6380,95 руб.,  а также штрафа в размере 4500 руб. за нахождение вагона в нерабочем парке  судом первой инстанции  правомерно признаны  необоснованными и не подлежащими  удовлетворению.

Решение  в части   взыскания провозной  платы по вагону № 59073841 в размере 5304 руб. за передислокацию вагона;  взыскания 89 100,26 руб. убытков (95 571,21 руб. - 6 380, 95 руб. по вагону № 24620460) , 25 500 руб. штрафа (30 000 руб. - 4500 руб. по вагону № 24620460), неустойки  в размере 2550 руб.,   судебных расходов не обжаловано, в связи с чем,   на основании  части 5 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, проверке не подлежит. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела  в обжалуемой части судом первой инстанции   установлены правильно. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно. 

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, являются  дополнительными доказательствами.

Арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется, в связи  с чем, представленные  документы  не принимаются и  возвращаются истцу.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства  по делу № А55-31288/2021  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества "Федеральная грузовая компания"  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным   частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации.  

 

Судья                                                                                                          Демина Е.Г.