СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-37217/2023

г. Томск

26 января  2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амбер»  (№ 07АП-10980/2023) на определение от 12.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37217/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мартынова М.И.) по заявлению полного товарищества «Реалгрупп» Кондратюк и компания» об обеспечении иска в деле по иску полного товарищества «Реал-групп» Кондратюк и компания» (630091, Новосибирск город, Красный 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амбер» (630073, Новосибирская область, Карла Маркса проспект, дом 57, офис 601Е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 352 795 рублей 50 копеек, о расторжении договора субаренды,

У С Т А Н О В И Л:

полное товарищество «Реал-групп» Кондратюк и компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амбер» о расторжении договора субаренды № 317 от 01.03.2020, о взыскании 303 480 рублей задолженности по арендной плате, 49 315 рублей 50 копеек неустойки по договору субаренды № 317 от 01.03.2020.

Одновременно с иском от полного товарищества «Реал-групп» Кондратюк и компания» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Амбер» (ИНН 

<

***>) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Амбер» на сумму 352 795 рублей 50 копеек до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на необоснованность определения суда и отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

От истца  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просил определение  суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что судом обоснованно установлены основания для принятия мер.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального   кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Заявление  о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение решения суда, поскольку имеются основания полагать, что у ответчика отсутствуют денежные средства, имущество и иные активы, достаточные для исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Истец в обоснование указал и представил сведения, что в производстве Арбитражных судов Кемеровской, Новосибирской, Томской, Омской областей, Алтайского, Красноярского края находятся дела о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амбер» задолженности в общей сумме 10 770 411 руб. 33 коп. Помимо этого истец пояснил, что по состоянию на 07 декабря 2023 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амбер» имеются открытые исполнительные производства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Постановления № 15 в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ). В арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что заявленные обеспечительные меры вытекают из предмета настоящего дела, баланса интересов спорящих сторон не нарушают, отсутствие сведений о денежных средствах, имуществе и иных активов должника в размере, соответствующем размеру заявленных исковых требований, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных мер.

При этом, суд отмечает, что обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для ответчика, не нарушат баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба истцу неисполнением судебного акта. В данном случае обеспечительные меры к изъятию имущества не приводят.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, что обеспечительные меры по своей природе носят временный характер, их действие ограничено в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации моментом вступления решения суда в законную силу, а также то, что ответчики и другие лица в случае причинения принятой обеспечительной меры им убытков, вправе в соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требовать от лица, ходатайствовавшего об обеспечении иска, возмещения убытков или компенсации.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не являются основанием для отказа в принятии обеспечительных мер и отмене определения суда, законность которого проверяется на момент принятия судом судебного акта.

При этом, сторона не лишена возможности заявить об их отмене, обосновав свое заявление.

Кроме того, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел принятие обеспечительные меры отменены судом.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37217/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                О.Ю. Киреева