АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35677/2021

г. Краснодар

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.Н., при участии в судебном заседании от Ростовской транспортной прокуратуры – ФИО1 (доверенность от 23.06.2022), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Сапсан"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Сапсан"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 по делу № А53-35677/2021, установил следующее.

И. о. Ростовского транспортного прокурора (далее – прокурор) обратился в суд с заявлением к ООО «Частная охранная организация "Сапсан"» (далее – общество) о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением суда от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2022, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, назначенное обществу наказание является значительным настолько, что может привести к его банкротству. Общество полагает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, признав допущенное обществом правонарушение малозначительным, статью 4.1.1 КоАП РФ  и ограничится устным замечанием (предупреждением). 

В отзыве на жалобу прокурор возражает против удовлетворения кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель прокурора поддержал  доводы отзыва, просил судебные акты оставит без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Ростовской транспортной прокуратурой 03.09.2021 проведена проверка исполнения обществом законодательства об охранной деятельности на объектах железнодорожного транспорта. 

В ходе проверки установлено, что общество имеет лицензию от 16.12.2014 № 744 на осуществление частной охранной деятельности. 

31 июля 2021 года ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения (далее – ОАО «РЖД») и общество заключили договор № 1858/ЗКТЭ-ДКРЭ/21/1/1, в соответствии с которым общество оказывает услуги по охране имущества, находящегося в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении ОАО «РЖД», и осуществлению входного контроля при вносе (выносе) товарно-материальных ценностей на объекте охраны – в здании аппарата управления, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, железнодорожная станция Первомайская Северо-Кавказской железной дороги. 

По результатам проверки прокуратурой в действиях общества выявлены признаки правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем 27.09.2021 прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14.1 КоАП РФ, статьями 3, 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и исходили из наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вывод судов о соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. 

В данной части судебные акты не оспариваются; доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением и постановлением суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на предупреждение. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения суды не усмотрели.

В силу пункта 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В этом случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Судами не выявлена совокупность обстоятельств для замены штрафа на предупреждение, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности по делам № А12-20561/2020, А32-438521/2021 и  А06-12859/2021.

Ссылки общества на необходимость снижения размера штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией нормы, направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, связанных с оценкой обоснованности назначенного обществу административного наказания, что также не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены, основания для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 по делу № А53-35677/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            ФИО2