АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 мая 2024 года

Дело №

А56-93409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от  жилищно-строительного кооператива «Мир» ФИО1 (по доверенности от 22.09.2023),

рассмотрев 24.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А56-93409/2018/з.35,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и              Ленинградской области от 17.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтройКомплекс ЛО», адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Оружейника ФИО3, д. 7, лит. А, пом. 1-Н, каб. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по правилам § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующего банкротство застройщика, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 17.06.2020 в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве удовлетворено заявление конкурсного управляющего о погашении требований 342 участников строительства о передаче жилых помещений путем передачи созданному в конкурсном производстве жилищно-строительному кооперативу «Мир», адрес: 195272, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72, лит. А, пом. 108-Н, оф. 8/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), объекта незавершенного строительства и земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:6251, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Новодевяткинское сельское поселение, Главная ул., д. 12.

ФИО2 обратилась 12.02.2024 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 17.06.2020. Одновременно с апелляционной жалобой ее податель заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Определением апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 22.03.2024, а дело направить в апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Податель жалобы ссылается на свое ненадлежащее извещение о судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 10.06.2020.

В отзыве Кооператив просит оставить обжалуемое определение без изменения.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель Кооператива возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Указанное положение не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. 

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П). 

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 20.04.2022 ФИО2 сослалась на свое ненадлежащее извещение о рассмотрении спора судом.

Между тем из материалов дела о банкротстве следует, что конкурсный управляющий ФИО4 11.12.2018 на основании статьи 201.4 Закона о банкротстве признал обоснованным требование ФИО5 и ФИО2 и включил в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 401 446,24 руб., из которых 1 150 000 руб. – основной долг и 251 446,24 руб. – убытки, рассчитанные на основании статьи 201.5 Закона о банкротстве. 

Впоследствии ФИО2 и ФИО5 обратились 30.04.2021 в суд с заявлением о включении их требования из договора участия в долевом строительстве от 20.03.2017 № 347/НД/2 о передаче квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> позиция 2, этаж 8, номер квартиры на время строительства № 347, общей площадью 35,13 кв. м, жилых комнат – одна, оплаченной стоимостью 1 401 446, 24 руб.,                                    в реестр требований кредиторов Кооператива о передаче жилых помещений                       застройщика.

Определением от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что объект незавершенного строительства и земельный участок уже переданы участникам строительства и требование заявителей не может быть трансформировано в имущественное.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2022 определение от 02.07.2021 и постановление от 15.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении определением от 08.09.2022, оставленным                      без изменения постановлением суда апелляционной инстанции                                        от 29.11.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.02.2023, ФИО5 и ФИО2 отказано в удовлетворении заявления. 

С учетом изложенного, являясь конкурсным кредитором и обладающая статусом лица, участвующего в деле о банкротстве с 11.12.2018, ФИО2, будучи заинтересованной в получении актуальной информации о движении дела, должна были самостоятельно отслеживать информацию о ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

Об удовлетворении судом заявления конкурсного управляющего о погашении требований 342 участников строительства о передаче жилых помещений определением от 17.06.2020 ФИО2 могла и должна была узнать из текста определения от 02.07.2021 об отказе в удовлетворении ее заявления о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений. Апелляционная и кассационная жалобы на определение от 02.07.2021 подавались ФИО2 и ФИО5

Между тем апелляционная жалоба на определение от 17.06.2020 подана ФИО2 через систему «Мой арбитр» только 12.02.2024.

При таких обстоятельствах срок на подачу апелляционной жалобы пропущен более чем на шесть месяцев.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, установив факт подачи апелляционной жалобы по истечении установленного действующим законодательством срока, правомерно возвратил апелляционную жалобу. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А56-93409/2018/з.35 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Т.В. Кравченко