Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16299/2018

25 сентября 2018 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 18 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасад-59» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614111, 

<

...>)к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614111, 

<

...>)о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.08.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.04.2018 № 2, паспорт;             ФИО4, доверенность от 02.04.2018 № 2, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фасад-59» (далее – ООО «Фасад-59», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперстрой» (далее – ООО «Гиперстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда от 30.06.2015 № 5, № 6 на выполнение строительно-монтажных работ в сумме 65 395 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015 по 14.05.2018 в размере 13 595 руб. 18 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между ООО «Фасад-59» (подрядчик) и ООО «Гиперстрой» (заказчик) заключен договор подряда            № 5 (далее – договор № 5) на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить по адресу: 

<

...> (ТП – РП 7145) устройство мягкой кровли, заливка отмостки, покраска фасада дверей и решеток, установка сливов – сдать их результат заказчику по акту (актам) сдачи-приемки работ (п. 1.1. договора).

Кроме того, 30.06.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 6 (далее – договор № 6) на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить по адресу: 

<

...> (ТП – РП 7301) устройство мягкой кровли, заливка отмостки, покраска фасада дверей и решеток, замена дверей, установка сливов и парапета – сдать их результат заказчику по акту (актам) сдачи-приемки работ (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.3. договоров № 5 и № 6 стороны предусмотрели, что продолжительность работ составляет: до 30 июля 2015 года, при наличии всех необходимых материалов на объекте, в случае несвоевременной поставки материалов на объект, сроки окончания работ переносятся.

Стоимость работ в рамках договора № 5 составляет 29 060 руб., в том числе НДС (п. 3.1. договора).

Стоимость работ в рамках договора № 6 составляет 36 335 руб., в том числе НДС (п. 3.1. договора).

Пунктами 3.2.-3.3. договоров № 5 и № 6 стороны установили, что промежуточный расчет между заказчиком и подрядчиком предусмотрен по истечении первой недели с момента начала действия данного договора. Сумма расчета составляет 70% от фактически выполненных объемов работ на момент сдачи. Окончательный расчет между заказчиком и подрядчиком производится в 2 этапа. После подписания акта (актов) выполненных работ, заказчик обязуется выплатить подрядчику 70% денежной суммы от выполненных объёмов строительно-монтажных работ по фасаду. Далее в течении двух недель подрядчику выплачиваются оставшиеся 30% денежной суммы.

Как указывает истец, работы, определенные договором, были выполнены им в полном объеме, в адрес ответчика направлены акты № 5 и № 6 о приемке выполненных работ и счета на оплату.

Однако ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, акты о приемке выполненных работ не подписаны, размер задолженности составляет 65 395 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 21.11.2015, содержащей требование в добровольном порядке оплатить задолженность по договорам. Кроме того, истец повторно направил в адрес ответчика акты № 5 и № 6 о приемке выполненных работ и счета на оплату. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые гражданско-правовыми нормами о договоре подряда, содержащимися в главе                    37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Мотивированный отказ от приемки работ, поименованных в вышеуказанных актах, ответчик в адрес подрядчика не направил, акты не подписал, а работы не оплатил.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

В качестве доказательства выполнения работ истец представил акты    № 5 и № 6 о приемке выполненных работ от 30.07.2015 на общую сумму                   65 395 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что акты № 5 и № 6 о приемке выполненных работ от 30.07.2015 и счета на оплату направлялись истцом в адрес ответчика согласно описи и получены последним лично, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что факт вручения ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов признаны необоснованными, судом принимаются данные акты в качестве надлежащего доказательства по делу, и соответственно работы также считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие какого-либо мотивированного отказа ответчика от подписания указанных актов, а также отсутствие каких-либо доказательств невыполнения указанного объема работ силами истца (ст. 65 АПК РФ), работы в рамках спорных договоров являются выполненными, считаются принятыми и подлежат оплате.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 65 395 руб. обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 25.12.2015 по 14.05.2018 в сумме13 595 руб. 18 коп.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Расчет процентов, произведенный истцом, был судом проверен и признан правильным. Требование истца о взыскании процентов в сумме 13 595 руб. 18 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере             3 160 руб.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина в сумме 96 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиперстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасад-59» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 78 990 руб. 18 коп., в том числе задолженность в сумме 65 395 руб., проценты в сумме 13 595 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 160 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Фасад-59» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 96 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.05.2018 № 298 на сумму 3 256 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                  Г.Л. Пономарев