ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10909/2018

г. Саратов

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» ФИО2, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2019 года              по делу № А06-10909/2018, принятое судьей  Т.С. Гущиной, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания», г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Сервисиз», г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 Оффшор Контрактор»,  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» ФИО2, г. Астрахань,

о взыскании 3068000 руб.,

при участии в заседании: от ответчика – ФИО5, представителя, доверенность от 19.12.2018 (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 06.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Сервисиз»  о взыскании 3068000 руб. убытков, причиненных несвоевременной передачей надлежащим образом заверенных копий разрешительной документации по договору выполнения работ от 17 февраля 2017 года № 04/17 в нарушение условий пункта 3.7 названного договора.

     Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2019 года              по делу № А06-10909/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: после заключения соглашения от 5 мая 2017 года о передаче прав и обязанностей по договору выполнения работ от 17 февраля 2017 года № 04/17 к ответчику перешли все права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Оффшор Контрактор», ответчик был обязан предоставить истцу аттестованные технологии сварки, т. к. на момент выполнения работ у него отсутствовала аттестованная  технологии сварки, независимая экспертная организация установила, что сварочные работы выполнялись ответчиком в отсутствие аттестованной технологии сварки, истец доказал наличие совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

     Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Сервисиз»  представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

     Общество с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» ФИО2  обратились с ходатайствами об отложении рассмотрения апелляционной жалобы,                 т. к. их представители не могут явиться в судебное заседание в связи с участием в судебных заседаниях по другим делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Астраханской области.

     Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

     Истец и третье лицо, заявив ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, не обосновали, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного постановления арбитражного апелляционного суда, ими будут представлены.  

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

     Внутренние организационные проблемы апеллянта не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание. Кроме того, заявитель имел возможность заблаговременно решить вопрос о представительстве в суде (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

     Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения  апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 Оффшор Контрактор» (подрядчик) заключили договор выполнения работ от 17 февраля 2017 года № 04/17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, монтажу, демонтажу бамперов ОБ ЛСП-2, установке обечаек и монтажу LMU на ОБ ЛСП-2 и ПЖМ-2, срезке свайных направляющих ОБ ЛСП-2 в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором. Техническое задание – приложение № 1 - будет разработано и согласовано сторонами в течение 30-ти дней со дня подписания договора. Работы выполняются поэтапно.

     Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 2, права и обязанности подрядчика – в разделе 3 заключенного договора, права и обязанности  заказчика– в разделе 4, порядок сдачи и приемки работ – в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, форс-мажор – в разделе 7, страхование – в разделе 8, разрешение споров – в разделе 9, конфиденциальность – в разделе 10, срок действия договора – в разделе 11, прочие условия – в разделе 12, приложения – в разделе 13, реквизиты и подписи сторон – в разделе 14 договора.

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     Заключенный сторонами договор выполнения работ от 17 февраля 2017 года               № 04/17 является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

     Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 1.4 договора по каждому этапу, начиная с 17 февраля 2017 года и заканчивая 1 мая 2017 года.

     В соответствии с пунктом 3.7 договора подрядчик обязуется в срок до 1 марта 2017 года передать заказчику заверенные подписью руководителя и печатью компании копии разрешительной документации (СРО, СПП РМС, приказы о назначении ответственных лиц за выполнением работ, действующие свидетельства об аттестации сварщиков под наблюдением НАКС и РМС, свидетельства НАКС, РМС на используемое сварочного оборудование, а так же их свидетельства, сертификаты соответствия и протоколы проверок и т. д.). Перечень передаваемой разрешительной документации приведен в приложении № 5 к договору.

     Общество с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (заказчик), общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 Оффшор Контрактор» (первоначальный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Сервисиз» (новый подрядчик) заключили соглашение от 5 мая 2017 года о передаче прав и обязанностей по договору выполнения работ от 17 февраля 2017 года № 04/17, по условиям которого первоначальный подрядчик с согласия заказчика передает новому подрядчику, а новый подрядчик принимает права и обязанности первоначального подрядчика по договору выполнения работ от 17 февраля 2017 года № 04/17 в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами настоящего соглашения.

     Согласно пункту 1.2 соглашения на дату заключения соглашения первоначальным подрядчиком и заказчиком частично (в объеме, указанном в настоящем соглашении) исполнены обязательства, предусмотренные договором.

     На основании пункта 2.2 соглашения права и обязанности, указанные в пункте 2.1 соглашения, передаются первоначальным подрядчиком новому подрядчику с даты заключения сторонами соглашения. С указанной даты первоначальный подрядчик утрачивает права и не несет обязанностей, переданных новому подрядчику в соответствии с пунктом 2.1 соглашения, а также освобождается от ответственности за нарушения, которые он допустил по договору до момента подписания соглашения.

     В целях установления соответствия построенного объекта ЛСП-2 требованиям Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому и технологическому надзору от 12 марта 2013 года № 101, а также приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору от 9 июня 2008 года                    № 398а «Об утверждении и введении в действие Положения о системе аттестации сварочного производства на объектах, подконтрольных Федеральной службе по экологическому и технологическому надзору» в части выполнения сварочных работ аттестованными специалистами сварочного производства, аттестации сварочных материалов, оборудования и технологий истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Пром-Экспертиза» договор от 2 ноября 2017 года № 200/2017 на оказание услуг по проведению механических испытаний и выполнение неразрушающих испытаний  контрольных сварных соединений (т. 1,     л. д. 90-92) с последующим оформлением экспертного заключения от 14 декабря 2017 года № ВЭП-Д-390-2017.

     Стоимость работ по вышеуказанному договору составила 3068000 руб. и была оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением от                    6 июня 2018 года № 2462 (т. 1, л. д. 94).

     На основании пункта 6.3 договора выполнения работ от 17 февраля                2017 года № 04/17 в случае причинения убытков виновная сторона возмещает их другой стороне в полном объеме на основании представленных подтверждающих документов, за вычетом сумм убытков, возмещаемых сторонами по договорам страхования.

     Истец, полагая, что ответчик нарушил условия пункта 3.7 договора выполнения работ от 17 февраля 2017 года № 04/17, не передав надлежащим образом заверенные копии разрешительной документации, на основании пункта 6.3 договора обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненные убытки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

     Неисполнение ответчиком требования о возмещении причиненных убытков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

     Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

     Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

     Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

     Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

     Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. 

     Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

     Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

     В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)». 

     По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

     Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

     Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в силу следующего.

     Исходя из условий пункта 3.7 договора выполнения работ от 17 февраля                   2017 года № 04/17 надлежащим образом заверенные копии разрешительной документации должны быть переданы подрядчиком заказчику в срок до 1 марта 2017 года.

     Первоначальный подрядчик (общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 Оффшор Контрактор») передал новому подрядчику (обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Сервисиз») с согласия заказчика права и обязанности по договору выполнения работ от 17 февраля                 2017 года № 04/17 в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами соглашения от 5 мая 2017 года о передаче прав и обязанностей по договору выполнения работ от 17 февраля 2017 года № 04/17.

     Таким образом, срок представления разрешительной документации, предусмотренный пунктом 3.7 договора, истек 1 марта 2017 года, т. е.  до момента заключения соглашения от 5 мая 2017 года. Положения указанного соглашения не содержат условий о передаче разрешительной документации новым подрядчиком заказчику и сроки такой передачи.

     Новый подрядчик (общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Сервисиз») выполнил работы и сдал их заказчику (истцу) 19 мая 2017 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ  (т. 1,                             л. д. 112-114) и справкой о стоимости выполненных работ, затрат (т. 1, л. д. 115), подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

     Стороны договора выполнения работ от 17 февраля 2017 года № 04/17 подписали акт технической готовности от 19 мая 2017 года  № МАР/001 (т. 1,                     л. д. 116), скрепленный печатями организаций.

     Решением Арбитражного суда Астраханской области от 1 февраля 2018 года по делу № А06-8356/2017, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Сервисиз» взыскано 87927807 руб. 50 коп., в том числе 85964148 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору выполнения работ от 17 февраля 2017 года                     № 04/17, 1963659 руб. штрафа за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 6.6 названного договора, а также 200000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

     В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

     Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами                  (части 2 - 4 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

     Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

     Вышеуказанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для дела № А06-10909/2018, установлено, что претензии по срокам и качеству оказанных истцом работ со стороны заказчика не поступали, что подтверждается подписанным сторонами двусторонними актами о приемке выполненных работ по этапу 1 № МАР/001 от 19 мая 2017 года на сумму 28980000 руб. (без учета НДС); по этапу 2 № МАР/002 от 19 мая 2017 года на сумму 93337075 руб. (без учета НДС); по этапу 4 № МАР/003 от 19 мая 2017 года на сумму 14500000 руб. (без учета НДС). Заказчик принял выполненные подрядчиком работы без замечаний. Согласно актам о приемке выполненных работ по этапу 1 № МАР/001 от 19 мая 2017 года на сумму 28980000 руб. (без учета НДС); по этапу 2 № МАР/002 от           19 мая 2017 года на сумму 93337075 руб. (без учета НДС); по этапу 4 № МАР/003 от 19.05.2017 года на сумму 14500000 руб. (без учета НДС), подписанным в двустороннем порядке, работы выполнены полностью и в срок, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ. 

     Несмотря на то, что ни в договоре, ни в соглашении, ни при приемке выполненных работ заказчик не указывал на сроки представления и объем разрешительной документации, которую необходимо представить, сам истец указывает, что ответчик в полном объеме представил надлежащим образом заверенные копии разрешительной документации после фактического выполнения работ.

     Довод апеллянта о том, что в связи несвоевременным представлением ответчиком разрешительной документации он не имел возможности сдать работы по этапу обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть», не подтвержден доказательствами, т. к. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил договор, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть» и предусматривающий условия и сроки сдачи работ, не представил  доказательства отказа от принятия работ обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть» по основаниям непредставления разрешительной документации обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3 Сервисиз». 

     Предметом договора оказания услуг от 2 ноября 2017 года № 200/2017 является оказание следующих услуг: проведение механических испытаний контрольных сварочных соединений с целью подтверждения качества выполненных работ по сварке на Ледостойкой стационарной платформе -2, расположенной в Российском секторе северной части Каспийского моря аттестованной технологии сварки по НАКС; проведение неразрушающего контроля непосредственно по месту проведения работ на ЛСП-2; анализ соответствия полученных результатов и контрольных сварных соединений, выполненных на ЛСП-2, аттестованной технологии сварки по НАКС; оформление заключения о соответствии построенного объекта ЛСП-2 требованиям норм и правил Федеральной службы по экологическому и технологическому надзору в части выполнения сварочных работ аттестованными в установленном порядке специалистами сварочного производства, аттестации сварочных материалов, оборудования и технологий. То есть, из предмета договора следует, что экспертиза проводится не в связи с непредставлением разрешительной документации, а проведением механических испытаний контрольных сварочных соединений с целью подтверждения качества выполненных работ по сварке.

     Экспертное заключение от 14 декабря 2017 года № ВЭП-Д-390-2017 (т. 3,                       л. д. 119-139) составлено в соответствии с требованиями Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности Федеральной службы по экологическому и технологическому надзору, утвержденных приказом от 12 марта 2013 года № 101, а также приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору от 9 июня 2008 года № 398а «Об утверждении и введении в действие Положения о системе аттестации сварочного производства на объектах, подконтрольных Федеральной службе по экологическому и технологическому надзору» и договором оказания услуг от 2 ноября 2017 года № 200/2017.

     Цель экспертизы – установление соответствия построенного объекта Ледостойкая стационарная платформа -2 месторождения им. В. Филановского                     (2 очередь) металлоконструкции верхнего строения (ВС) и опорной части (ОЧ) Ледостойкой стационарной платформы ЛСП- 2 требованиям норм и правил Федеральной службы по экологическому и технологическому надзору в части выполнения сварочных работ аттестованными в установленном порядке специалистами сварочного производства, аттестации сварочных материалов, оборудования и технологий.

     Эксперты пришли к следующим выводам: 

     - сварочные материалы, предназначенные для ручной и механической сварки металлоконструкций верхнего строения и опорной части жилого модуля с опорными блоками и сварки установленных забойных узлов в районе соединения верхнего строения с ЛПС-2 с опорными блоками имеют сертификаты качества, удостоверение их соответствия ТУ, для сварочных материалов импортного производства – дубликаты сертификатов качества на русском языке, свидетельства НАКС об аттестации сварочных материалов в соответствии с требованиями РД 03-613-03;

     - в соответствии с РД 03-614-03 («Порядок применения сварочного оборудования при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов») организация выполнила аттестацию сварочного оборудования;

     - к выполнению сварочных работ допущены сварщики и специалисты сварочного производства, аттестованные в соответствии с требованиями ПБ 03-273-99 («Правила аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства»), аттестация произведена согласно нормам технологического регламента проведения аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства РД 03-495-02 («Технологический регламент аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства»). В связи со сборкой и сваркой металлоконструкций верхнего строения и опорной части ЛСП-2 на территории морского газоконденсатнонефтяного месторождения им. В. Филановского, расположенного на территории лицензионного участка «Северный» в Российском секторе северной части Каспийского моря, сварщики дополнительно аттестованы согласно правил Российского морского регистра судоходства (РМРС), дающие им право выполнять сварочные работы ручной дуговой и механизированной полуавтоматической среде двуокиси углерода порошковой проволокой, после сварки и испытаний контрольных образцов согласно (НД 2- 020101-040.                     Часть III. Технологическое наблюдение за изготовлением материалов). В соответствии с 03-615-03 («Порядок применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов»), на все те6хнические процессы сварки, используемые при строительстве металлоконструкций верхнего строения и опорной части ЛСП-2 имеются свидетельства об аттестации технологий сварки. Сварочные работы выполнялись и согласно правилам Российского морского регистра судоходства (РМРС), организация получила одобрение технологических процессов сварки стальных конструкций и изделий согласно (НД 2-020101-040. Часть III. Технологическое наблюдение за изготовлением материалов);

     - к выполнению работ по оценке качества сварных работ соединений металлоконструкций верхнего строения и опорной части ЛСП-2 допущены лаборатории неразрушающего контроля, аттестованные в соответствии с порядком, определенным ПБ 03-372-00.;

     - работы по неразрушающему контролю (НК) выполняли специалисты, аттестованные на II и III уровень квалификации по ПБ 03-440-02, имеющие действующие удостоверения установленной формы;

     - средства измерений и испытательное оборудование, используемое при контроле качества сварных соединений, выбирались в соответствии с контролем качества сварных соединений, выбирались в соответствии с требованиями НТД и проекта на контролируемую продукцию. Испытательное оборудование проходило периодическую проверку, калибровку, ремонт, техническое обслуживание, аттестацию в метрологических службах в сроки , установленные эксплуатационной документацией на соответствующие приборы и действующей НТД;

     - проведение строительных работ сопровождалось контролем, направленным на

обеспечение соответствия качества выполняемых работ требованиям действующих

нормативных и проектных документов. 

     Таким образом, эксперты пришли к выводу, что вся разрешительная документация на выполняемые сварочные работы и специалистов на момент проведения работ имелась, была получена в соответствии с нормативными правовыми актами. Сведения о рассматриваемых в процессе экспертизы документах указаны в разделе 5 экспертного заключения.

     Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что истец не доказал вину ответчика и причинно-следственную связь между понесенными им убытками (расходами на проведение экспертизы) и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, поэтому иск не подлежит удовлетворению. 

     Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.     

     Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2019 года              по делу № А06-10909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» ФИО2 - без удовлетворения.

     Взыскать с временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания»                                        ФИО2 (ОГРНИП 317302500011457, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

     СудьиВ.А. Камерилова

    ФИО6