﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7459/2018(10)-АК

Дело № А50-12254/2017

17 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Чухманцева М.А., 

судей 			    Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при участии в судебном заседании:

кредитора Кожевниковой Е.Е., паспорт,

от заинтересованного лица Кожевникова Ю.В.: Лазаревич С.К., паспорт, доверенность от 03.12.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Светосила М»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 апреля 2021 года

о результатах рассмотрения заявления ООО «Светосила М» о привлечении к субсидиарной ответственности Кожевникова Юрия Владимировича, Шайхутдинова Раушана Рашитовича,

вынесенное в рамках дела № А50-12254/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственная компания «Энерготехпроект» 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Салямова Кадрия Рушановна, 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2017 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Индустриальному району г.Перми (далее – уполномоченного органа, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Энерготехпроект» (далее – ООО «ПК  «Энерготехпроект», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дойнов Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017 ООО «ПК  «Энерготехпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Дойнова А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2018 Дойнов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на основании определения арбитражного суда от 15.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Овчинников Виталий Николаевич.

Определением суда от 07.04.2021 Овчинников Виталий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК «Энерготехпроект». Судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначено на 22.04.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 конкурсным управляющим утверждена Паршукова Юлия Николаевна, член Союз «МЦАУ».  

30.09.2019 кредитор ООО «Светосила М» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кожевникова Юрия Владимировича и Шайхутдинова Раушана Рашитовича солидарно по ч.ч. 1,2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, взыскании с них денежных средств в размере суммы непогашенных требований кредиторов 17 052 531,8 руб., Кожевникова Юрия Владимировича по ст. 9 Закона о банкротстве за неподачу заявления о банкротстве и взыскании с него 14 540 590,3 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) Кожевников Ю.В. привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, с Кожевникова Ю.В. в пользу ООО «ПК «Энерготехпроект» взыскано в порядке субсидиарной ответственности 200 853, 68 руб. Суд привлек Шайхутдинова Р.Р. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, взыскав с него в пользу ООО «ПК «Энерготехпроект» в порядке субсидиарной ответственности 17 052 531, 77 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «Светосила М» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.04.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

В жалобе указывает на неправильное применение судом нормы ст. 61.11 Закона о банкротстве, неверно определена дата объективного банкротства должника, тогда как заявление о банкротстве ОАО «Пермдорстрой» поступило в арбитражный суд Пермского края уже 26.11.2015. В декабре 2015 г. руководитель Кожевников Ю.В. должен был понимать о наличии признаков неплатежеспособности, по состоянию на 01.01.2016 у должника имелись неисполненные обязательства на сумму более 6 млн. руб. перед МУП наружного освещения г. Перми «Горсвет», ИП Спехов, ООО «Светосила М», ПАО «Сбербанк», ООО «Корунд Вест». Решение о выплате себе дивидендов принято в условиях малоперспективного получения удовлетворения по дебиторской задолженности, что усугубило неплатежеспособность должника, привело к неблагоприятным последствиям в виде невозможности расчетов с кредиторами. Кожевников Ю.В. не представил надлежащих пояснений относительно обстоятельств и причин смены директора общества в ноябре 2016 г. на Шайхутдинова Р.Р., а также передачи ему активов и документов, после прекращения деятельности должника. Передаточный акт от 03.11.2016 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи документов и имущества от Кожевникова Ю.В. Шайхутдинову Р.Р., поскольку не содержит подробные данные о дебиторах, суммах, о составе имущества и т.п. Кожевниковым не дано каких-либо пояснений о составе имущества, о том, на какую сумму оно было передано, где хранилось, а также о составе запасов на сумму более 30 млн. руб., которые значились в составе активов согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год. Отнесение судом сделок по перечислению к реальным хозяйственным операциям необоснованно, поскольку платежи произведены без указания конкретного договора, счета и т.п. при наличии признаков банкротства и кредиторской задолженности на сумму более 17 млн. руб. во вред добросовестным кредиторам.

Кожевников Ю.В., кредитор Кожевникова Е.Е., конкурсный управляющий Паршукова Ю.Н. в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании кредитор Кожевникова Е.Е., представитель заинтересованного лица Кожевникова Ю.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, ООО «Производственная компания «Энерготехпроект» (ОГРН 1065905047340) создано 26.05.2006.

Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. К числу дополнительных видов деятельности общества относится производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные.

Учредителем (участником) должника является Салямова Кадрия Рушановна с размером доли в уставном капитале 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб. 

Руководителями должника являлись Кожевников Юрий Владимирович с момента создания общества до 10.11.2016, Шайхутдинов Раушан Рашитович с 10.11.2016 по дату признания банкротом (04.12.2017). 

По расчету кредитора размер субсидиарной ответственности составляет за неисполнение руководителем Кожевниковым Ю.В. обязанности по подаче заявления в суд о банкротстве 14 540 590,3 руб.; за неисполнение Кожевниковым Ю.В. и Шайхутдиновым Р.Р. обязанности по передаче бухгалтерской отчетности и иной финансовой документации, что повлекло невозможность погашения требований кредиторов 17 052 531,8 руб.; за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения Кожевниковым Ю.В. сделок в размере 6 187 000 руб. (выплата дивидендов) и 2 500 000 руб. (перечисление денежных средств третьим лицам). 

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, кредитор указал на неисполнение руководителем Кожевниковым Ю.В. обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в срок не позднее августа 2015 г.; на неисполнение Кожевниковым Ю.В. и Шайхутдиновым Р.Р. обязанности по передаче бухгалтерской отчетности и иной финансовой документации, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов в полном объеме, а также на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения Кожевниковым Ю.В. сделок; непринятие бывшими руководителями должника мер ко включению в реестр дебиторской задолженности ОАО «Пермдорстрой» перед должником.

Рассмотрев требование кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Кожевникова Ю.В. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, не позднее 01.10.2016, сделав вывод о доказанности признаков объективного банкротства должника по состоянию на август 2016 г., определив размер субсидиарной ответственности в сумме 200 853, 68 руб. Суд признал неисполненной обязанность Шайхутдинова Р.Р. по передаче конкурсному управляющему документов и не установил такой обязанности у Кожевникова Ю.В., что явилось основанием для привлечения Шайхутдинова Р.Р. к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов 17 052 531,8 руб. и отказа в привлечении к таковой Кожевникова Ю.В. Суд пришел к выводу о  недоказанности оснований для привлечения Кожевникова Ю.В. за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения им сделок. Судом отклонены доводы кредитора о бездействии бывшими руководителями должника по непринятию мер ко включению в реестр дебиторской задолженности ОАО «Пермдорстрой» перед должником.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующими обстоятельствами. 

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Как следует из материалов дела, кредитором указано в качестве правового основания для привлечения руководителей должника за  соответствующие действия (бездействие), имевших место в 2015-2016 годах.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, конкурсный кредитор ссылается на неисполнение Кожевниковым Ю.В. обязанности по подаче заявления о банкротстве в суд после возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Верховного Суда РФ N53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 9 Закона о банкротстве, указанная обязанность возникает у руководителя в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника-унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 №3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие  результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ №53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Таким образом, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. 

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности (пункт 2 главы I Практика применения положений законодательства о банкротстве раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве

должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках

стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По мнению кредитора, признаки неплатежеспособности должника возникли в июле 2015 года, ООО «ПК «Энерготехпроект» не могло отвечать перед кредиторами по своим обязательствам как минимум с 01.07.2015. Исходя из указанного, кредитор полагает, что у руководителя должника ООО «ПК «Энерготехпроект» возникла обязанность по обращению с соответствующим заявлением в суд в августе 2015г., в последующем ситуация усугублялась, так по состоянию на 01.08.2015 размер неисполненных обязательств должника перед кредиторами составил 15 004 058,18 руб. 

В обосновании данного довода кредитор указывает на наличие кредиторской задолженности, установленной судебным актом.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что размер активов должника в указанный период времени позволял погасить задолженность перед кредиторами должника.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2015 год совокупный размер активов ООО «ПК «Энерготехпроект» составлял 106 776 тыс. руб., в том числе основных средств – 2 650 тыс. руб., запасов – 30 350 тыс. руб., дебиторской задолженности – 68 826 руб., пассивов: краткосрочные обязательства – 85 860 тыс. руб., в том числе кредиторская задолженность – 85 860тыс. руб.

Приведенные показатели свидетельствуют о том, что размер обязательств не превышал стоимость активов (всего имущества) должника, то есть признаки недостаточности имущества для удовлетворения кредиторов отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства в данном случае не свидетельствовали об объективном банкротстве по состоянию на 01.07.2015.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что у должника по истечении указанного кредитором периода времени возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве в суд.

Судом первой инстанции сделан вывод о возникновении признаков объективного банкротства должника в августе 2016 года на основании совокупности следующих обстоятельств.

Одним из основных контрагентов должника являлось  ОАО «Пермдорстрой», с которым у должника существовали длительные хозяйственные отношения, было заключено несколько договоров субподряда по  выполнению работ по электроснабжению различных объектов.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Пермдорстрой» обязательств по оплате выполненных силами должника работ по двум из заключенных договоров послужила основанием для предъявления должником требований о взыскании задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 в рамках дела № А50-4328/2016 с ОАО «Пермдорстрой» в пользу ООО «ПК «Энерготехпроект» взыскана задолженность в общей сумме 3 550 490,94 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2016 г. в рамках Дела № А50-4330/2016 с ОАО «Пермдорстрой» в пользу ООО «ПК «Энерготехпроект» взыскана задолженность в общей сумме 5 923 490,54 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что должник выполнил работы на сумму 3 550 490,94 руб. и 5 923 490,54 руб., что подтверждалось подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ. Однако, подрядчик не произвел окончательную оплату выполненных работ.

Соответственно, Кожевников Ю.В. рассчитывая на погашение кредиторской задолженности за счет средств, поступивших от ОАО «Пермдорстрой» в сумме порядка 9,5 млн. руб., предпринял меры к ее взысканию.

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности стало основанием для введения в  отношении ОАО «Пермдорстрой» 15.06.2016 процедуры наблюдения в рамках дела № А50-27709/2015.

В последующем, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 ОАО «Пермдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Тем не менее, ООО ПК «Энерготехпроект» продолжало хозяйственную деятельность. Согласно анализу движения денежных средств по счетам должника, анализу документов по хозяйственной деятельности, связанной с основным видом деятельности должника, налоговых деклараций, судом первой инстанции сделан вывод о том, что должником вплоть до сентября 2016 г. осуществлялась обычная хозяйственная деятельность, осуществлялись расчеты с контрагентами, велась производственная деятельность. Контрагентами должника осуществлялись перечисления денежных средств в счет выполненных работ. 

Согласно представленной налоговым органом информации объем денежных поступлений за 2016г. составил 55 499 654, 55 руб. (л.д. 93 т. 1 осн. том). При этом основная часть денежных поступлений приходится на январь-июль 2016г. Были поступления денежных средств от контрагентов должника и в августе 2016г., так, 18.08.2016г. на счет должника поступают денежные средства в размере 8 257 080, 72 руб., которые распределяются и перечисляются по различным обязательствам кредиторам должника.

Требования налогового органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, в основном возникли за 2-3 квартал 2016г. в результате неуплаты налоговых платежей.

Судом первой инстанции в качестве основной причины неплатежеспособности должника установлено неисполнение обязанности по оплате за выполненные работы от основного заказчика ОАО «Пермдорстрой», отсутствие новых крупных контрактов на выполнение электромонтажных работ для возможности продолжения хозяйственной деятельности. 

Таким образом, в начале третьего квартала 2016 г. появились признаки значительного ухудшения финансового положения должника, поскольку в июне 2016г. задолженность с основного дебитора должника взыскана, соответственно, с учетом времени вступления в законную силу судебных актов, уже в июле с учетом банкротства АО «Пермдорстрой» становится очевидной маловероятность исполнения им обязательств и возможность заключения с ним новых контрактов, произошло снижение объемов производственной деятельности должника, невозможность исполнения обязательств перед налоговым органом, иными включенными в реестр кредиторами. В выписке по расчетному счету отсутствуют значительные поступления денежных средств от контрагентов должника после 18 августа 2016г., при этом из баланса усматривается наличие дебиторской задолженности в значительном размере, соответственно, неисполнение обязательств иными дебиторами должника также ухудшило финансовое положение общества.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что из числа кредиторов должника, обязательства перед которыми на начало 2016 года составляли 85 860 тыс. руб., в настоящем деле о банкротстве требования к должнику предъявили только кредиторы в размере 17 189,27 тыс. руб., обязательства перед которыми в основном возникли в первом полугодии 2016г., судом сделан вывод о том, что такая ситуация очевидно сложилась в результате осуществления Кожевниковым Ю.В. комплекса мероприятий по погашению кредиторской задолженности, который с учетом остатка непогашенной задолженности должен признаваться в целом обоснованным. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к 01.09.2016 руководитель должника должен был определить возникновение признаков объективного банкротства, соответственно, у руководителя возникла обязанность по обращению в суд о банкротстве должника не позднее 01.10.2016.

Применительно к рассматриваемому спору заявление о признании должника банкротом со стороны контролирующих должника лиц не подавалось, дело о банкротстве возбуждено по заявлению конкурсного кредитора.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Доводы кредитора об ином исчислении даты объективного банкротства должника, с учетом поступления 26.11.2015 в арбитражный суд заявления о банкротстве ОАО «Пермдорстрой», и наличия признаков неплатежеспособности у должника по состоянию на 01.01.2016 являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. 

Суд первой инстанции, установив безусловную обязанность Кожевникова Ю.В. обратиться в суд о банкротстве должника не позднее 01.10.2016, определил размер его субсидиарной ответственности в сумме 200 853, 68 руб. исходя их представленных налоговым органом 01.04.2021 сведений за указанный период, состоящей из задолженности должника перед налоговым органом, возникшей с 01.10.2016 - даты, когда ответчик должен был исполнить обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве до даты возбуждения дела о банкротстве (04.04.2017). 

Задолженность перед иными кредиторами суд первой инстанции правомерно признал не подлежащей включению в размер ответственности, поскольку обязательства должника перед иными реестровыми  кредиторами возникли до даты возникновения признаков объективного банкротства и возникновения у руководителя должника обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям. 

Кредитором также было заявлено о наличии оснований для привлечения Кожевникова Ю.В. и Шайхутдинова Р.Р. к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью формирования конкурной массы ввиду неисполнения обязанности по передаче документов и активов конкурсному управляющему.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в т.ч. документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53 следует, что если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

С учетом положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

 Кредитор просил привлечь к данному виду ответственности Кожевникова Ю.В., Шайхутдинова Р.Р., полагая, что неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской отчетности и иной финансовой документации не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кожевниковым Ю.В. передаточным актом от 03.11.2016 Шайхутдинову Р.Р. переданы документы по деятельности ООО ПК «Энерготехпроект», в том числе документы по дебиторской задолженности, а также активы должника, в том числе оборудование, основные средства, запасы. 

Доводы заявителя жалобы о том, что передаточный акт от 03.11.2016 не содержит подробного описания имущества и дебиторской задолженности, суммах и составе имущества, подлежит отклонению, поскольку данные о дебиторской задолженности, а также стоимость, количество и состав имущества отражены в приложении  №2 к акту, со ссылкой на справку от 01.10.2016, которая также передавалась новому директору (т.7 л.д. 61-64).

Таким образом, из материалов дела следует, что документы по деятельности должника и активы должника были переданы Кожевниковым Ю.В.  новому руководителю должника - Шайхутдинову Р.Р. 

Следовательно, обязанность, возложенная статьей 126 Закона о банкротстве, Кожевниковым Ю.В. исполнена.

Претензии о том, что объем переданных документов не достаточен, новым руководителем не заявлялись, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, заявителем не доказано, что невозможность формирования конкурсной массы и погашения реестра обусловлена виновным бездействием Кожевникова В.Ю.

Конкурсным управляющим должника, в свою очередь, меры по истребованию документов и активов должника были приняты только в отношении последнего руководителя должника.

Так, определением суда от 08.04.2018 по настоящему делу на Шайхутдинова Р.Р. возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, активы ООО «ПК «Энерготехпроект».

Данное требование осталось без удовлетворения, документы, касающиеся деятельности должника,  материальные и иные ценности должника, Шайхутдиновым Р.Р. не переданы конкурсному управляющему.

Из анализа представленного должником в налоговый орган бухгалтерского баланса за 2015 год судом первой инстанции установлено наличие у должника активов, балансовая стоимость которых составляла 106 776 тыс. руб.

Пояснений относительно судьбы указанных активов, первичных документов относительно их реализации Шайхутдиновым Р.Р. конкурсному управляющему и в суд  не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом неисполнения Шайхутдиновым Р.Р. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов ООО «ПК «Энерготехпроект», который реально обладал возможностью передать всю документацию должника, у конкурсного управляющего отсутствует возможность формирования конкурсной массы за счет активов должника для последующего удовлетворения требований кредиторов.

В  результате вышеуказанных противоправных действий бывшего руководителя должника Шайхутдинова Р.Р., конкурсный  управляющий  был  лишен возможности проанализировать финансово-хозяйственную деятельность должника, установить причины банкротства должника, сформировать конкурсную массу должника.

Указанные действия привели к невозможности полного погашения требований кредиторов должника. 

В рассматриваемой ситуации, выполняя функции руководителя, ответчик был обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, передачу этих документов конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

При рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено установление совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения Шайхутдинова Р.Р.  к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника и доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующего должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, в связи с чем считает верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Шайхутдинова Р.Р.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию, при этом не установив оснований для привлечения Кожевникова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по аналогичному основанию.

Согласно реестру требований кредиторов, размер непогашенных требований кредиторов должника составляет 17 052 531, 77 руб., в том числе 1 155 028,57 руб. требования кредиторов второй очереди, 15 879 503,2 руб. требования кредиторов третьей очереди (т.6 л.д. 14-29).  

Таким образом, размер субсидиарной ответственности Шайхутдинова Р.Р. по обязательствам должника за непередачу документов должника составляет 17 052 531, 77 руб. и подлежит взысканию с Шайхутдинова Р.Р.в пользу должника.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, в качестве основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно за совершение сделок, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на перечисление Кожевниковым Ю.В. денежных средств  в совокупном размере 6 187 000 руб. в период с 23.06.2015 по 31.05.2016, в том числе 23.06.2015 в сумме 100 000 руб., 21.07.2015 в сумме 100 000 руб., 15.12.2015 в сумме 150 000 руб., 22.12.2015 в сумме 700 000 руб., 23.12.2015 в сумме 457 000 руб., 25.12.2015 в сумме 457 000 руб., 14.01.2015 в сумме 300 000 руб., 11.03.2016 в сумме 800 000 руб., 17.03.2016 в сумме 900 000 руб., 29.03.2016 в сумме 500 000 руб., 07.04.2016 в сумме 1000000 руб., 31.05.2016 в сумме 130 000 руб., 02.06.2016 в сумме 100 000 руб., 09.06.2018 в сумме 100 000 руб., 18.08.2016 в сумме 50 000 руб. с указанием в назначении платежей «выплата дивидендов».

Как следует из материалов дела, исходя из данных бухгалтерского баланса чистая прибыль ООО ПК «Энерготехпроект» за 2014 год по РСБУ повысилась в 7,8 раза до 26.56 млн. руб., с 3,40 млн. руб. за аналогичный период прошлого года. ООО ПК «Энерготехпроект» отчиталось о росте прибыли за 2013 год по РСБУ в 4,47 раза до 3,40 млн. руб. с 761,00 тыс. руб. годом ранее. Объем продаж компании за отчетный период увеличился в 2,51 раза до 139,98 млн. руб. с 55,76 млн. руб. за аналогичный период прошлого года. ООО ПК «Энерготехпроект» задекларировала рост прибыли от продаж за 2013 год в 2,51 раза до 4,53 млн. руб. с 1,81 млн. руб. годом ранее. ООО ПК «Энерготехпроект» за 2012 год получило чистую прибыль по РСБУ в 761,00 тыс. руб., что в 1,95 раза выше показателя за аналогичный период прошлого года. Выручка ООО ПК «Энерготехпроект» повысилась за 2012 год и составила 55,76 млн. руб. по сравнению с прошлогодним показателем в 45,76 млн. руб.

Поскольку по итогам 2014 г. чистая прибыль ООО ПК «Энерготехпроект» составила 26 562 тыс. руб., участником общества в соответствии с уставом было принято решение о выплате дивидендов.

В п. 15 устава предприятия закреплено положение о периодичности выплаты дивидендов, которая составляет раз в квартал, раз в полгода, или раз в год.

Таким образом, Кожевников Ю.В. как директор должника увеличивал чистые активы организации, управлял добросовестно и эффективно в данный период времени не изымал из оборота должника чистую прибыль в том размере, в каком мог, поскольку показывая положительную динамику и чистую прибыль за 2014 в размере 26,56 млн. рублей, он получил дивидендов в сумме 6 187 000 руб. за период с 23.06.2015 по 18.08.2016.

Как было указано выше, признаки объективного банкротства возникли с сентября 2016 г., в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что платежи совершены в целях причинения вреда кредиторам. Перечисление денежных средств осуществлялось в условиях нормальной хозяйственной деятельности должника.

Доказательства того, что в результате совершения вышеперечисленных сделок должник не мог продолжать свою деятельность, был причинен существенный вред как должнику, так и его кредиторам, в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между указанными в заявлении о основаниями и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника конкурсным кредитором не представлены.

Кредитор указывал на совершение сделок по перечислению денежных средств с назначением платежа «погашение кредиторской задолженности» обществу «Синтез» 05.10.2015 в сумме 1 000 000 руб., обществу «ТК «СпецРегионТранс» 01.10.2015 в сумме 300 000 руб., 18.08.2016 в сумме 1 000 000 руб., 22.08.2016 в сумме 200 000 руб., всего на  2 500 000 руб., ссылаясь на непередачу конкурсному управляющему документов, подтверждающих основание указанных платежей.

Из пояснений ответчика Кожевникова Ю.В. следует, что указанные перечисления денежных средств осуществлялись в связи с исполнением должником обязательств с ООО «Синтез» - по договору поставки труб и кабеля канала, необходимых для работ по электроснабжению наружного освещения очистных сооружений, канализационной насосной станции, системы видеонаблюдения на объекте «Реконструкция участка шоссе Космонавтов от р.Мулянка до аэропорта Большое Савино», с ООО «СпецРегионТранс» - по договору аренды специальной строительной техники для выполнения работ на указанном объекте.

В материалы дела не представлены доказательства отнесения данных обществ к «фирмам-однодневкам». Из бухгалтерской отчетности данных обществ судом установлено наличие прибыли по итогам хозяйственной деятельности.

Наличие сведений о том, что данные организации находятся в стадии ликвидации или ликвидированы, не означает, что эти организации являются недобросовестными и созданными не с целью ведения предпринимательской деятельности.

Вышеуказанные организации на тот период времени являлись реальными хозяйствующими субъектами с крупным финансовым оборотом, не обладающими признаками организаций, созданных не для целей предпринимательской деятельности.

Основания полагать, что денежные средства перечислялись безвозмездно только в связи с указанным назначением платежа у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку из выписки по счету должника следует, что перечисление денежных средств с аналогичным назначением платежа осуществлялось и в адрес иных кредиторов должника. 

Вместе с тем, сделки по перечислению с расчетных счетов должника в пользу указанных обществ конкурсным управляющим не оспорены, недействительными не признаны, что указывает на его осведомленность относительно условий указанных договоров.

При этом Кожевниковым Ю.В., как установлено ранее, документы по деятельности общества были переданы последнему руководителю, последним руководителем должника документы не были переданы конкурсному управляющему.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана существенная убыточность сделок в пользу ООО «Синтез», ООО «СпецРегионТранс», а также их влияние на последующую хозяйственную деятельность ООО «ПК «Энерготехпроект». 

Кредитор, предъявляя заявление о привлечении Кожевникова Ю.В. к субсидиарной ответственности по указанному основанию, не указал конкретные обстоятельства, подтверждающие наличие условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности; не представил в суд доказательств, свидетельствующих о наличии данных условий.

С учетом указанных обстоятельств  арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором совокупности обязательных условий, являющихся основанием для привлечения Кожевникова Ю.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

Кредитор в обоснование привлечения к субсидиарной ответственности также указывал на непринятие бывшими руководителями должника мер ко включению в реестр дебиторской задолженности ОАО «Пермдорстрой» перед должником.

Как указано ранее, руководителем должника были приняты меры ко взысканию дебиторской задолженности с ОАО «Пермдорстрой», по итогам которых решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 в рамках дела №А50-4328/2016 с ОАО «Пермдорстрой» в пользу ООО «ПК «Энерготехпроект» взыскана задолженность в общей сумме 3 550 490,94 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2016 г. в рамках Дела № А50-4330/2016 с ОАО «Пермдорстрой» в пользу ООО «ПК «Энерготехпроект» взыскана задолженность в общей сумме 5 923 490,54 руб.

15.06.2016 в отношении ОАО «Пермдорстрой» введена процедура наблюдения в рамках дела № А50-27709/2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 ОАО «Пермдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21 от 04.02.2017.

Таким образом, реестр требований кредиторов ОАО «Пермдорстрой» закрыт 04.04.2017. 

25.11.2018 конкурсным управляющим Овчинниковым В.Н. было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Пермдорстрой» требований в общей сумме 9 381 254,95 руб. на основании вышеуказанных судебных актов, было подано ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Пермдорстрой».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 по делу № А50-27709/2015 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований было отклонено. Требования ООО «ПК «Энерготехпроект» в сумме 9 237 793,90 руб. основного долга, 173 461,05 руб. пени были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По мнению кредитора, в связи с непринятием бывшими руководителями мер ко включению в реестр ОАО «Пермдорстрой» должник утратил возможность получения денежных средств в сумме 9 237 793,90 руб. основного долга, 173 461,05 руб. пени.

Вместе с тем, с учетом ранее приведенных фактических обстоятельств и выводов относительно причин, повлекших объективное банкротство должника, судом первой инстанции не установлено оснований полагать, что бездействие по непредъявлению требований о включении в реестр находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением у общества признаков объективного банкротства, либо стало причиной, повлекшей невозможность погашения реестра.

Кроме того, из представленных конкурсным управляющим АО «Пермдорстрой» Камбаровой А.А. сведений судом было установлено, что в реестр требований АО «Пермдорстрой» включены требования кредиторов на сумму 2 536 721 658,41 руб., зареестровые требования составляют 66 661 824,71 руб. В ходе конкурсного производства были частично погашены только требования залогового кредитора в сумме 184 565 829,40 руб. Требования иных кредиторов не погашены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у указанного дебитора активов, позволяющих удовлетворить требования кредиторов должника, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств для привлечения Кожевникова Ю.В., Шайхутдинова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию с учетом вышеуказанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение от 12.04.2021 соответствует нормам материального права, изложенные в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным заявителем доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 12 апреля 2021 года по делу № А50-12254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова

 

Т.Ю. Плахова