АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                          Дело № А59-6028/2016

г. Южно-Сахалинск

«17» мая    2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальсахстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...> б, оф. 35) к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Районный Дом культуры «Октябрь» Углегорского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 694920, обл. Сахалинская, р-н. Углегорский, 

<

...>) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от  16.01.2017; 

от ответчика: не явился; 

У С Т А Н О В И Л:

09.12.2016 года в суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дальсахстрой» (далее – ООО «Дальсахстрой») к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Районный Дом культуры «Октябрь» Углегорского муниципального района (далее – МБУК ДК «Октябрь») о взыскании 4 409 043 рублей 67 копеек - взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту. 

Иск основан на том, что между сторонами заключен договор подряда. В техническом задании ответчик (заказчик) указал в качестве материала облицовки фасада без указания артикула (цвета и фактуры). В аукционной документации  отсутствовал проект на выполнение работ по объекту. После заключения контракта выяснилось, что вопреки разъяснению, смете истец должен выполнить работы по облицовке фасада из материалов, заложенных в смете. Заказчик передал подрядчику для производства работ рабочий проект, которым предусмотрено устройство навесно фасадной системы «Ронсон-100». В проекте были заложены артикулы. В информационном письме официальный дистрибьютор производителя панелей сообщил, что такие панели не производятся. Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло не по вине другой стороны. Проектирующая организация направила в адрес истца письмо на согласование продукции. Заказчик согласовал для выполнения работ панели. Ввиду того, что предложенный проектной организацией и согласованный заказчиком материал является совершенно новой продукцией, производство которой было запущено в мае 2015 года, то в момент согласования материала существовал повышенный спрос именно на эту продукцию. Срок, установленный заказчиком, не учитывал особенностей, связанных с новыми материалами, согласованными заказчиком.      Необходимые панели истец получил 03 августа 2015 года. Технический надзор заказчика приостановил работы в июле до получения панелей. Фактически истец произвел облицовку большей площади, чем предусмотрено техническим заданием. Истцом произведены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, что повлекло увеличение сроков выполнения работ. После выполнения работ ответчик направил истцу требование об уплате 4 409 043 рублей 67 копеек – неустойки.   Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит применить ст. 333 ГК РФ. Просрочка исполнения обязательств по контракту произошла не по вине истца. Считает, что поскольку в контракт не включена формула расчета неустойки, то условие о ее размере не согласовано. Ответчик произвел оплату работ с удержанием суммы неустойки. Просит взыскать 4 409 043 рубля 67 копеек.  

В отзыве на иск ответчик указал,  что в установленном законом порядке истец не приостановил выполнение работ. Считает  требование истца об отмене пени необоснованным. В дополнении к отзыву на иск ответчик указал, что частично признает требование о взыскании суммы удержанной неустойки в размере 2 939 362 рублей 45 копеек, но не признает требование об отмене неустойки. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что 06. 05. 2015 года между МБКУ ДК «Октябрь» (заказчик) и ООО «Дальсахстрой» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 63/РДК/А-15, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить  работы в соответствии с Технической частью, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в ненастоящем контракте. 

В п. 6.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения (завершения) работ: 60 дней с даты заключения контракта. 

Из изложенного следует, что подрядчик обязался выполнить работы в срок до 05.07.2015 года. 

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ определяется на основании сметы на производство работ (Приложение №4) с учетом ведомости согласования цены (Приложение № 3) и составляет 10 479 010 рублей 50 копеек.  

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из представленного в дело акта формы КС-2 № 1 от 24.12.2015 видно, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком 24.12.2015 года в полном объеме.  

Данное обстоятельство сторонами  не оспаривается. 

В п. 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В связи с выполнением работ работы подлежали оплате.  

Заказчик работы оплатил в меньшем размере, чем указано в контракте и акте формы КС-2. 

Заказчик при оплате выполненных работ удержал в качестве неустойки 4 409 043 рубля 67 копеек. Сумма неустойки рассчитана на основании постановления Правительства РФ №1063.  

Как указано выше, срок завершения выполнения работ установлен до 05.07.2015, работы сданы 24.12.2015, то есть  подрядчик выполнил работы с нарушением сроков, предусмотренных контрактом. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из приведенных норм следует, что неустойка должна быть согласована в договоре или предусмотрена законом. 

Истец считает, что размер неустойки контрактом не согласован, так как в нем отсутствует формула, содержащаяся в Постановлении № 1063. 

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, размер пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств определяется согласно п. 6 постановления № 1063 и устанавливается  в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В постановлении приведена формула расчета. 

В п.п. 10.4, 10. 5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  настоящим муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом  срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства  произошла вследствие непреодолимой силы или вины заказчика. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

При определении объема ответственности исполнителя и заказчика при нарушении обязательств по контракту в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд требования Закона N 44-ФЗ и Постановления N 1063 являются императивными.

Определенный в соответствии с Постановлением N 1063 штраф является законной неустойкой, в связи с чем само по себе отсутствие в тексте контракта указания на фиксированную сумму штрафа не является препятствием для его взыскания.

Иной подход искажает заложенный в Постановлении N 1063 смысл, направленный как на защиту интересов заказчиков в сфере закупок от действий недобросовестных исполнителей, так и на защиту исполнителей от возможности установления произвольного размера пени вне диапазонов, в которые подпадает конкретный контракт исходя из его цены.

Исходя из изложенного, суд считает, что ответчик при расчете неустойки правомерно применил постановление № 1063, размер неустойки сторонами согласован. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3.4   контракта в случае начисления заказчиком  подрядчику неустойки и (или) предъявления требования о возмещении убытков, стороны вправе подписать акт взаимосверки обязательств по контракту, в котором помимо прочего указываются сведения о фактически исполненных  обязательствах по контракту; сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями настоящего контракта; размер неустойки (и (или) убытков, подлежащей взысканию; основания применения и порядка расчета неустойки (и (или) убытков); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику  по контракту. 

В данном случае оплата по контракту осуществляется за вычетом соответствующего размера неустойки (и (или) убытков) на основании подписанного сторонами акта взаимосверки обязательств и представленного подрядчиком счета и счета-фактуры.   

21.12.2015 года МБУК ДК «Октябрь» потребовал от истца уплатить 4 409 043 рубля 67 копеек неустойки за 170 дней просрочки с 05.07.2015 по 21.12.2015 на сумму контракта. 

В указанные п. 3.4 контракта акты сторонами не составлялись.  

В п. 3.5 контракта предусмотрено, что в случае если при начислении заказчиком подрядчику неустойки и (или) предъявления требования о возмещении убытков, стороны не подписала акт взаимосверки по контракту, указанный в п. 3.4 настоящего контракта, заказчик вправе не производить оплату по контракту до уплаты подрядчиком начисленной и выставленной заказчиком неустойки и (или) требования о возмещении убытков. 

Из содержания данного пункта контракта следует, что, право заказчика  не производить оплату по контракту до уплаты подрядчиком неустойки, означает фактически право на удержание части оплаты за выполненные работы, что заказчиком и было сделано.  

При расчете за выполненные работы заказчик сумму начисленной неустойки не уплатил. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При проверке правомерности суммы начисленной неустойки судом установлено следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ (в редакции на момент заключения контракта) кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что в техническом задании заказчик указал в качестве материалов облицовки фасада плиту KMEW «гладкая» и плита KMEW «кирпичик» без указания артикула панелей. 

После заключения контракта заказчик передал подрядчику для производства работ проект, в котором были указаны несуществующие артикулы панелей NK3356A и NK3372Ф, в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо официального дистрибьютора.  

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из приведенной нормы следует, что приостановление работы является правом, а не обязанностью подрядчика. 

ООО «Дальсахстрой» приняло решение согласовать альтернативный материал.Из ответа проектной организации ООО «Север-М» от 13.05.2015 года следует, что проектная организация отказалась согласовывать панели иного производителя, кроме как KMEW. 

На данном письме имеется резолюция руководителя  заказчика о согласовании второго варианта панелей, предложенных проектировщиком. 

Из изложенного следует, что согласование заказчика материалов свидетельствует о невозможности выполнение подрядчиком работ из других материалов. 

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

До заключения контракта ООО «Дальсахстрой» обращалось за разъяснением к заказчику относительно панелей. Заказчик заключил контракт на основании первоначальных данных, согласовав при этом плиты после заключения контракта. 

Данные действия свидетельствуют о наличии вины заказчика в том, что подрядчик не мог производить работы до момента получения панелей. 

         Приведенная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013. 

Согласованные панели получены истцом 03.08.2015 года. 

Заказчик согласован новый материал 15.05.2015 года, то есть к 15.05.2015 истекло 14 дней контракта. Остаток составил 46 дней, которые исчисляются с 03.08.2015 года, как об этом указал истец в своем арифметическом контрасчете, поэтому срок исполнения работ истекал 17.09.2015 года. 

Исходя из изложенного, суд считает, что вины подрядчика в том, что работы с 15.05.2015 по 02.08.2015 года не исполнялись не имеется. Данное обстоятельство также в силу п. 10.4 контракта освобождает подрядчика от ответственности. 

Просрочка подрядчика, таким образом, составила 95 дней с 18.09.2015 по 21.12.2015 (дата окончания начисления неустойки заказчиком), в связи чем сумма неустойки, рассчитанная по формуле  постановления № 1063 составит 2 463 615 рублей 37 копеек (К=0,03; (8,25 %х0,03)х95 =23,51; 10 479 010 рублей 50 копеекХ23,51). 

Истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Так, рассчитанная сумма неустойки составляет более 90% ставки рефинансирования и превышает сумму неустойки, рассчитанную исходя из двойной ставки более, чем в пять раз. 

Неустойка, исходя из своего обеспечительного характера,  носит компенсационный характер. 

Стоимость работ по контракту составляет 10 479 010 рублей, а сумма неустойки составит более 23% от стоимости выполненных работ, что свидетельствует о несоразмерности суммы неустойки, влечет за собой нарушение прав подрядчика. 

Исходя из изложенного, суд снижает сумму неустойки до 897 256 рублей 90 копеек. 

Таким образом, ответчик неправомерно удерживает 3 511 786 рублей 77 копеек, которые подлежат взысканию. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск заявлен на сумму 4 409 043 рубля 67 копеек, удовлетворяется на сумму 3 511 786 рублей 70 копеек, что составляет 79,65 %, поэтому с ответчика в пользу истца взыскивается 35 878 рублей в возмещение судебных расходов. 

        Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Дальсахстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры Районный Дом культуры «Октябрь» Углегорского муниципального района в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Дальсахстрой»  3 511 786 (три миллиона пятьсот одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 70 копеек – неосновательного обогащения, 35 878 (тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей, в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 3 547 664 (три миллиона пятьсот сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) 70 копеек. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

   Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова