﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79187/2016

18 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.10

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Янбиковой Л.И., 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27910/2021)  конкурсного управляющего                        ООО «Юлмарт Девелопмент» Зомбы Екатерины Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-79187/2016/сд.10, принятое по заявлению конкурсного управляющего Зомбы Екатерины Григорьевны к ООО «Юлплейс» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юлмарт Девелопмент»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ООО «Юлплейс» Слончак Валерия Игоревна, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2020 (далее - арбитражный суд) ООО «Юлмарт Девелопмент» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Васильева Юрия Николаевича

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 №42.

Определением арбитражного суда от 22.10.2020 конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна (далее – Зомба Е.Г.).

26.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Зомбы Е.Г. о признании недействительными сделками перечислений 11.07.2019  и 16.07.2019 должником в пользу ООО «Юлплейс» (далее – ответчик) денежных средств в размере 598 263,46 руб., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Юлплейс» в пользу                     ООО «Юлмарт Девелопмент»  денежных средств в размере 598 263,46 рублей. 

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий                               ООО «Юлплейс» Слончак Валерия Игоревна.

Определением арбитражного суда от 08.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Конкурсный управляющий ООО «Юлмарт Девелопмент» Зомба Е.Г. обжаловала указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить,  настаивая на том, что спорные перечисления подлежат оценке именно в качестве сделок. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  11.07.2019  и 16.07.2019 ООО «Юлмарт Девелопмент» перечислило в пользу ООО «Юлплейс» денежные средства в общей сумме 598 263,46 рублей на основании письма от 20.06.2019 б/н, что подтверждается следующими платежными документами:

- платежным поручением от 15.07.2019 №52299 на сумму 2 563,46 руб. с назначением платежа «Текущий платеж. Оплата возврата по письму б/н от 20.06.2019 за июнь 2019»;

-  платежным поручением от 11.07.2019 №50890 на сумму 595 700,00 руб. с назначением платежа «Текущий платеж. Оплата возврата по письму б/н от 20.06.2019 за июнь 2019».

Указав,  что спорные сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (17.11.2016), сославшись на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из содержания заявления, конкурсный управляющий оспаривает сделки должника, по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае, как полагал суд первой инстанции, спорные перечисления (платежи) должником в пользу ответчика являются возвратом денежных средств, следовательно, по своей сути не являются сделками в соответствии с вышеназванными положениями гражданского и специального законодательства о банкротстве, поскольку представляют собой возврат излишне (ошибочно) перечисленных денежных средств, а указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать такой возврат как действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ввиду отсутствия таких правоотношений.

Более того,  по мнению суда, конкурсным управляющим не доказано преимущественное удовлетворение требований кредитора, в частности, не представлен реестр текущих кредиторов текущей очереди, подтверждающий довод о предпочтительном удовлетворении требований ответчика перед кредиторами по текущим платежам.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В этой связи суд отмечает, что наличие оснований для перечисления денежных средств конкурсный управляющий документально не опроверг, факт оказания ответчику предпочтения перед кем – либо надлежаще не доказал.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 г. по делу № А56-79187/2016/сд.10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Юлмарт Девелопмент» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 О.А. Рычагова