ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2025

Дело № А40-234541/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,  

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1  по доверенности от 18.11.2024, ФИО2 по доверенности от 18.11.2024

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.11.2024

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 27 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу                     АО Коммерческий Банк «Росэнергобанк»

на решение от 05.09.2024 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19.11.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Башкирское шахтопроходческое управление»

к АО Коммерческий Банк «Росэнергобанк»

третье лицо: ООО «Промышленная Инвестиционная Компания»

о признании кредитного договора недействительной сделкой, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Башкирское шахтопроходческое управление» (далее – истец, АО «БШПУ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО Коммерческий Банк «Росэнергобанк» (далее – ответчик, АО КБ «РЭБ») о признании кредитного договора №15254 от 24.12.2015 недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Промышленная Инвестиционная Компания» (далее – третье лицо, ООО «ПИК»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «БШПУ» отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом деле имеет место недобросовестное поведение АО «БШПУ», своими действиями способствовавшего заключению кредитного договора, договоров обеспечения и последующему перечислению кредитных средств Банка, поскольку в данном случае совершена не только сделка по заключению кредитного договора, но также сделки, заключенные в последующем с контрагентами АО «БШПУ», на счета которых с расчетного счета АО «БШПУ» были выведены денежные средства Банка, при этом сам кредитный договор был заключен при полном волеизъявлении АО «БШПУ» на получение денежных средств на свой расчетный счет, открытый в Банке; сам по себе кредитный договор не отвечает признакам недействительности по какому-либо из указанных АО «БШПУ» оснований, так как обязательства по кредитному договору со стороны Банка были исполнены, денежные средства были переведены на расчетный счет АО «БШПУ», открытый в Банке, а АО «БШПУ» распорядилось полученными денежными средствами. Заявитель указывает на то, что судами не принято во внимание, что приговором от 19.04.2022 установлено, что без волеизъявления уполномоченных лиц АО «БШПУ» и их активных действий распоряжение денежными средствами на счете Общества было невозможно.

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От третьего лица  поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ПИК», который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 24.12.2015 года между КБ «РЭБ» (АО) (Кредитор) и АО «БШПУ» (Заемщик) заключен кредитный договор №15254.

Согласно п.2.1 - 3.2 кредитного договора Кредитор обязался открыть Заемщику Кредитную линию с лимитом выдачи 1 000 000 000 руб. сроком до 24.12.2018.

Целью Кредитной линии является приобретение оборудования для медно-колчеданного месторождения «Вишневское» в Хайбуллинском районе Республики Башкортостан.

Согласно п.6.1 Кредитного договора проценты по Кредитной линии составляют 16,5% годовых.

Согласно п.11.2 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по Основному долгу Заемщик обязуется оплачивать Кредитору повышенные проценты в размере 33 % годовых от суммы Просроченной задолженности по Основному долгу. Повышенные проценты начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения просроченной задолженности по Основному долгу, и по дату ее окончательного погашения. Повышенные проценты оплачиваются Заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей Просроченной задолженности по Основному долгу.

Согласно п. 11.3 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам по Кредитной линии Заемщик обязуется оплатить Кредитору пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы Просроченной задолженности по процентам по Кредитному договору за каждый день просрочки. Пени начисляются, начиная с даты, следующей за датой возникновения Просроченной задолженности по процентам по Кредитной линии, и по дату ее окончательного погашения. Пени уплачиваются Заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей Просроченной задолженности по процентам по Кредитной линии.

АО «БШПУ» в исковом заявлении просит суд признать кредитный договор недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделку, совершенную под влиянием обмана, а также на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта, а именно совершенную в обход закона со злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение довода о заключении кредитного договора под влиянием обмана истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда г.Москвы от 19.04.2022 по уголовному делу №1-09/2022, которым бывшая сотрудница банка признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приговорена по совокупности преступлений к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы условно.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 173, 178, 179, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 7, 8, 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, установленные и не подлежащие пересмотру обстоятельства заключения оспариваемого кредитного договора руководителем АО «БШПУ» под влиянием обмана, совершенного со стороны лица, занимавшего должность Председателя Совета директоров КБ «РЭБ» (АО); также приговором суда установлено, что должностные лица банка при заключении оспариваемого кредитного договора с АО «БШПУ» изначально преследовали противоправную цель хищения денежных средств, то есть действовали в обход закона с намерением причинить вред противоположной стороне, что свидетельствует о заведомой недобросовестности и злоупотреблении правом; в приговоре указано, что руководитель и учредитель АО «БШПУ» были введены в заблуждение относительно истинных целей заключения кредитного договора и не были осведомлены о преступных планах и намерениях должностных лиц банка, каких-либо доказательств в опровержение данных выводов ответчиком в материалы дела не представлено, указав, что  срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен, пришли к выводу об удовлетворении  исковых требований.

Отклоняя довод заявителя о том, что кредитный договор был заключен при полном волеизъявлении АО «БШПУ» на получение денежных средств на свой расчетный счет и их последующее направление в адрес технических компаний, подконтрольных руководству банка, а также осведомленности участника и генерального директора АО «БШПУ» о том, на какие цели будут направлены предоставленные предприятию кредитные средства, судом апелляционной инстанции указано на то, что Банк не учитывает, что для признания оспариваемого кредитного договора недействительной сделкой юридическое значение имеет не факт осведомленности вышеуказанных лиц о формальных целях дальнейшего использования кредитных денежных средств, а факт их неосведомленности об истинных преступных целях и намерениях должностных лиц Банка, направленных на хищение банковских активов под видом заключения кредитного договора, что было установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 года по делу №А40-234541/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  АО Коммерческий Банк «Росэнергобанк» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                           Н.Н. Кольцова   

Судьи:                                                                                     Е.В. Кочергина 

                                                                                              А.В. Цыбина