АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51908/2019

г. Краснодар

11 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Информационно-контрольные технологии и системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, ФИО2 (доверенности от 10.01.2022), от третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 17.11.2020), в отсутствие акционерного общества «Воентелеком», общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы и аутсорсинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Телепорт-Монтаж», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы и аутсординг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А32-51908/2019, установил следующее.

ООО «ИТИС» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Информационные системы и аутсорсинг» (далее – компания) о возложении на компанию обязанности принять выполненные работы по договору от 21.03.2016 № 1516187347742040418010654/ВТК-244/16-23/ИТИС, взыскании 80 050 784 рублей 91 копейки задолженности за выполненные работы, 142 556 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день погашения задолженности.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минобороны России, АО «Воентелеком» и ООО «Телепорт-Монтаж».

Решением суда от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2022, принят отказ общества от иска в части требований по возложению на компанию обязанности принять выполненные работы по договору от 21.03.2016 №15161873477420404180Ю654/ВТК-244/16-23/ИТИС, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80 050 784 рубля 91 копейка задолженности, 128 300 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 07.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, 199 960 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 6 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными. Обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ не могла наступить ранее получения им денежных средств от головного исполнителя в рамках исполнения гособоронзаказа. Представитель Минобороны России представил суду недостоверные сведения. Суды первой и апелляционной инстанций неправомерно возложил на ответчика обязанность по доказыванию отрицательного факта. Суды не оценили представленные ответчиком в материалы дела доказательства, неверно применили нормы права, пришли к неверному выводу о недобросовестности ответчика. Выводы судов о передаче необходимых для получения оплаты документов ответчику не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждение судов о том, что план-график, представленный ответчиком в материалы дела, не может рассматриваться как неотъемлемая часть договора, противоречит закону.

Документы, приложенные компанией к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.03.2016 компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 1516187347742040418010654/ВТК-244/16-23/ИТИС на выполнение комплекса работ по авторскому надзору в процессе эксплуатации сети спутниковой связи С и Ки-диапазонов, систем мониторинга спутниковой связи, центров мониторинга и управления сетью, системы контроля, мониторинга и управления траффиком системы циркулярной рассылки данных для нужд Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору). 

Работы выполнялись в целях выполнения государственного контракта от 09.10.2015 № 15161873477420-40418010654/бн, заключенного между Минобороны России (государственный заказчик) и АО «Воентелеком» (головной исполнитель) в рамках исполнения государственного оборонного заказа, идентификатор 1516187347742040418010654 (пункт 1.2 договора). 

Цена договора составляет 179 801 857 рублей 07 копеек, в том числе 18% НДС в размере 27 427 401 рубля 93 копеек (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик уплатил 72 381 114 рублей 24 копейки аванса (платежные поручения от 19.04.2016 № 357 и от 25.04.2016 № 361).

Приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в договоре, производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного получателем и исполнителем по форме, установленной приложением № 3 к договору. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе в целях проверки качества выполнения работ, приемкой результата работ не являются (пункт 5.3 договора). 

После окончания срока выполнения работ в отношении каждого объекта по договору исполнитель на основании выданной заказчиком доверенности выступать от имени исполнителя по государственному контракту оформляет, подписывает, скрепляет печатью и направляет получателю для подписания акт сдачи приемки выполненных работ, содержащий информацию о фактически выполненных работах в отношении каждого объекта в 4 экземплярах: 1 экземпляр для получателя и 3 экземпляра для заказчика (пункт 5.4 договора). 

Исполнитель обеспечивает подписание акта сдачи-приемки выполненных работ у получателя в течение 5 рабочих дней. При этом 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ остается у получателя, 3 экземпляра подлежат передаче заказчику с приложением к каждому экземпляру акта сдачи-приемки выполненных работ, копии доверенности или выписки из приказа, подтверждающего полномочия представителя получателя, осуществляющего приемку результатов работ на объекте, заверенные подписью получателя и печатью (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.15 договора датой выполнения работ в отношении каждого объекта является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 3 к техническому заданию. Согласно пункту 5.19 договора датой выполнения работ по договору является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 3 к договору. 

Исполнитель составляет и направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 3 к договору в 3 экземплярах: 1 экземпляр для исполнителя, 2 экземпляра для заказчика (пункт 5.20 договора). 

Акт сдачи-приемки в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, проверяется и подписывается заказчиком, скрепляется печатью и один экземпляр направляется исполнителю (пункт 5.21 договора). 

Как указал истец, согласно пункту 5.20 договора исполнитель неоднократно составлял и направлял заказчику акты выполненных работ по договору (письма от 09.12.2016 № 860/АН, от 17.02.2017 № 91/АН, от 14.03.2017 № 138/АН, от 15.05.2017 № 264/АН, от 23.01.2018 № 45/АН, от 26.03.2019 № 470/АН, № 1196/АН от 01.10.2019); данный факт подтверждается экспедиторскими расписками «Мэйджор экспресс». 

Заказчик в нарушение пункта 5.21 договора работы не принял, оплату за выполненные работы не произвел. Общая сумма фактических затрат истца составляет 152 431 899 рублей 15 копеек, в том числе 20% НДС в размере 25 405 316 рублей 53 копеек. С учетом ранее оплаченного аванса задолженность компании по оплате работ составляет 80 050 784 рублей 91 копейка, в том числе НДС 20% НДС в размере 13 341 797 рублей 49 копеек. 

Истец также указал, что исполнитель выполнил работы по договору на 303 объектах; данный факт подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, принятыми получателями. Акты сдачи-приемки выполненных работ по 303 объектам, подписанные получателями и исполнителем по государственному контракту, с приложением доверенности или выписки из приказа, подтверждающего полномочия получателя, переданы заказчику нарочно с сопроводительными письмами по реестрам. Невозможность выполнения работ на 24 объектах (из 327 по договору) обусловлена независящим от исполнителя причинами, а именно (номера объектов указаны в соответствии с приложением № 2 к техническому заданию): отсутствие оборудования на объектах № 111, 227, 295, 325, 357,360, 467, 545,587, 598, 608, 612, 623, 669, 678, 679, 691, 696, 699, 700, 703, объектов № 567, 571, 660. Во исполнение пункта 2.1.17 договора исполнитель незамедлительно направлял заказчику уведомления о приостановке выполнения работ в отношении указанных объектов (от 16.08.2016 № 614/АН, от 22.08.2016 № 627/АН, от 31.08.2016 № 651/АН, от 02.09.2016 № 654/АН, от 03.10.2016 № 708/АН, от 28.11.2016 № 837/АН, от 01.12.2016 № 842/АН); указанное обстоятельство подтверждается экспедиторскими расписками «Мэйджор экспресс». 

При получении от исполнителя уведомления о приостановлении выполнения работ заказчик обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ (пункт 2.3.4 договора). Между тем решение заказчик не принял решение по поставленным истцом вопросам. 

10 октября 2019 года общество направило компании претензию, в которой среди прочих требований заявлено о расторжении договора с 01.10.2019 с приложением соглашения о расторжении договора от 01.10.2019, подписанного обществом, а также акты выполненных работ с приложением объемов выполненных работ по договору, счета от 01.10.2019 № 191001-002, счета-фактуры от 01.10.2019 № 191001-002 с требованием об оплате фактических затрат. Направление указанных документов подтверждается экспедиторской распиской «Мэйджор экспресс» от 10.10.2019 № 1422457067, получено ответчиком 11.10.2019. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения обществав арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Как установили суды, факт выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела. Оборудование, установленное на объектах Минобороны России во исполнение договора, используется получателями, полезный эффект от результата работ по договору потребляется с 2016 года. 

Ввиду того, что стороны не заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не оспорил факт выполнения работ истцом, суды исходили из наличия потребительской ценности выполненных истцом работ. Объем фактически выполненных истцом работ в размере составляет 152 431 899 рублей 15 копеек, в том числе 20% НДС в размере 25 405 316 рублей 53 копеек

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что основания для оплаты работ согласно пункту 3.5 договора не наступили в связи с непоступлением денежных средств от генерального подрядчика. Оплата за выполненные работы по государственному контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Минобороны России в 2015 – 2016 годах.

Окончательный расчет по договору производится заказчиком в размере суммарной стоимости выполненных работ после завершения работ за вычетом выплаченного аванса в течение 10 банковских дней с момента поступления от государственного заказчика на отдельный счет заказчика в уполномоченном банке расчета по государственному контракту и предоставления исполнителем счета на оплату, счета-фактуры, а также акта выполненных работ по договору с приложением всех актов сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту по каждому объекту, подписанных исполнителем и получателями (пункта 3.5 договора).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Подобным же образом в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 и 406 Гражданского кодекса).

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора и истолковав указанные нормы права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суды пришли к правильному выводу о том, что разумные сроки ожидания оплаты истекли, в связи с чем взыскали с ответчика требуемую сумму. 

Суды установили, что общество направляло компании предусмотренные пунктами 3.5, 5.20 договора акты сдачи-приемки выполненных работ. Истец также передал ответчику все акты сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту по каждому объекту, что подтверждается реестрами передачи документов. Из указанного следует, что истец выполнил все возложенные на него договором обязательства. При данных обстоятельствах суды признали, что положения пункта 5.3 договора об оплате работ после поступления денежных средств от государственного заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности; окончательный расчет от государственного заказчика не получен, работы не оплачены по истечении длительного времени

Поскольку в рассматриваемом случае работы по договору выполнены истцом и приняты надлежащим образом получателями, предусмотренные договором документы, подтверждающие выполнение работ на каждом объекте переданы ответчику более года назад, учитывая неоднократные обращения истца к ответчику с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору, приводящего положения договора и технического задания в соответствие фактически выполненному и принятому получателями на объектах объему работ, суды указали, что истца имеются основания для взыскания задолженности по оплате выполненных по договору работ за вычетом полученного ранее исполнителем от заказчика аванса.

При этом судебные инстанции приняли во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-300823/2019, оставленное без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021. Суды также учли, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу № А32-31400/2020 по иску ООО «Центр безопасности МВО» к компании о взыскании задолженности по договору от 21.06.2017 № 1516187347742040418010654/ВТК-244/16-23/МВО, заключенного в целях исполнения обязательств АО «Воентелеком» перед Минобороны России по государственному контракту от 09.10.2015 № 1516187347742-040418010654/бн, установлено, что согласно письму Минобороны России АО «Воентелеком» свои обязательства по контракту выполнило и представило комплект отчетных документов на оплату выполненных работ. Указанное решение оставлено без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2021 по делу № А32-31400/2020.

По общему правилу условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате задолженности по договору установлен и подтвержден материалами дела, суды, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса и условиями договора, произведя перерасчет заявленных к взысканию процентов за пользования чужими денежными средствами, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с компании 128 300 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2019 по 06.11.2019. Арифметическую правильность расчета неустойки стороны не оспорили, контррасчет не представили (статьи 9, 65 Кодекса). 

Довод ответчика о том, что сумма денежных средств должна быть уменьшена на сумму штрафных санкций за нарушение истцом сроков выполнения работ в размере 8 990 092 рублей 85 копеек являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены, учитывая отсутствие в договоре промежуточных сроков выполнения работ, за нарушение которых предусмотрена ответственность, а также ввиду отсутствия надлежащего уведомления истца об удержании с него суммы штрафных санкций истца при окончательных расчетах за нарушение срока выполнения работ, равно как и отсутствия заявления о зачете.

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Аргументы подателя жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств. Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемых судебных актах, не подтверждает нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А32-51908/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи В.В. Аваряскин 

 Е.Л. Коржинек