Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20965/2020

12 марта 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русскомплект Пит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644023, 

<

...>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании недействительным одностороннего отказа от контракта,   

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.05.2020,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русскомплект Пит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту  (далее – Управление) о признании недействительным решения от 01.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.10.2019 № 9.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. 

При этом ответчиком 10.02.2021, 17.02.2021 заявлены ходатайства об участии в судебном заседании 04.03.2021 в 10 час. 30 мин. в режиме онлайн-заседания. Указанные ходатайства судом одобрены 15.02.2021 и 18.02.2021 соответственно.

Вместе с тем, в судебном заседании 04.03.2021 в 10 час. 30 мин. соединение со стороны ответчика не осуществлено. Из видеозаписи судебного заседания следует, что у ответчика отключены камера и микрофон. 

Между тем, техническая возможность проведения судебного заседания в режиме онлайн у суда имелась, что подтверждается участием в судебном заседании представителя истца в режиме онлайн-заседания.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком 26.01.2021 также заявлялось ходатайство об участии в предварительном судебном заседании и судебном заседании 09.02.2021 в                   11 час. 00 мин. и в 11 час. 05 мин. в режиме онлайн-заседания. Указанное ходатайство судом одобрено 27.01.2021. 

Между тем, в судебном заседании 09.02.2021 в 11 час. 00 мин. соединение со стороны ответчика также не осуществлено. При этом техническая возможность проведения судебного заседания в режиме онлайн у суда имелась, что подтверждается участием в судебном заседании представителя истца в режиме онлайн-заседания. В связи с отсутствием отзыва ответчика и техническими неполадками судебное заседание было отложено на 04.03.2021.

Ответчик, при отсутствии технической возможности соединения с судом 09.02.2021, явку представителя в помещение арбитражного суда в судебном заседание 04.03.2021 не обеспечил. При этом повторно заявил ходатайство об участии в онлайн-заседании 04.03.2021, не обеспечив техническую возможность такого соединения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором считает исковое требование не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на законность принятого одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 07.10.2019 № 9, в том числе подтвержденной актом камеральной проверки от 29.04.2020 № 7-вк, проведенной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту в связи с поступившим обращением истца.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, Управление  является заказчиком закупки на оказание услуг по организации комплексного горячего питания лиц, находящихся в изоляторах временного содержания, административно-задержанных и административно-арестованных.

Извещение о проведении электронного аукциона от 10.09.2019                                               № 0387100008819000010.

По итогам торгов 07.10.2019 между Управлением (заказчик) и обществом заключен контракт № 9 на оказание услуг по организации комплексного горячего питания лиц, находящихся в изоляторах временного содержания, административно-задержанных и административно-арестованных, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по организации комплексного горячего питания лиц, находящихся в изоляторах временного содержания, административно-задержанных и административно-арестованных (согласно ведомости на оказание услуг - приложение № 1, требований и условий оказания услуг - приложение № 2), (далее – «услуга»), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 1.2 - 1.4 контракта услуги оказываются ежедневно (включая выходные и праздничные дни).

Доставка комплексного горячего питания осуществляется в термопосуде исполнителя ежедневно с 8 час. 00 мин. до 8 час. 10 мин.; 11 час. 50 мин. до 12 час. 00 мин.; 17 час. 50 мин. до 18 час. 00 мин. местного времени на объекты заказчика.

Доставка горячего питания, а также выгрузка осуществляется непосредственно по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>

Сроки оказания услуг: с 01.01.2020 по 31.12.2020 (включительно), по заявке заказчика (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 12.1 контракта он действует с момента подписания контракта по 31.12.2020. С 01.01.2021 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки. При этом фактическое взаимное полное исполнение сторонами принятых в рамках настоящего контракта обязательств в установленные сроки прекращает действие настоящего контракта с момента исполнения последнего обязательства.

Пунктом 11.6 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

01.01.2020 в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В качестве основания расторжения контракта указано, что 01.01.2020 в ходе осуществления приемки услуг на соответствие качества представители общества не представили документы, подтверждающие безопасность приготовленных блюд, а именно - не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на помещение, в котором осуществлялось приготовление пищи.

01.01.2020 решение направлено исполнителю по электронной почте и получено последним. 14.01.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в законную силу.

Не согласившись с решением Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в ГК РФ.

Пунктом 11.6 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что суд не вправе переквалифицировать отказ заказчика в немотивированный отказ от договора без согласия заказчика.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракт Управление указало на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств - непредставление 01.01.2020 в ходе осуществления приемки услуг документов, подтверждающих безопасность приготовленных блюд, а именно санитарно-эпидемиологического заключения на помещение, в котором осуществлялось приготовление пищи.

Данное требование заявитель обосновывает ссылкой на СП 2.3.6.1079-01.2.3.6, из пункта 2.1 которого следует, что размещение организаций общественного питания, предоставление земельных участков, утверждение проектной документации на строительство и реконструкцию, ввод в эксплуатацию допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения об их соответствии санитарным правилам и нормам.

Довод, приведенный Управлением в отзыве, относительно обязательности наличия у общества санитарно-эпидемиологического заключения отклоняется судом на основании следующего.

В силу положений статей 10 и 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Как указано выше, согласно пункту 2.1 СП 2.3.6.1079-01.2.3.6 размещение организаций, предоставление земельных участков, утверждение проектной документации на строительство и реконструкцию, ввод в эксплуатацию допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения об их соответствии санитарным правилам и нормам.

В статье 1 Закона № 52-ФЗ определено, что санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

В статье 40 Закона № 52-ФЗ установлено, что отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления следующих видов деятельности:

- медицинская и фармацевтическая деятельность;

- деятельность в области обращения с ядерными материалами и радиоактивными веществами;

- деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности;

- образовательная деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 42 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона № 52-ФЗ на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 42 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с пунктом 5.8 (3) положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) устанавливает порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений.

Согласно пункту 4 Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть:

- предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Закона №52-ФЗ;

- определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

В соответствии с пунктом 6 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, являющегося приложением № 2 к Приказу Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, санитарно-эпидемиологические заключения выдаются о соответствии (несоответствии) санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления следующих видов деятельности:

- медицинская и фармацевтическая деятельность;

- производство лекарственных средств;

- деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний;

- производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- образовательная деятельность;

- деятельность, связанная с использованием источников ионизирующего излучения;

- деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности;

- деятельность по организации отдыха детей и их оздоровления.

Таким образом, в силу действующего на дату принятия оспариваемого решения законодательства обязательное требование по подготовке и представлению пользователям санитарно-эпидемиологического заключения на помещение, в котором осуществляется приготовление пищи и осуществляет деятельность организация общественного питания, не предусмотрено, у общества отсутствовала объективная возможность получения санитарно-эпидемиологического заключения в силу того, что орган, уполномоченный на его выдачу - Роспотребнадзор, для целей оказания услуг общественного питания такие заключения не выдает, несмотря на установление такого требования пунктом 2.1 СП 2.3.6.1079-01.2.3.6.

Помимо изложенного, суд учитывает, что контракт не содержит такого условия, как предоставление исполнителем санитарно-эпидемиологического заключения на помещение, в котором осуществлялось приготовление пищи.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что непредставление требуемого заказчиком заключения не свидетельствует о существенном нарушении исполнителем условий контракта.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2020 по делу № А75-5745/2020 Управлению отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы от 06.02.2020                                                                        № РНП-086/06/104-186/2020 об отказе во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

 Таким образом, учитывая отсутствие допущенных исполнителем существенных нарушений условий контракта, суд считает, что решение об одностороннем отказеот исполнения контракта принято ответчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований.

На основании вышеизложенного суд находит доводы истца законнымии обоснованными, возражения ответчика несостоятельными и опровергнутыми материалами дела, исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русскомплект Пит» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту от 01.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.10.2019 № 9.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русскомплект Пит» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова