﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18553/2014к39

г. Красноярск

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «27» июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,  

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.Э, 

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от СРО «ААУ «Паритет»: Удовиченко А.М., представителя по доверенности от 31.12.2020 №2, паспорт (до и после перерыва);

от Болдырева Валерия Александровича: Ланцова Д.С., доверенность от 08.10.2019 серим 24 АА 2671558, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Болдырева Валерия Александровича 

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2021 года по делу № А33-18553/2014к39,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление Болдырева Валерия Александровича, согласно которому заявитель просит:

- взыскать с арбитражного управляющего Ощепкова Геннадия Владимировича убытки в сумме 487 939 819 рублей в пользу ООО «Дороги Сибири», причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделок должника с ООО «Восток», совершенных в преддверии банкротства и после возбуждения дела о банкротстве, на общую сумму 447 939 819 рублей и погашению займа ООО «Восток» в сумме 40 000 000 рублей;

 - взыскать с арбитражного управляющего Ощепкова Геннадия Владимировича убытки в сумме 173 401 484,43 рублей в пользу ООО «Дороги Сибири», причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в не привлечением контролирующих должника лиц Головашова Виктора Сергеевича и Уюсова Сергея Васильевича к субсидиарной ответственности;

- взыскать с арбитражного управляющего Ощепкова Геннадия Владимировича убытки в сумме 14 440 071,18 рублей в пользу ООО «Дороги Сибири», причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в не принятии мер по принудительному взысканию долгов с ООО «Магистраль» в размере 13 000 000 рублей и ООО «Сибирские дороги» в размере 1 440 071,18 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, Болдырев Валерий Александрович (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. 

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в принятии уточнения исковых требований, фактически встал на сторону ответчика, предусмотрительно обеспечив ему защиту путем заявления о пропуске срока исковой давности на случай предъявления уточненного требования, поданного в форме нового иска. Полагает об обязанности арбитражного суда принять уточнение иска, поскольку предмет требования – убытки не изменился. Полагает, что приостановление дела отвечало бы интересам должника и его кредиторам, поскольку в случае признания судом срока исковой давности пропущенным, восстановление прав должника было бы возможным только путем взыскания убытков с арбитражного управляющего, не предъявившего соответствующее требование в срок. Указывает, что уклонение суда от анализа действий контролирующих должника лиц в рамках рассмотренного спора является незаконным. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по доказыванию возможности реального взыскания дебиторской задолженности на истца, в то время когда Ощепков Г.В. не заявлял о неплатежеспособности дебиторов.

В материалы дела поступил отзыв саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», согласно которому обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15.07.2021. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.06.2021 08:00:51 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании объявлено о поступлении в материалы дела:

- 12.07.2021 от СРО «ААУ «Паритет» отзыв по апелляционной жалобе;  

- 15.07.2021 от ответчика – ходатайство о приобщении к материалам дела копию отзыва на исковое заявление по обособленному спору № А33-18553-43/2014 и копии листов сальдо встречных требований за период 2014 года между ООО «Восток» и ООО «Дороги Сибири». 

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство и приобщить данные документы к материалам дела.

Представитель Болдырева Валерия Александровича поддержал требования апелляционной жалобы. Дал пояснения на вопросы суда относительно представленных документов.

Представитель СРО «ААУ «Паритет» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Болдырева Валерия Александровича изложил доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2021 года по делу № А33-18553/2014к39 отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы суда. 

Руководствуясь статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено о возобновлении стадии исследования доказательств.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 10 час. 00 мин. 20 июля 2021 года.

После перерыва представитель ответчика - Болдырева Валерия Александровича дал пояснения суду. Сослался на документ - сальдо встречных требований за период 2014 года между ООО «Восток» и ООО «Дороги Сибири», который приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции до объявления перерыва в судебном заседании. Считает, что данный документ является соглашением о зачетах, которое подлежало оспариванию арбитражным управляющим Ощепковым Г.В. Считает, что доказательства оплаты ООО «Восток» в материалы дела не представлены. 

Представитель Болдырева Валерия Александровича возразил по доводам представителя СРО «ААУ «Паритет», дал пояснения суду. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для возмещения убытков являются неправомерные действия управляющего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из взаимной связи статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.4 Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обосновании заявления Болдырев Валерий Александрович ссылается на причинение арбитражным управляющим Ощепковым Геннадием Владимировичем кредиторам убытков в общем размере 675 781 374,61 руб. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей, что выражается в следующем:

- не оспаривание сделок должника с ООО «Восток», совершенных в преддверии банкротства и после возбуждения дела о банкротстве, на общую сумму 447 939 819 рублей и погашению займа ООО «Восток» в сумме 40 000 000 рублей;

- не привлечение контролирующих должника лиц Головашова Виктора Сергеевича и Уюсова Сергея Васильевича к субсидиарной ответственности;

- не принятие мер по принудительному взысканию долгов с ООО «Магистраль» в размере 13 000 000 рублей и ООО «Сибирские дороги» в размере 1 440 071,18 рублей.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции находит их документально не подтвержденными, не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.4 и 129 Закона о банкротстве, которые преимущественно связаны с формированием конкурсной массы (в том числе поиском, выявлением и возвратом имущества должника, находящегося у третьих лиц), а также обеспечением сохранности выявленного имущества должника.

В отношении первого основания суд апелляционной инстанции указывает, что для целей обеспечения интересов кредиторов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника, заявителем должно быть доказано наличие достаточных оснований полагать о недействительности сделок, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции указал, что материалы дел № А33-18553-40/2014, № А33-18553-28/2014, равно как и материалы настоящего дела, не содержат первичных документов, подтверждающих действительное наличие проведения между ООО «Восток» и ООО «Дороги Сибири», как взаимозачетов, так и погашение должником займа, выданного ему ООО «Восток».

Такие доказательства представлены заявителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

В дополнениях к апелляционной жалобе от 15.07.2021 заявитель указал, что представленный представителем ООО «Восток» в судебном заседании 20.05.2021 по рассмотрению обособленного спора № А33-18553/2014к43 документ - Сальдо встречных требований за период 2014 года между ООО «Восток» и должником является притворной сделкой, прикрывающей соглашение о зачетах, вследствие чего является ничтожной сделкой. Полагает, что пока не доказано иное, учитывая презумпцию осведомленности о долгах ООО «Дороги Сибири» аффилированного с ним лица ООО «Восток», и мнимостью зачтенных обязательств перед ООО «Восток», оспариваемое соглашение о зачетах является безвозмездной сделкой направленной на причинение вреда интересам других кредиторов, совершенное с предпочтением.

Вместе с тем, апеллянтом не учтено следующее. 

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры банкротства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу N А53-38570/2018).

Требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери, независимо от того, кем этот иск подан - арбитражным управляющим или одним из кредиторов. В ситуации, когда должник заключает договор в интересах связанной с ним группы лиц, права членов этой группы не подлежат защите с использованием механизма, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Тем более не имеется оснований для лишения юридической силы внутригрупповой сделки, не затрагивающей права третьих лиц, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155).

В рассматриваемом случае, доводы Болдырева Валерия Александровича о наличии оснований для оспаривания сделок с ООО «Восток», не свидетельствуют о наличии у данных сделок признаков подозрительных сделок или сделок с предпочтением.

Представленное заявителем доказательство - Сальдо встречных требований за период 2014 года является способом определения объема осуществленного сторонами исполнения по договорам, внесения определенности в состояние расчетов между ними.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При этом, в судебной практики выработан правовой подход о недопустимости оспаривания действий, направленных на установления сальдо встречных обязательств по взаимосвязанным сделкам определения Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018, N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, N 304-ЭС19-11744 от 02.09.2019, N 305-ЭС19-10064 от 28.10.2019)

Стороны с учетом принципа диспозитивности могут согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Судебная коллегия также учитывает, что документ - Сальдо встречных требований за период 2014 года представлен представителем ООО «Восток» в судебном заседании по обособленному спору № А33-18553-43/2014 только 20.05.2021, т.е. после принятия обжалуемого судебного акта. Доказательств осведомленности арбитражного управляющего Ощепков Г.В. об указанном доказательстве до 20.05.2021 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в действиях конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника (в связи с не оспариванием сделок), которые могли повлечь причинение убытков кредиторам.

По отношению к рассматриваемому эпизоду заявления судебной коллегией установлено, что в рамках дела № А33-18553-40/2014 рассматривалось заявление Болдырева Валерия Александровича о взыскании с арбитражного управляющего Казакова Сергея Владимировича убытков в сумме 487 939 819 рублей в пользу ООО «Дороги Сибири», причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, возникших, по мнению заявителя, в связи с тем, что арбитражный управляющий Казаков С.В. не предпринял действия по оспариванию соглашения о зачете взаимных требований на общую сумму 447 939 819 руб. между ООО «Дороги Сибири» и ООО «Восток», а также не оспорил погашение займа ООО «Восток» на сумму 40 000 000 руб. ссылаясь при этом в качестве доказательств подтверждающие требования на реестр поступлений от ООО «Восток» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, бухгалтерскую отчетность должника за 2014 год. 

Следовательно, основания заявленных требований по первому эпизоду в настоящем деле и в деле № А33-18553-40/2014 совпадают. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярска края от 13.08.2020 по делу № А33-18553-40/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием противоправности действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего не оспорившего сделку в пределах исковой давности и наступившими для должника убытками виде не поступления в конкурсную массу денежных средств, которые могли бы быть возложены на него, а также в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Таким образом, доводы Болдырева Валерия Александровича, по сути, сводятся к переоценке вступившего в силу судебного акта, в обход предусмотренного законом ординарного порядка обжалования судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Относительно второго эпизода требования по неподаче конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции указывает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не подано в суд в связи с тем, что конкурсный управляющий не усматривал оснований для такого обращения.

Установлено, что в рамках обособленного спора № А33-18553-36/2014 определением от 07.12.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дороги Сибири» Ощепкова Геннадия Владимировича к Болдыреву Валерию Александровичу, Скочко Александру Феодосиевичу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Ссылаясь на необоснованную отсутствие оценки судом первой инстанции действий контролирующих лиц должника заявитель не учел, что согласно оспариваемому судебному акту, произведенные указанными лицами (Головашовым Виктором Сергеевичем и Уюсовым Сергеем Васильевичем) сделки совершенны в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

Как обосновано указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ООО «Восток» в 2014 году являлся основным заказчиком услуг должника, а также основным поставщиком горюче смазочных материалов, а Уюсов С.В. являлся директором и учредителем ООО «Восток», учредителем ООО «Дороги Сибири» с 03.07.2013 по 08.08.2016 с долей в размере 50%, само по себе не свидетельствует о наличии цели совершения сделок в смысле, имеющем значение для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку в противном случае совместная деятельность юридических лиц, осуществляемая в целях достижения единой экономической цели, автоматически означала бы возможность привлечения всех хозяйствующих субъектов и иных физических лиц, осуществляющих непосредственное или опосредованное руководство ими, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, доводы заявителя были оценены судом первой инстанции надлежащим образом.

Судебная коллегия также соглашается с доводами заинтересованного лица, изложенными в отзыве на апелляционную жалобы, о возложении бремени доказывания по делам о взыскании убытков на заявителя. Вместе с тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств неправомерных действий контролирующих лиц должника, приведших к банкротству общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири», заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, Болдырев Валерий Александрович, как лицо участвующее в деле, не лишен права обратиться с самостоятельным заявлением о привлечении Головашова Виктора Сергеевича и Уюсова Сергея Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, факт наличия убытков в результате бездействия управляющего может быть установлен лишь в ситуации признания указанного заявления обоснованным.

На основании вышеизложенного, основания для взысканий убытков с ответчика в связи  не привлечением контролирующих должника лиц Головашова Виктора Сергеевича и Уюсова Сергея Васильевича к субсидиарной ответственности судебной коллегией не установлено. 

По третьему эпизоду заявления о взыскании с арбитражного управляющего Ощепкова Геннадия Владимировича убытков в сумме 14 440 071,18 рублей в связи с не принятием мер по принудительному взысканию долгов с ООО «Магистраль» в размере 13 000 000 рублей и ООО «Сибирские дороги» в размере 1 440 071,18 рублей судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательства того, что реализация задолженности на торгах повлекла за собой сокращение объема конкурсной массы, о недопустимости направления заявления о возмещении убытков на компенсацию денежных средств, реальность взыскания которых не доказана заявителем.

Поскольку дебиторская задолженность ООО «Магистраль» и ООО «Сибирские дороги» включена в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий провел соответствующие мероприятия по ее реализации. Заявителем не доказан факт возникновения убытков в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего Ощепкова Г.В. в указанной части, поскольку отсутствие доказательств принятия мер к принудительному взысканию дебиторской задолженности не свидетельствует о наличии реальной возможности взыскания такой задолженности и о необоснованности ее продажи. Соответственно, оснований утверждать о причинении убытков обществу в какой-либо сумме фактом не взыскания дебиторской задолженности, не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, бремя доказывания возможности реального взыскания дебиторской задолженности на него не возлагалось судом первой инстанции. Как указывалось ране, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанных доказательств в материалы дела не представлено, на что обосновано указал суд первой инстанции. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает недоказанными обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а соответственно - наличие оснований для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований Болдырева Валерия Александровича отсутствуют. 

В отношении доводов апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном долгом рассмотрении заявления об уточнении требования и его непринятии в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают конкретного срока рассмотрения судом ходатайства об уточнении заявленных требований. 

В настоящем деле ходатайство об уточнении заявленных требований подано Болдыревым Валерием Александровичем посредством системы «Мой Арбитр»15.03.2021, зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Красноярского края 17.03.2021, т.е. поступило в материалы дела после отложения судебного заседания на 07.04.2021 протокольным определением от 16.03.2021.

Как следует из протокола судебного заседания 07.04.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью проведения судебного заседания по техническим причинам, судебное заседание отложено на 14 час. 00 мин. 11 мая 2021 года.

Таким образом, не рассмотрение ходатайства об уточнении заявленных требований в судебных заседаниях 16.03.2021, 07.04.2021 судом первой инстанции вызвано объективными причинами. Рассмотрев заявленное ходатайство в судебном заседании 11.05.2021, в котором также объявлена резолютивная часть окончательного судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, ходатайство рассмотрено в разумный срок, до вынесения судебного акта по существу спора, в связи с чем доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально приведенные факты.

При изменении предмета или основания иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Как следует из первоначального требования, заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего Ощепкова Геннадия Владимировича убытки в сумме 487 939 819 рублей в пользу ООО «Дороги Сибири», причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделок должника с ООО «Восток», совершенных в преддверии банкротства и после возбуждения дела о банкротстве, на общую сумму 447 939 819 рублей и погашению займа ООО «Восток» в сумме 40 000 000 рублей. В обоснование указанной суммы заявленных требований заявитель ссылается на наличие зачетов между должником и ООО «Восток» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. В своих уточнениях заявитель указывает на проданные товары, оказанные услуги и выполненные работы должника ООО «Восток».

Данные требования ранее не были заявлены заявителем, в связи с чем заявитель фактически изменил правовые основания заявленных требований по 1 пункту требований, что по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым, в связи с чем уточнения заявленных требования обосновано не приняты судом первой инстанции. 

Ссылка апеллянта на необоснованное неприостановление производства по обособленному спору не принимается апелляционным судом, поскольку соответствующее ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано. Каких-либо новых доводов в обоснование заявленного ходатайства Болдыревым Валерием Александровичем не указано, оснований для приостановления производства по обособленному спору судебной коллегией не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Учитывая, что определением от 15.07.2021 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2021 года по делу № А33-18553/2014к39 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

Е.В. Белоглазова