АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-9139/2021

г. Ижевск

28 января 2022 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 25 января 2022 года. Полный текст решение изготовлен 28 января 2022 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                  С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Арена» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зардон-авто»                            (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 53422849 руб. 31 коп. долга

при участии представителей

истца:      ФИО1 – представитель (доверенность от 14.06.21., диплом)

ответчика: ФИО2 – директор (паспорт, решение от 11.06.20.)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 53422849 руб. 31 коп. долга, образовавшегося по договору поставки от 20.06.2020, по договору поставки от 03.07.2020, по договору оказания услуг от 01.06.2020, по договору на оказание транспортных услуг от 15.07.2020, по договору аренды техники с экипажем № 4 от 18.07.2020, по договору аренды транспортного средства без экипажа № 5 от 18.07.2020 и в результате неоплаты товаров полученных в период с июля 2020 года по октябрь 2020 года.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, изложенные в иске и ст.ст.309, 310, 516, 711 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы изложенные в отзыве на иск, указав, что задолженность ответчика перед истцом документально не подтверждена.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Арена» (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Зардон-авто» (покупатель, ответчик) заключены договор поставки от 20.06.2020 и дополнительные соглашения к договору (л.д. 28-35), в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на общую сумму 12129719 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов (л.д. 36-37). 

В нарушение п. 2 дополнительных соглашений, ответчик принятый товар в полном объеме не оплатил, в результате его задолженность составила 10916451 руб. 90 коп. 

Во исполнение договора поставки от 03.07.2020 и дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2020 истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар на общую сумму 25667467 руб. 37 коп., в подтверждение чего представлены копии универсальных передаточных документов (л.д. 38-45).

Ответчик в сроки, установленные п. 2 дополнительного соглашения, товар не оплатил в полном объеме, задолженность перед истцом составила 21553903 руб. 31 коп.

1 июня 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по условиям которого, истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 11423905 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов (л.д. 46-68).

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ним числится задолженность в размере 11423905 руб.

15 июля 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг по условиям которого, истец осуществил перевозку грузов ответчика на общую сумму 5392656 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов (л.д. 69-80).

В нарушение п. 4.2 договора ответчик оказанные услуги не оплатил в полном объеме, в результате чего за ним числится задолженность в размере 4561444 руб. 25 коп.

18 июля 2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем № 4, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду технику: экскаватор гусеничный, с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, на срок с 18.07.2020 по 18.10.2020, на общую сумму 1272600  руб., что подтверждается представленными актами приема-передачи транспортных средств, универсальными передаточными документами (л.д. 81-87).

В нарушение п. 3.4 договора ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность по договору аренды техники с экипажем № 4от 18.07.2020 составила 1272600 руб.  

Также, 18 июля 2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа  № 5, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду технику: каток, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, на срок с 18.07.2020 по 06.11.2020, на общую сумму 356040 руб., что подтверждается представленными актами приема-передачи транспортных средств, универсальными передаточными документами (л.д. 88-93).

В нарушение п. 3.4 договора ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность по договору аренды техники без экипажа № 5 от 18.07.2020 составила 356040 руб.  

Кроме того, истец поставил ответчику товар на общую сумму 3338504 руб. 85 коп., в подтверждение чего представлены копии универсальных передаточных документов за период с июля по октябрь 2020 года (л.д. 94-114).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент обращения с иском в суд составила 53422849 руб. 31 коп.

Претензия истца с требованием об оплате долга (л.д. 115) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 53422849 руб. 31 коп. долга на основании ст.ст. 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный документ и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара и оказания услуг ответчику подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Со стороны ответчика УПД подписаны директором ФИО2 с проставлением печати организации. 

Довод ответчика о том, что документы представлены в копиях, оригиналы подписанные ответчиком отсутствуют и не подтверждают объем долга, заявленного истцом, судом отклоняется с учетом положений части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает в качестве доказательства копии документов, если сторонами представлены копии документов различного содержания, а оригиналы данных документов утрачены или не представлены суду.

Исходя из ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Наличие обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, сомнений в достоверности представленных истцом документов не имеется, поскольку ответчиком нетождественных документов не представлено. 

О фальсификации универсальных передаточных актов и проставленных на них подписей и печатей общества, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Учитывая, что факт передачи товара и оказания услуг истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, у ответчика возникла обязанность по их оплате.  

В отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком суммы долга в размере 53422849 руб. 31 коп., исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика судом признаны несостоятельными как противоречащие фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

С учетом принятого по делу решением и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зардон-авто»                           (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арена»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 53422849 руб. 31 коп. долга;

в доход федерального бюджета 200000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

     Судья                                                                            С.Ю. Бакулев