ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.12.2023

Дело № А40-33688/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ИР Девелопмент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 

по делу № А40-33688/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «РВС Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИР Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РВС Инжиниринг» (далее – истец, ООО «РВС Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИР Девелопмент» (далее  - ответчик, ООО «ИР Девелопмент») о взыскании 341 352, 26 руб. задолженности по договору от 21.01.2021 № ИРД-210112-4, 8 487, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по 16.02.2023, процентов на сумму 341 352, 26 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 17.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «ИР Девелопмент», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «РВС Инжиниринг» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «РВС Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «ИР Девелопмент» (генеральный подрядчик) 21.01.2021 заключили договор подряда №  ИРД-210112-4 на выполнение полного комплекса работ по монтажу, пуско-наладке системы автоматизации общеобменной вентиляции на объекте «Жилой комплекс с подземной автостоянкой, корпус 1, корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0008006:5574 по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Петра Алексеева, вл. 12».

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждает, в том числе подписанный сторонами 01.01.2022 итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на сумму 6 827 045, 41  руб. 

Согласно п. 3.2 договора при оплате Подрядчику стоимости фактически выполненных Работ Генеральный подрядчик резервирует 5% (пять процентов) от стоимости всех выполненных работ в качестве обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по Договору (далее - «Гарантийное удержание»). Генеральный подрядчик выплачивает Подрядчику Гарантийное удержание на основании подписываемого сторонами акта о выплате гарантийного удержания (по форме Приложения № 7 к Договору) в течение 20 (двадцати) рабочих дней по истечении 6 (шести) месяцев с даты подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.4 договора).

Стороны 20.09.2022 подписали акт о выплате гарантийного удержания по договору на сумму 341 352, 26 руб. Гарантийное удержание подлежало выплате в срок до 18.10.2022.

По состоянию на 16.02.2023 гарантийное удержание не возвращено, задолженность ответчика перед истцом составляет 341 352, 26 руб.

В суде первой инстанции истцом было заявлено об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с оплатой основного долга в сумме 341 352, 26 руб. и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 012, 12 руб. за период с 19.10.2022 по 24.03.2023. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истолковав условия договора по правилам ст.431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, поскольку заключая договор, стороны согласовали право ответчика удерживать 5% от стоимости выполненных работ для обеспечения исполнения истцом своих обязательств за период с даты начала работ до истечения 6 (шести) месяцев с даты подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ, не начисляя в этот период на гарантийное удержание проценты. Однако с момента наступления срока выплаты гарантийного удержания истцу для ответчика, уклоняющегося от возврата гарантийного удержания, наступают последствия, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате, а следовательно, в связи с допущенной просрочкой в оплате в 157 календарных дней с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судами не допущено, оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А40-33688/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                                     Е.Г. Каденкова