АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21436/2025

09 сентября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21436/2025 открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности (онлайн)

от ответчика: не явились

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ" с требованием о взыскании убытков в размере 7902 руб. 66 коп.

Определением суда от 12.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

30.05.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что не является участником отношений по эксплуатации вагона, указывает, что деповской ремонт вагона № 56002199 был произведен в августе 2022 года, вагон № 64923675 не ремонтировался в условиях ответчика. Документы приобщены к материалам дела.

24.06.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

27.06.2025 от ответчика поступило дополнение к позиции ответчика. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 03.07.2025 суд в порядке абз. 4 ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание на 04.08.2025, без перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.08.2025 суд перешел по общим правилам искового производства, назначено судебное разбирательство на 28.08.2025.

21.08.2025 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

         25.08.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов. Документы приобщены к материалам дела.

   В предварительном судебном заседании суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Лица, участвующие в деле, не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании и рассмотрения спора в их отсутствие.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         Иных ходатайств не поступило

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела,  08 мая 2024 г.  на 228 км 6 пк станции Урал-Тау Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» произошла не предусмотренная графиком движения поездов остановка грузового поезда № 2584 по показанию прибора безопасности КТСМ-02 «Тревога-1»  по причине нагрева буксы 1-й колесной пары с правой стороны вагона № 56002199, повлекшая отцепку  вагона № 56002199 по коду технологической неисправности 150 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, и  задержку  грузового поезда № 2584 по станции Урал-Тай на 2 часа 46мин. (10.05.2024г. с 20час. 41мин. по 23час. 27мин.).

            В результате не предусмотренной графиком движения поездов задержки 10.05.2024 грузового поезда № 2584 в системе КАСАНТ сформирован отказ технических средств № 13355828. 

           Как указывает ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее –истец),  последний текущий  ремонт колесной пары № 0039-39815-1985 вагона № 56002199  был произведен 24.08.2022  ООО «ВРП Завязовское» клеймо «1578». 

            В соответствие с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее Регламентом), утвержденным  18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» ФИО2, было произведено расследование случая отцепки данного вагона.

Пункт 1.1 Регламента устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Пунктом 2.7 Регламента предусматривается, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входит руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители вагоностроительного завода, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона, ВРП, ВСЗ о их выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.    

Была направлена телеграмма № 300 от 09.05.2024 на вызов представителей ООО "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ" (далее-ответчик) и других заинтересованных лиц для участия в расследовании причин дефекта буксового узла колесной пары вагона № 56002199, представитель ответчика не явился.

          При проведении комиссионного расследования причин возникновения дефекта буксового узла колесной пары № 0039-39815-1985 вагона № 56002199 с участием представителя АО «ВРК-1» ФИО3 и демонтаже   буксового узла выявлено ослабление торцевого крепления, затяжка 2-х болтов М20х60 менее 10 кгс м, с последующим образованием дефектов на поверхности качения, буртах деталей переднего подшипника, что явилось нарушением п. 12.4.2.2.4, п. 12.4.2.2.5 требований «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи (1520-1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017г, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол заседания от 19-20 октября 2017г. № 67) при производстве ремонта колесной пары. 

В связи с чем ответственность в возникновении дефекта колесной пары № 0039-39815-1985 вагона № 56002199 отнесена на ООО «ВРП Завязовское»  по акту-рекламации № 50 от 16.05.2024, не оспоренному ответчиком. 

Таким образом, расследование характера и причин возникновения дефектов произведено истцом в соответствии с Регламентом расследования.

Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержатся в Регламенте.     

          Согласно Регламента результаты расследования оформлены рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражены характер дефекта, код неисправности, конкретная причина появления дефекта со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы и определено виновное предприятие. 

Таким образом, истец полагает, что акт-рекламация № 50 от 16.05.2024 подтверждает факт возникновения неисправности колесной пары № 0039-39815-1985 вагона № 56002199 в результате некачественно выполненного 24.08.2022 ремонта ООО «ВРП Завязовское».  

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 18.1. Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог  колеи 1520 мм» вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36М.

В соответствие с п. 15 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог  колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» вагонное депо,  производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность до следующего планового вида ремонта.       

          В соответствие с правовой позицией, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 304-ЭС15-9073, акт-рекламация, составленная по форме ВУ-41М, является надлежащим допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и возникновением выявленных технологических неисправностей вагона в период гарантийного срока.

         Акт-рекламация 50 от 16.05.2024, составленный в установленном  порядке, является итоговым документом, определяющим причины возникновения выявленной неисправности, предприятие, ответственное в их возникновении, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона  № 56002199 в период гарантийного срока ремонта. 

          Истец полагает, что из представленных документов следует вывод об ответственности ООО «ВРП Завязовское» за неисправность колесной пары № 0039-39815-1985 вагона № 56002199, повлекшей не предусмотренную графиком движения задержку 10.05.2024 грузового поезда № 2584  на 2 час. 46мин., что повлекло убытки ОАО «РЖД» в размере 5668,72руб., состоящее из 2608,40руб. по оплате труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла свои основные трудовые функции, (расчет произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста  поезда за фактическое время задержки поезда), страховые взносы в сумме 842,10руб., сверхнормативные затраты на топливно-энергетические ресурсы (электроэнергию) в сумме 2218,22руб. 

          Кроме того,  истец указывает, что 11 сентября 2024 года в  09 часа 00 минут на  перегоне Сырт  -  Переволоцкая произошла не предусмотренная графиком движения поездов остановка грузового поезда №2409 по причине срабатывания прибора КТСМ-02 вагона № 64923675. При осмотре вагона №64923675 был выявлен не отпуск тормоза вагона, тормоз выключили. Поезд №2409 отправлен в 09 часов 40 минут, задержка поезда составила  00 часов 40 минут.

         По прибытию поезда №2409 на станцию Красногвардеец был произведен комиссионный осмотр  вагона №64923675, при проведении трехкратного торможения время отпуска составило 98сек/106сек/110сек (при норм 50 сек), замедленный отпуск воздухораспределителя (главная часть №1334 и магистральная часть №11344 имели код 564 предприятия ООО «Вагоноремонтное предприятие «Завязовское» и дату 28.08.2023г.).

Приборы воздухораспределителя демонтированы и направлены на проверку в АКП Орского ВРЗ филиал ООО «НВК».

         Задержка грузового поезда №2409 на перегоне Сырт – Переволоцкая на 40 минут повлекла за собой задержку грузового поезда №3539 на перегоне Оренбург – Красный городок на 01 час 06 минут. Общее время задержки составило 01 час 46 минут.  

         В результате не предусмотренной графиком движения поездов задержки поезда №2409 на перегоне Сырт – Переволоцкая сформирован отказ технических средств №13531195 системы КАС АНТ с общим временем задержки поездов  01час 46 минут.

        В адрес ответчика была направлена телеграмма № 74 от 11.09.2024 на вызов представителей ответчика и других заинтересованных лиц для участия в расследовании причин дефекта воздухораспределителя вагона № 64923675, представитель ответчика не явился.

         17 сентября 2024 года при проведении комиссионного расследования причин возникновения дефекта воздухораспределителя вагона № 64923675,  проверке зарядки магистральной части воздухораспределителя время наполнения золотниковой камеры от 0 кгс/см2 до 1,2 кгс/см2 составило 35 секунд при норме 20-35 секунд. 

При проверке на пневмостенде полного служебного торможения время от начала понижения давления сжатого воздуха в МР до достижения давления сжатого воздуха в ТР 3,5 кгс/см2 составило 25 секунд при норме от 7 до 15 секунд, после повышения давления в МР давление в ТР не снижается. При разборке главной части (270.023-1) №1334 воздухораспределителя с клеймом «564» ООО «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» и датой  28.08.2023. выявлено отсутствие смазки в направляющей втулке штока главного поршня, просажена возвратная пружина, несоосность торцов возвратной пружины 270.327, что в совокупности привело к потере подвижности главного поршня. Данные неисправности привели к замедленному отпуску тормоза. Указанное свидетельствует о нарушении пунктов 1.4 и 15.4 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732 ЦВ-ЦЛ» предприятием. 

От последнего ПТО Оренбург поезд №2409 до остановки ООО «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» при проведении ремонта главной части воздухораспределителя 28.08.2023.

В связи с чем, ответственность в возникновении дефекта главной части воздухораспределителя вагона № 64923675 отнесена на ООО «ВРП Завязовское»  по акту-рекламации № 65в от 17.09.2024, не оспоренному ответчиком. 

Таким образом, расследование характера и причин возникновения дефектов произведено истцом в соответствии с Регламентом расследования.

Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержатся в Регламенте.     

          Согласно Регламента результаты расследования оформлены рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражены характер дефекта, код неисправности, конкретная причина появления дефекта со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы и определено виновное предприятие. 

Таким образом, представленный истцом акт-рекламация № 65в от 17.09.2024 подтверждает факт возникновения неисправности главной части воздухораспределителя вагона № 64923675 в результате некачественно выполненного 28.08.2023 ремонта ООО «ВРП Завязовское».  

           Акт-рекламация 65в от 17.09.2024, составленный в установленном  порядке, является итоговым документом, определяющим причины возникновения выявленной неисправности, предприятие, ответственное в их возникновении, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности воздухораспределителя вагона  № 64923675 в период гарантийного срока ремонта. 

Истец полагает, что ответственность лежит на ООО «ВРП Завязовское» за неисправность главной части воздухораспределителя вагона № 64923675, повлекшей не предусмотренные графиком движения задержки 11.09.2024г. грузовых поездов № 2409 и 3539  на 1 час 46мин., что повлекло убытки ОАО «РЖД» в размере 2233,94руб., состоящее:

- по поезду № 2409 из 885,06руб., в том числе по оплате труда локомотивной бригады 531,42руб., которая в период вынужденного простоя не исполняла свои основные трудовые функции, (расчет произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста  поезда за фактическое время задержки поезда), страховых взносов в сумме 171,56руб.,  сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы дизельное топливо в сумме 180,76руб. и дизельное масло 1,32руб.; 

- по поезду № 3539 из 1348,88руб., в том числе по оплате труда локомотивной бригады 793,70руб., которая в период вынужденного простоя не исполняла свои основные трудовые функции, (расчет произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста  поезда за фактическое время задержки поезда), страховых взносов в сумме 256,24руб.,  сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы дизельное топливо в сумме 296,77руб. и дизельное масло 2,16руб.

         Истец полагает, что представленные в материалы дела документы подтверждают ответственность ООО «ВРП Завязовское» в неисправности колесной пары № 0039-39815-1985 вагона № 56002199, повлекшей задержку 10.05.2024 грузового поезда № 22584, и в неисправности главной части воздухораспределителя вагона № 64923675, повлекшей задержку 11.09.2024 грузовых поездов № 2409 и 3539, причинно-следственную связь между ненадлежащим образом выполненными ответчиком ремонтами и убытками истца, наличие и размер убытков истца.

         В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом были направлены ответчику претензии №исх-8934/ЮУрДИ от 12.09.2024г., №исх-10472/ЮУрДИ от 29.10.2024г., оставленные ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования претензий о возмещении понесенных убытков истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что вагон № 64923675 не ремонтировался ответчиком, данный вагон ремонтировали иные лица, указывает, что истцом требования основаны на условиях договора, заключенного с лицом, участвующим в осуществлении перевозочного процесса с использованием вагонов, стороной по данного договору ответчик не является, расходы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически понесены им самостоятельно в рамках договорных правоотношений с лицом, с которым у него заключен договор на осуществление перевозочного процесса с использованием вагонов, и не являются убытками, ООО «ВРПЗ» не является участником отношений по эксплуатации вагона, в связи с чем, не имеет обязательств по данным отношениям в силу нормы ч.З ст.308 ГК РФ, и не несет ответственность и по обязательствам собственника вагона перед третьими лицами, в порядке ст.1064 ГК РФ. Акт общей формы об обнаружении технической неисправности, железнодорожные транспортные накладные с отметкой о составлении акта общей формы в пути следования) в деле отсутствуют.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер). 

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО "Российские железные дороги" с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 307-ЭС17-15247 по делу N А56-747/2017, от 26.02.2019 N 309- ЭС19-1612 по делу N А76-19690/2018, от 18.08.2017 №305-ЭС17-12457 по делу №А40-241934/16.

Поскольку между сторонами отсутствует договор на выполнение плановых видов ремонтов вагонов (деповской, капитальный), содержащий условия гарантийных обязательств, следует руководствоваться положениями нормативных документов, регулирующих правоотношения в области ремонта вагонов и колесных пар.

Согласно указанию МПС России от 18.11.1998 N пр. К-1316у ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения. 

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 №1078р (далее - Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

Согласно п. 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности. Иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов нет. В связи с чем, все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта. 

В соответствии с разделом 6 Руководства, ремонт и освидетельствование колесных пар, а также демонтаж, ремонт и монтаж буксовых узлов является обязательным элементом деповского ремонта. 

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587- 2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1). 

В порядке, определенном Руководящим документом №РД 32 ЦВ-056-97, утв. Министерством путей сообщения РФ от 02.09.1997, ОАО «РЖД» обязано произвести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. 

Из акта рекламации № 50 от 16.05.2024 усматривается, что 24.08.2022 ответчик произвел ремонт вагона № 56002199, который в процессе эксплуатации в период гарантийного срока был задержан по причине выявления неисправности.

Из акта рекламации № 65в от 17.09.2024 усматривается, что 28.08.2023 ответчик произвел ремонт вагона № 64923675, который в процессе эксплуатации в период гарантийного срока был задержан по причине выявления неисправности.

В течение гарантийного срока после выполненных вагоноремонтным предприятием работ возникли недостатки этих работ, за которых отвечает вагоноремонтное предприятие - ООО «Вагоноремонтное предприятие Завязовское».

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Действующее законодательство предполагает возможность взыскания как договорных убытков, так и убытков, возникающих в не договорной среде (ст. 1064 ГК РФ).

Соответственно, именно ООО «Вагоноремонтное предприятие Завязовское», как предприятие, производившее последний деповский ремонт спорного вагона, несет ответственность за понесенные истцом убытки по устранению неисправностей вагона, предъявленных ко взысканию суммы убытков.

Расследование случая отцепки вагонов осуществлялось истцом в соответствии с требованиями «Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы «КАС АНТ», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 06.09.2021 № 1915/р (далее - Положение), «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 от 18.03.2020 (далее-Регламент).

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц. 

На основании п.1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)».

Согласно пункту 1.7 Регламента по итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.

Разделом 2 указанного регламента предусмотрен порядок расследования причин отцепки грузового вагона и составление рекламационных документов, по смыслу содержания которого, полномочным лицом совершения указанных действий является ВЧДЭ ОАО «РЖД».

При этом, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон (п. 2.2 регламента).

Данные положения Регламента, устанавливая четкую схему организации данных процессов, свидетельствуют о вовлечении в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования практически всех заинтересованных в этом лиц: собственника, лица, производившего деповской ремонт, лица, поставившего определенную запасную часть, завода-изготовителя.

Согласно п. 2.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и рекламационной работы, для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии могут войти по собственной инициативе представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица. 

П. 2.8 Регламента закрепляет функции Комиссии, созданной ВЧДЭ, которая составляет Акт-рекламации формы ВУ-41М и иные рекламационные документы. Согласно п. 2.11 Регламента Акт-рекламацию подписывают все члены комиссии, председатель комиссии заверяет рекламационный акт печатью ВЧДЭ. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, расследование в одностороннем порядке без участия представителя ответчика случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документ о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона. 

По итогам работы комиссии ВЧДЭ составлен акт-рекламация № 50 от 16.05.2024, № 65в от 17.09.2024. В указанных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). 

Из материалов дела следует, что ответчиком сведения, содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения. 

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Материалами дела не подтверждается обстоятельства, освобождающие ответчика от исполнения обязанности по возмещению убытков.

Неисправный воздухораспределитель вагона № 64923675 был выявлен при осмотре поезда на станции Сырт  -  Переволоцкая и согласно п.2.12 Регламента был направлен в адрес вагонного депо Красногвардеец для проведения расследования и определения виновного предприятия. По итогам исследования дефектного узла, согласно имеющихся клейм было определено причастное предприятие, производившее ремонт воздухораспределителя, при проведении деповского ремонта вагона № 64923675  в ООО «ВРП Завязовское» 28.08.2023. 

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества от 22 мая 2009г. установлен порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения при перевозке (далее по тексту -Инструкция).

Пункт 2.5.4 Инструкции установлен перечень неисправностей при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Неисправность, указанная в акте-рекламации не входит в данный перечень. Это свидетельствует о том, что выявленная неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке.

Согласно п.2.3 Регламента в случае имеющейся возможности демонтировать с вагона дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, узел демонтируется для проведения расследования и оставляется для хранения до прибытия представителей. 

Согласно ст. 17 Федерального закона №17-ФЗ от 10.01.2003г. «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ.

Все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов (п. 3 Приложения №5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в РФ, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010г. №286).

Работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил технической эксплуатации железных дорог, безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в Определениях от 02.10.2015 N310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668 и 305-ЭС15-19207, акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока. 

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным ООО «ВРП Завязовское» ремонтом и выявленной технологической неисправностью вагона, обусловленной некачественно выполненным ремонтом.

Пунктом 2.6 Регламента предусмотрена обязанность ВЧДЭ при ремонте или замене дефекта узла (детали) проводить фото фиксацию отказавшего узла и его неисправности, с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам. 

Однако из системного толкования названного документа не следует, что неисполнение ВЧДЭ указанной обязанности влечет недействительность рекламационного документа, лишает его доказательной силы. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. 

В данном случае акт-рекламация в соответствии с пунктов 2.11 Регламента подписан всеми членами комиссии и заверен печатью ВЧДЭ. Изложенные в акте сведения о причинах неисправности отражены также в плане расследования от 16.05.2024. Изложенные в акте сведения о причинах неисправности и виновности лица, ответственного за их возникновение, депо надлежащими доказательствами не опровергло. 

Не соглашаясь с заключением акта-рекламации, ответчик, как лицо, признанное виновным в возникновении неисправности, в силу пункта 2.16 Регламента имел право на дальнейшее разрешение разногласий в соответствии с законодательством Российской Федерации, однако, таким правом не воспользовался.

Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового вида ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончания ремонта вагонов ф. ВУ-36. (п. 18 «Гарантии на отремонтированные вагоны» руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, руководство по деповскому ремонту РД 32 ЦВ-169-2017, утв 54-м Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества «Протокол от 18-19 мая 2011 г. №54»).

Согласно пункту п. 1.4 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов, инструкции 732-ЦВ-ЦЛ-2010г, гарантийные обязательства за исправное действие тормоза отремонтированного вагона плановым видом ремонта (деповским и капитальным) распространяется на период до следующего планового вида ремонта.

Согласно акту рекламации № 50 от 16.05.2024 определена причина неисправности: неисправность колесной пары № 0039-39815-1985 вагона № 56002199. п. 12.4.2.2.4, п. 12.4.2.2.5  «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж.д. (1520-1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол заседания от 19-20 октября 2017г. № 67). Предприятием, нарушившим требование нормативных документов, является ответчик.

Согласно акту рекламации № 65в от 17.09.2024 определена причина неисправности: неисправности главной части воздухораспределителя вагона № 64923675. п. 1.4 и 15.4 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732 ЦВ-ЦЛ». Предприятием, нарушившим требование нормативных документов, является ответчик.

Порядок составления актов-рекламации ВУ-41 не нарушен. Представитель ответчика для участия в совместном расследовании причин неисправности вагонов не прибыл. Факт извещения ответчика о расследовании причин неисправности вагона подтвержден телеграммами представленными в материалы дела, в связи с чем акты рекламация составлены в одностороннем порядке.

Согласно пункту 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21 мая 2020г. № 1078р (далее, Руководство), ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД» и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственника.

Согласно п. 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательства технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

Иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов нет.

В связи с чем, все вагоноремонтные предприятия независимо от форм собственности должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого им деповского ремонта.

Перечень деповского ремонта указан в «Руководстве по деповскому ремонту РД 32 ЦВ-169-2017, утвержденному 54-м Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества «Протокол от 18-19 мая 2011 г №54».

В объём деповского ремонта включается ремонт всех деталей вагона (колесной пары, тележек, тормозного оборудования, в том числе воздухораспределителя). 

Таким образом, ответчик был обязан проверять детали магистральной части при осуществлении деповского ремонта.

Согласно п.3.5 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов, инструкции 732-ЦВ-ЦЛ-2010г все резиновые детали, входящие в тормозное оборудование при ремонте в АКП (авто контрольный пункт тормозов) и (или) АО (автоматное отделение) должны ставиться в зависимости от состояния и с учетом сроков годности.

Клеймо должно проставляться на деталях воздухораспределителя, согласно п. 15.11. Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов, инструкции 732-ЦВ-ЦЛ-2010г. на магистральную и главную часть должны быть установлены бирки, на которых должны быть нанесены:

- клеймо АКП и даты испытания (число, месяц и две последние цифры года) при испытании в АКП.

Клеймо АКП предприятия присваивается при аттестации на право проведения ремонта вагонов.

Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в Определениях от 02.10.2015 №310- 305-12625, от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668 и 305- ЭС15-19207, акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями Ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока. 

Согласно пункта 18.1. Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 №1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М. 

Цель деповского ремонта заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока. 

Акт-рекламация формы ВУ-41 является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным ООО «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» деповскими ремонтами и выявленными неисправностями вагонов, обусловленными некачественно выполненными ремонтами.

Истцом представлены в материалы дела надлежащие, достоверные и достаточные  для заявленного истцом требования доказательства (акты-рекламации, справки о задержанных поездах, акты расследования отказов технических средств, план расследования, акт комиссионного осмотра, техническое заключение по проверке тормозных приборов, фотоматериалы) нарушения графика движения поездов из-за отказов технических средств вагонов № 56002199 и 64923675 по вине ответчика.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.01.2014г. № 47р, учет отказов технических средств осуществляется с использованием  комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе  технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика движения «Урал-ВНИИЖТ» и первичных документов.

Согласно п. 4 приложения № 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286) при возникновении нарушения графика  движения поездов (в том числе при задержке) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ» соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.      

Автоматизированная система ведения и анализа графика исполненного движения (ГИД) «Урал-ВНИИЖТ» (АС «ГИД-Урал») разработки НПО «ГИД-Урал» и Уральского отделения ВИИЖТ была внедрена на всех диспетчерских участках железных дорог Российской Федерации указанием МПС России от 14.03.2003г. № Н-243у. Данные, приведенные в системе, формируются  автоматически и являются официальными. 

Оповещение об отказе в работе технического средства формируется в системе КАС АНТ на основе первичной информации о нарушении работоспособности технического средства и графика движения поездов, к которой относятся график исполненного движения, журнал движения поездов. 

В дальнейшем, служба корпоративной информатизации на основании данных графика исполненного движения поездов проводит анализ достоверности информации о количестве задержанных поездов и времени их задержек, и формирует справку обо всех задержанных поездах в связи с отказом технического средства по каждому инциденту. 

Вопреки доводу ответчика истцом представлены в суд справки о задержанных поездах, содержащие достоверную не противоречивую информацию, соответствующую обстоятельствам задержек поездов. 

Истцом в материалы дела была представлены справки о задержанных поездах по инциденту № 13355828 и инциденту № 13531195, которые составлены на основании первичных документов, в том числе на основании графиков движения поездов, журналов движения поездов, подтвержденными актами-рекламациями № 50 от 16.05.2024 и № 65в от 17.09.2024,  актами служебного расследования, актами комиссионного осмотра, техническим заключением по проверке тормозных приборов, фотоматериалами  и иными имеющимися в материалах дела документами. 

 Истцом представлены доказательства нарушения графика движения поездов в связи с отказом технического средства. 

 В соответствии с п.1 ст. 18 Федерального закона от 10 января 2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» организация движения поездов в пределах одной инфраструктуры осуществляется на основании графика движения поездов, утверждаемого и вводимого в действие владельцем этой инфраструктуры.   

 Движение поездов по графику обеспечивается соблюдением норм и правил, правильной организацией и выполнением технологического процесса работы железнодорожных станций, депо, тяговых подстанций, пунктов технического обслуживания и других подразделений железнодорожного транспорта, связанных с движением поездов. 

Нарушение сводного графика движения поездов не допускается. В исключительных случаях или из-за отказа технических средств, или явлений стихийного бедствия, когда происходит нарушение сводного графика движения поездов, работники всех хозяйств обязаны принимать оперативные меры для ввода в график опаздывающих поездов пассажирских и грузовых и обеспечивать безопасное проследование. Сводный график движения поездов должен обеспечивать в том числе соблюдение установленной продолжительности непрерывной работы локомотивных бригад. 

Нарушением графика движения поездов признается несоблюдение времени хода поезда по перегону или времени стоянки на станции, установленных графиком движения поездов, в том числе разрабатываемым на период производства работ по техническому содержанию объектов инфраструктуры. К нарушениям графика движения поездов относят опережение времени хода поезда по перегону или времени стоянки на станции, установленных графиком движения поездов или их превышение. Превышение указанных времен называется задержкой. 

В соответствии с утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 20.03.2014 №710р «Методикой автоматизированного расчета влияния подразделений производственного блока ОАО «РЖД» и внешних организаций на выполнение графика движения поездов» основными показателями расчета влияния на график движения поездов являются потери участковой и маршрутной скорости от технологических нарушений и отказов в работе технических средств. 

 В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 16.01.2014 №47р, учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности — система КАСАНТ. 

В рассматриваемом деле факт задержки поездов зафиксирован в системе КАСАНТ. Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что действия ответчика по некачественному ремонту колесной пары № 0039-39815-1985 вагона  № 56002199  и главной части воздухораспределителя вагона  № 64923675  находятся в причинно — следственной связи с нарушением графика движения поездов, что является основанием для взыскания убытков. 

Доводы ответчика о том, что ответственность за неисправность колесной пары № 0039-39815-1985 вагона  № 56002199  и  главной части воздухораспределителя вагона  № 64923675  должна возлагаться на работников ОАО «РЖД» опровергается нормами Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04). 

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) причина нагрева подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по внешним признакам колесной пары № 0039-39815-1983, (код неисправности 150), является технологической, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов  грузовых вагонов и их деталей. 

Следовательно, причиной данной неисправности колесной пары № 0039-39815-1985 вагона 56002199 имеющей код неисправности 150, согласно  Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) некачественный её ремонт ответчиком в августе 2022 года с нарушением норм п. 12.4.2.2.5, п. 12.4.2.2.4 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж.д. 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, в связи с чем ответственность в возникновении данного дефекта колесной пары № 0039-39815-1985 вагона № 56002199 по акту-рекламации № 50 от 16.05.2024г. обоснованно отнесена на ответчика.         

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) причина неисправности воздухораспределителя (код неисправности 403), является технологической, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов  грузовых вагонов и их деталей. 

Следовательно, причиной неисправности главной части воздухораспределителя вагона № 64923675 имеющей код неисправности 403, согласно  Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) некачественный её ремонт ответчиком в августе 2023 года с нарушением п. 1.4 и 15.4 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732 ЦВ-ЦЛ», в связи с чем ответственность в возникновении данного дефекта  главной части воздухораспределителя вагона 64923675 по  акту-рекламации № 65в от 17.09.2024 обоснованно отнесена на ответчика.      

Истцом представлены в материалы дела фотоматериалы, подтверждающие наличие на неисправных технических средствах вагонов клейм ответчика.

 К примеру, на представленных истцом фотоматериалах неисправного буксового узла колесной пары № 0039-39815-1985 вагона 56002199 видны клеймо ответчика 1578 («ДР 1578» - деповской ремонт ответчиком, имеющим код 1578) и дата ремонта «24.08.2022».

Ответчиком представлена в материалы дела справка 2653 «Выполненные ремонты вагона», согласно которой подтверждается  выполнение ответчиком 24.08.2022 деповского  ремонта вагона № 56002199 с установкой износостойкости тележек, после которого данный вагон ещё неоднократно ремонтировался.

Однако, как следует из справки 2653 вагон 56002199 после 24.08.2022 ремонтировался по иным неисправностям, имеющим иные коды неисправностей, а именно: 02.01.2023  по неисправности запорного люка (код неисправности 540), 10.02.2023 по неисправности обрыв сварочного шва стойки (код неисправности 503), 03.04.2023г. по неисправности отсутствие верхнего/вертикального листа поперечной балки рамы полувагона (код неисправности 625), 17.07.2023 по неисправности запора люка (код неисправности 540), 09.10.2023 по неисправности запора люка (код неисправности 540), 04.04.2024 по неисправности запора люка (код неисправности 540), которые не влияют на изменение гарантии ответчика на выполненный им ремонт вагона 56002199 с установкой износостойкости тележек.

Таким образом, полномочной комиссией проведено 16.05.2024 полное расследование причин неисправности буксового узла колесной пары № 0039-39815-1985 вагона 56002199 и установлено надлежащее ответственное лицо - ООО «Вагоноремонтное предприятие Завязовское», что отражено в акте-рекламации № 50 от 16.05.2024, не оспоренным ответчиком.

Ответчиком 28.08.2023 был произведен ремонт главной части воздухораспределителя вагона № 64923675, имеющей код неисправности «403» и дату ремонта «28.08.2023».

 Поскольку главная часть и магистральная часть воздухораспределителей  являются сменными запасными частями вагонов, которые снимаются с вагонов в случае их неисправности и устанавливаются на вагоны взамен снятых неисправных в пути следования вагонов, то ремонт главной части и магистральной части воздухораспределителей производится вагоноремонтными предприятиями, в том числе и ответчиком, как отдельно от вагонов, так и совместно с вагонами.

Акты-рекламации ответчиком не оспорены.

По результатам расследования, проведенного с извещением ответчика о времени и месте данного расследования, установлена причинно-следственная связь между неисправностью в вагонах № 56002199,  64923675 и нарушением ответчиком Общего руководства по ремонту тормозного оборудования 732-ЦВ-ЦЛ-2011г.; «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж.д. (1520-1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол заседания от 19-20 октября 2017г. № 67). отказ технического средства отнесен по виновности на данное лицо, о чем составлены акты-рекламации по форме ВУ-41 М, в которых указано, какая неисправность возникла (неисправность воздухораспределителя, неисправность колесной пары № 0039-39815-1985) и установлено виновное предприятие в возникновении данной неисправности - ООО «ВРП Завязовское» (ответчик); данная неисправность повлекла за собой задержку поездов, в связи с задержкой поезда в пути следования ввиду неисправности вагона № 56002199, № 64923675.

Доводы ответчика об отсутствии у работников ОАО «РЖД» полномочий на определение виновного лица в выявленной неисправности / недостатке судом отклоняются, поскольку в соответствии с Уставом ОАО "РЖД", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, данной организации предоставлено право осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". Таким образом, действия работников ОАО "РЖД" по составлению рекламационного акта формы ВУ-41М и определению виновности ответчика правомерны.

В материалы дела истцом представлены доказательства наличия вины ответчика в возникших убытках: акты-рекламации, справка о задержанных поездах, акт служебного расследования. 

ОАО «РЖД» осуществило ремонт вагона во исполнение обязанности по обеспечению безопасности движения (п.21., 31 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010г. №286).

Доводы ответчика о том, что акты-рекламации не могут являться безусловным доказательством вины ответчика судом отклонены ввиду изложенного выше.

В соответствии с пунктом 15 «Гарантийный срок» руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, руководство по текущему от цепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденное 69-м Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества «Протокол от 18-19 октября 2010 г.» - предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР (текущий отцепочный ремонт) на срок до следующего планового вида ремонта.

Все указанные ответчиком виды текущего отцепочного ремонта 24.08.2022, 28.08.2023 были проведены по причине неисправности колесных пар, без контроля тормозного оборудования.

То есть, соответственно ответственности по проверке тормозного оборудования у ОАО «РЖД» не было, поскольку это разные виды ремонта (деповской и текущий).

При текущем ремонте осматривается и ремонтируется только то, что было заявлено, в данных случаях 24.08.2022, 28.08.2023 был заявлен ремонт колесных пар.

Неисправность по указанному в исковом заявлении отказу технического средства возникла в пути следования вагона, в связи с чем не могла быть выявлена ни осмотрщиками вагонов, ни при проведении текущих отцепочных ремонтов.

Ответчиком не представлены доказательства, что неисправность могла быть обнаружена на момент приемки вагона истцом.

Согласно выводам, изложенным в Определении Верховного суда РФ от 07.03.2018 по делу №А40-101806/2016, принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний и претензий, не может свидетельствовать о вине ОАО «РЖД» в возникновении технических неисправностей и отцепке вагонов в пути следования.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления. К подготовке вагонов под погрузку относятся мероприятия (действия), направленные на соблюдение сохранности груза в пути следования, в частности, очистка от снега, льда и грязи внутренней поверхности вагона, засыпка пола вагона песком в зимнее время, проверка запоров секций разгрузочных люков, торцевых дверей или их закрепление, увязка противоположных секций бортов, закрепление рукояток расцепных рычагов, оборудование вагонов несъемными реквизитами крепления груза и пр. 

В данном случае неисправности, выявленные у спорных вагонов, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями перевозчика и объективно могут проявиться в любой момент после принятия вагона к перевозке.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-16906 от 07.04.2016, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Таким образом, довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между выходом из строя конкретной детали и некачественно выполненными работами, судом признан несостоятельным.

Ремонт вагонов привел к нарушению графиков движения поездов и как следствие, к убыткам ОАО «РЖД», связанным с задержкой поезда.

Доводы ответчика относительно того, что бремя содержания имущества несет собственник вагона, судом во внимание не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается, что задержка поездов произошла в связи с наличием неисправности по вине ответчика, отсутствие вины ответчика в выявленной неисправности ответчиком не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 10 января 2003 №17- ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» организация движения поездов в пределах одной инфраструктуры осуществляется на основании графика движения поездов, утверждаемого и вводимого в действие владельцем этой инфраструктуры.

Движение поездов по графику обеспечивается соблюдением норм и правил, правильной организацией и выполнением технологического процесса работы железнодорожных станций, депо, тяговых подстанций, пунктов технического обслуживания и других подразделений железнодорожного транспорта, связанных с движением поездов. Нарушение сводного графика движения поездов не допускается.

В соответствии с утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 20.03.2014 года № 7 Юр «Методикой автоматизированного расчета влияния подразделений производственного блока ОАО «РЖД» и внешних организаций на выполнение графика движения поездов» основными показателями расчета влияния на график движения поездов являются потери участковой и маршрутной скорости от технологических нарушений и отказов в работе технических средств.

Согласно пункту 4 приложения №10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение №8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 №286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ» соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Факт задержки поездов зафиксирован в системе КАСАНТ, о чем составлены справки о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов.

С учетом времени задержки поездов сумма ущерба ОАО «РЖД» составляет 7902 руб. 66 коп., что подтверждается калькуляцией затрат. В эту сумму также входят убытки по оплате труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции.

Данная сумма истцом заявлена в качестве убытков.

Прямые затраты включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов.

Расходы на дополнительную оплату труда локомотивных бригад, включенные в расчеты исковых требований ОАО «РЖД» обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства. 

Заработная плата работникам локомотивных бригад начисляется на основании маршрутов машинистов, представленных истцом в материалы дела,  исходя из часовой тарифной ставки, указанной в представленных истцом в суд расчетах по фонду оплаты труда, которые конкретно ответчик не оспаривает.  

Оплата труда работников локомотивных бригад поездов зависит от времени, указанного в маршрутах машинистов, а время, указанное в маршрутах машинистов увеличилось на время задержек поездов, что, соответственно, на соответствующее время увеличило оплату труда работников локомотивных бригад поездов, и свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением убытков истцу. 

Истец представил в материалы дела маршруты машинистов и квитанции по маршрутам машинистов, являющиеся первичными документами, на основании которых в дальнейшем производится составление табелей учета рабочего времени и иных расчетных документов.

ОАО «РЖД» несло расходы на оплату труда работников локомотивных бригад, которые вынуждены были простаивать в период задержек поездов в нарушение графиков движения поездов,  из-за неисправностей технических средств вагонов по вине ответчика. 

В связи с чем расходы на оплату труда  работников локомотивных бригад в период вынужденных задержек поездов являются ущербом ОАО «РЖД», поскольку при обычных условиях (при исправных технических средствах вагонов) не произошло бы задержек поездов, повлекших расходы истца. 

В соответствии со ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. 

В частности, к расходам на оплату труда относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, суммы взносов работодателей, уплачиваемых в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации. 

Отчисления на социальные нужды - это обязательные отчисления по нормам, установленным законодательством государственного социального страхования в Фонд социального страхования Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации, фонды обязательного медицинского страхования от затрат на оплату труда работников, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), по элементу «Затраты на оплату труда» (кроме тех видов оплаты, на которые страховые взносы не начисляются). 

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов во внебюджетные фонды Российской Федерации на момент исчисления затрат регламентировались Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части 1 и 2 Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование». 

В соответствии со ст. 426 Налогового кодекса РФ для плательщиков страховых взносов установлены следующие тарифы страховых взносов: 

1) на обязательное пенсионное страхование: в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования; на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования; 

3) на обязательное медицинское страхование. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на страхователей возложена обязанность по исчислению и уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

Расходы на заработную плату и отчисления на социальные нужды работников локомотивных бригад ОАО «РЖД» понесло по вине ответчика, в связи с чем в пути следования поезда работники были задействованы сверх установленной нормы рабочего времени. 

При этом необходимо учитывать специфичность режима рабочего времени и времени отдыха работников локомотивных бригад, обусловленную обеспечением безопасности движения. Для работников локомотивных бригад работа организуется по именным графикам сменности или по вызывной системе и устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом месяц. При этом продолжительность рабочего времени за месяц не должна превышать норму рабочих часов за учетный период (месяц). 

Таким образом, ОАО «РЖД» произведена дополнительная оплата труда локомотивной бригады по вине ответчика, при этом не являющаяся оплатой вынужденного простоя, как указывает в отзыве ответчик. 

Обоснованность взыскания заработной платы в аналогичных случаях подтверждается определением Верховного суда РФ от 18 августа 2017 года № 305- 5 ЭС17-12457 по делу № А40-241394/2016, определением Верховного суда РФ от 31 октября 2014 года по делу № А03-14887/2013, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. №Ф05- 23686/2019 по делу № А40-63100/2019, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2020 г. по делу № А36-14388/2017. 

Поскольку оплата труда локомотивных бригад зависит от времени, указанном в маршрутах машинистов, то оно, соответственно, увеличивается на время задержки поездов, что свидетельствует о причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением убытков. 

 Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее - ТЭР), вызванных простоем локомотива поезда № 2409, № 2584, рассчитан исходя из данных раздела 2 представленного истцом маршрута машиниста, положений  Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации ФИО4 от 20.06.1997 № ЦТД-26, в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии на тягу поездов,  произведен анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР, Распоряжения от 13.02.2019 № ЮУР-187/р «Об установлении норм расхода энергоресурсов на время простоя тягового подвижного состава в «горячем» состоянии», акта объемов потребленной электроэнергии.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору

В обоснование правомерности заявленных требований по оплате вынужденного простоя машинистам локомотива, истец ссылается на статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, определен истцом на основании положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Министерством путей сообщения РФ от 20 июня 1997 г. N ЦТД-26. 

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). 

Согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность вагона по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду ст. 157 Трудового Кодекса РФ отсутствует. 

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). В данном случае взыскание заработной платы выступает эквивалентом стоимости данного результата труда (Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2017 N 305-ЭС17-12457).

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда. 

Задержка поездов в пути следования, безусловно, влечет за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу, как самого локомотива, так и локомотивной бригады. Во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, работники не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Согласно должностным инструкциям машинисту локомотива, помощнику машиниста локомотива, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.06.2009 N 1296 "О введении в действие типовых должностных инструкций работников эксплуатационных локомотивных депо ОАО "РЖД" (Вместе с Типовыми должностными инструкциями), работникам локомотивных бригад запрещено во время работы покидать локомотив. Помощник машиниста обязан не покидать кабину управления электровоза при следовании на запрещающий сигнал светофора, по станции и во всех других случаях, определенных нормативными документами.

Во время вынужденной остановки поезда в пути следования локомотивная бригада обязана контролировать в установленном порядке работу устройств безопасности, радиосвязи.

Таким образом, работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности по доставке поездов до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ответчика.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы определен с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации ФИО4 от 20 июня 1997 года № ЦТД-26 и Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.08.2014 года № 2032р, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Иного расчета (контррасчета) сверхнормативных затрат истца, связанных с задержкой поезда, ответчиком не представлено.

В данной части возражения ответчика судом отклоняются как необоснованные.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены первичные документы, которые не опровергнуты ответчиком. 

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца. 

При этом, прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденный Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 содержит исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг. Услуги, связанные с простоем принятых к перевозке вагонов грузополучателя, грузового поезда в пути следования, с отцепкой вагонов и перегоном их в ремонт и обратно, в тарифы не включены. 

Таким образом, из данного документа не следует, что дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем состава, в связи с отцепкой вагона не пригодного к эксплуатации, включены в тарифы на перевозку грузов. 

Соответственно, дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными действиями ответчика не могут быть возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте, если иное не предусмотрено договором с ними. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчет предъявленных ко взысканию убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы убытков, рассчитанных с учетом Методики, и при наличии установленной причинно-следственной связи, следует признать правомерными в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что вагон № 64923675 не ремонтировался ответчиком, судом отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела истцом фотоматериалов следует, что на главной части № 1334 воздухораспределителя вагона № 64923675, зафиксированы номер «1334» главной части воздухораспределителя, дата её ремонта («8» - месяц, «23» - год), клеймо ответчика - «564», подтверждающие данные, указанные полномочной комиссией в акте-рекламации № 65в от 17.09.2024 и техническом заключении по проверке тормозных приборов от 17.09.2024, составленном с участием представителя стороннего предприятия Орского ВРЗ - филиала ООО «НВК» ФИО5

Представленными истцом документами (справками, приказами, распечатками из автоматизированной системы учета) подтверждается правильность расчета убытков. 

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие всех условий для взыскания убытков: наличие убытков у истца, их размер, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, иск подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7902 руб. 66 коп. убытков, а также 10000 руб. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                О.И. Ушакова