Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3854/2017

01 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Хабаровский краевой центр психолого-педагогической медицинской и социальной помощи» – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 29.06.2017 № 19;

от Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сеть» – ФИО4, представитель по доверенности от 23.06.2017, ФИО5, генеральный директор,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сеть»

на решение от 23.05.2017

по делу № А73-345/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Хабаровский краевой центр психолого-педагогической медицинской и социальной помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 616 260 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Хабаровский краевой центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» (далее – КГБОУ ХК ЦППМСП, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Сеть» (далее – ООО «Энерго-Сеть», общество, ответчик) о взыскании 696 751 руб. 46 коп. убытков, составляющих расходы на ремонт дизель-генераторной установки.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 616 260 руб., составляющие расходы на ремонт дизель-генераторной установки в размере 401 260 руб. и расходы на проведение экспертизы дизель-генераторной установки в размере 215 000 руб.

Решением от 23.05.2017, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Энерго-Сеть» в апелляционной жалобе просит решение от 23.05.2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Оспаривает выводы суда первой инстанции, основанные на экспертном исследовании АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Просит суд апелляционной инстанции удовлетворить ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ссылается на ненадлежащее осуществление истцом технического обслуживания дизель-генераторной установки, что, по его мнению, в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет уменьшение размера ответственности должника.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено в заседание суда на 25.07.2017 на 16 часов 40 минут, информация об этом размещена на сайте суда в сети Интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу КГБОУ ХК ЦППМСП выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения общества к ответственности, установлена, а экспертное заключение, выявившее причину выхода из строя дизель-генераторной установки, ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

В дополнении к апелляционной жалобе, зарегистрированном канцелярией апелляционного суда 24.07.2017, ООО «Энерго-Сеть» приведены доводы возражений на отзыв истца, а также предложены к постановке перед экспертами следующие вопросы:

1. Какие нормативные и иные акты устанавливают требования к дизельным генераторным установкам ? Соответствует ли представленная ДГУ этим требованиям ?

2. Оснащена ли ДГУ защитными аппаратами в соответствии с ГОСТ Р 53174-2008 ?

3. Какая степень горючести гофрированных труб и изоляции проводов, соединяющих генератор ДГУ и распределительный щит допустимы в соответствии с требованиями ГОСТ и ТУ и каким образом определяется такая степень ?

4. В чем заключаются возможные причины возгорания ДГУ и какая из них является наиболее вероятной либо единственно возможной ?

5. В случае, если причиной возгорания является короткое замыкание, то каковы возможные причины такого замыкания и какая из них является наиболее вероятной либо единственно возможной ?

6. Имеется ли причинно-следственная связь между качеством оборудования, монтажа и возникшей неисправностью ?

7. Могло ли несоблюдение правил и норм эксплуатации и технического обслуживания оборудования стать причиной возникновения неиcправности ? Каких именно ?

8. Возможно ли возникновение неисправности, ставшей причиной пожара, при полном соблюдении собственником оборудования правил и норм эксплуатации оборудования и его технического обслуживания ?

9. Производились ли замена или ремонт приборов: зарядное устройство Smartgen BAC06F; реле стартера 24В, реле АКБ, модуль С2002 (отвечающий за ТНВД) ? Если производились, то какой именно вид работ ? Если производился ремонт приборов, то какова стоимость восстановительного ремонта оборудования при таких условиях ?

10.  Соблюдены ли собственником помещения пожарно-технические нормы, позволяющие предотвратить раcпространение пожара ?   Если нет, то какие именно нарушены ?

11.  Какие нормативные и иные акты устанавливают требования к дизельным генераторным установкам ? Соответствует ли данная ДГУ этим требованиям ?

Проведение экспертизы с постановкой вышеуказанных вопросов и вопросов, предложенных в суде первой инстанции, ответчик просил поручить ранее указанному учреждению – Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение «Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» и/или АНО «Хабаровская независимая экспертиза» и/или АНО «Комплексная экспертиза».

Истцом в материалы дела 25.07.2017 представлены письменные возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. 

До начала судебного заседания истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью личного участия в заседании директора учреждения, который находится в ежегодном отпуске.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о вызове в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений в качестве свидетеля ФИО6 

Представители ответчика в заседании суда просили оставить решение от 23.05.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения, в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств отказать.

В удовлетворении ходатайства КГБОУ ХК ЦППМСП об отложении судебного разбирательства по заявленным основаниям апелляционным судом отказано в связи с тем, что в настоящее судебное заседание обеспечена явка представителей учреждения с надлежащим образом подтвержденными полномочиями.

Ходатайства ООО «Энерго-Сеть» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, вызове свидетеля отклонены апелляционным судом в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку последним не доказана невозможность представления доказательств и заявления соответствующего ходатайства в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 – 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 между КГБОУ ХК ЦППМСП (заказчик) и ООО «Энерго-Сеть» (подрядчик) заключен контракт № 0122200002514000803_120259 (далее – контракт от 08.05.2014 № 0122200002514000803_120259, контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по капитальному ремонту бойлерной (

<

...>) для нужд заказчика в соответствии с технической частью (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 6 862 572 руб. 49 коп.

Срок выполнения работ: 28 дней с момента заключения контракта (пункт 5.1).

Согласно технической части (приложение № 1 к контракту) в состав подлежащих выполнению работ входило, в том числе, приобретение и монтаж дизель-генераторной установки «Азимут» АД 300С-Т400-2РН в контейнере «Север К-5».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2017 по делу № А73-17216/2016, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял предусмотренные контрактом работы 06.11.2014. 

22.09.2015 заказчиком обнаружено, что в контейнере дизель-генераторной установки произошла авария (оплавление кабелей и проводов, течь масла), в результате чего дизель-генератор «Азимут» АД 300С-Т400-2РН серийный № WT13120020 вышел из строя.

Письмом от 24.09.2015 КГБОУ ХК ЦППМСП сообщило подрядчику о произошедшей аварии и просило включить специалиста ООО «Энерго-Сеть» в комиссию для проведения дефектовки вышедших из строя узлов и агрегатов с составлением сметы восстановительного ремонта, который будет произведен за счет лица, виновного в выходе из строя дизель-генератора.

29.09.2015 комиссией в составе директора ООО «Энерго-Сеть» ФИО5 и директора КГБОУ ХК ЦППМСП ФИО7 произведен осмотр дизель-генераторной установки «Азимут» АД 300С-Т400-2РН и составлен акт осмотра дизель-генераторной установки, согласно которому сторонами при визуальном осмотре выявлено:

- выгорание вторичной электропроводки, по обоим сторонам генератора;

- выгорели трансформаторы тока, а также провода, проходящие через них, обмотки генератора сильно закопчены;

- в слаботочной части, там, где установлен контроллер, так же выгорели провода, кабель-канал;

- АВР на генераторе находится во включенном положении;

- показания с контроллера снять невозможно т.к. питание отсутствует, корпус контроллера оплавлен;

- датчик пожарной сигнализации оплавлен;

- автоматы (собственных нужд) в щитке, находящиеся на стене возле двери, в положении «Включено»;

- наработку моточасов определить невозможно, так как журнал технического обслуживания не велся;

- топливный бак дизель-генератора заполнен в полном объеме.

В связи с тем, что ООО «Энерго-Сеть» не предоставило заключение по результатам обследования с указанием причины случившегося и смету на восстановительный ремонт, ДГУ КГБОУ ХК ЦППМСП в декабре 2015 года обратилось в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» для проведения экспертного исследования в целях установления причины выхода из строя ДГУ «Азимут» АД 300С-Т400-2РН, определения возможности устранения дефектов и стоимости восстановительного ремонта.

Для проведения экспертизы истцом был заключен с АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» договор от 14.12.2015 № 596, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг по проведению исследования составила 215 000 руб.

Специалистами АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» 28.12.2015 производился осмотр дизельной электростанции в присутствии директора ООО «Энерго-Сеть» ФИО5

По результатам проведенного комиссией специалистов АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» исследования составлен акт экспертного исследования от 30.12.2015 № 596, ориентировочная стоимость устранения дефектов дизельной электростанции Азимут, полученных в результате возгорания, составляет 613 000 руб.

Письмом от 22.06.2016 ДГУ КГБОУ ХК ЦППМСП обратилось к ООО «Энерго-Сеть» с требованием произвести ремонт дизель-генераторной установки в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту.

Поскольку подрядчиком гарантийные обязательства не исполнены, ремонт не произведен, учреждение в целях обеспечения бесперебойной работы бойлерной в зимний период вынуждено было произвести ремонт дизельной электростанции Азимут за счет собственных средств.

На условиях контракта от 12.12.2016 № 122200002516008977, заключенного между ДГУ КГБОУ ХК ЦППМСП и ООО «Технодизайн сервис», последним выполнены работы по ремонту дизель-генераторной установки на сумму 696 751 руб. 46 коп., что подтверждено соответствующим актом приемки от 19.12.2016 № 18. 

Наличие убытков в виде расходов на проведение исследования поврежденной дизель-генераторной установки и на ее восстановительный ремонт ввиду отказа подрядчика по исполнению гарантийного обязательства по контракту от 08.05.2014 № 0122200002514000803_120259 послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено изменение (исправление) от 21.04.2017 к вопросу № 4 акта экспертного исследования от 30.12.2015 № 596, подготовленное экспертом-оценщиком АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта дизельной электростанции Азимут, получившей повреждения в результате пожара, составила 401 260 руб. 

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главы 37 ГК РФ, условиями контракта от 08.05.2014 № 0122200002514000803_120259, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков, понесенных в результате ремонта дизель-генераторной установки, в размере 401 260 руб. и в связи с проведением экспертизы дизель-генераторной установки, в размере 215 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с условиями контракта. Срок предоставления гарантии качества выполненных работ составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Гарантии качества распространяются как на работы подлежащие выполнению подрядчиком, так и на материалы, оборудование, используемые при выполнении работ.

Согласно пункту 7.2 контракта подрядчик гарантирует качество и безопасность результата работ в соответствии с условиями контракта, действующими стандартами и техническими требованиями, установленными в Российской Федерации.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества, то подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные с заказчиком (пункт 7.3 контракта).

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что в случае, если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязан возместить такие убытки заказчику независимо от уплаты неустойки.

В спорном случае при выполнении работ по контракту от 08.05.2014 № 0122200002514000803_120259 подрядчиком приобретено и смонтировано на объекте заказчика оборудование – дизель-генераторная установка «Азимут» АД 300С-Т400-2РН серийный № WT13120020 в контейнере «Север К-5».

Как установлено материалами дела, в сентябре 2015 года произошло возгорание дизель-генераторной установки «Азимут» АД 300С-Т400-2РН, в результате которого дизель-генераторная установка вышла из строя, что зафиксировано сторонами контракта в акте осмотра от 29.09.2015.

В целях определения причины выхода из строя ДГУ «Азимут» АД 300С-Т400-2РН, определения возможности устранения дефектов и стоимости восстановительного ремонта ДГУ КГБОУ ХК ЦППМСП заключен договор от 14.12.2015 № 596 на проведение комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы с АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно Акту экспертного исследования от 30.12.2015 № 596 причиной выхода из строя дизельной электростанции Азимут явилось возникновение аварийного режима работы (перегрузка либо короткое замыкание) электропроводки электростартера двигателя. В нарушение требований ГОСТ Р53174-2008 в электрической цепи отсутствуют защитные аппараты, что является производственным недостатком. Развитию пожара способствовало свободное горение гофрированной трубы, в которую была уложена проводка электрооборудования приводного двигателя ДЭС и изоляции проводов, соединяющих генератор и распределительный щит. Гофрированная труба и изоляция проводов, соединяющих генератор и распределительный щит, изготовлены из горючих материалов и не имеют маркировки, что противоречит требованиям ГОСТ Р 53174-2008. Данный недостаток также относится к производственным. Дизельная электростанция Азимут в результате пожара получила механические повреждения, которые не позволяют использование ДЭС по своему целевому предназначению, так как ДЭС находится в неработоспособном состоянии и не может выполнять своих основных функций.

Для устранения дефектов на дизельной электростанции Азимут и приведения ее в работоспособное состояние требуется выполнить следующие работы:

- пусковой стартер двигателя ДЭС – заменить;

- электрическая проводка, расположенная на корпусе приводного дизельного двигателя – заменить;

- контактная колодка для подключения питания от щита управления и выхода из генератора – заменить;

- электрические кабели, соединяющие генератор и распределительный щит управления – заменить;

- распределительный щит управления – заменить;

- провести запуск дизель-генератора и для контрольного испытания при полной нагрузке генератора.

С учетом изменения (исправления) от 21.04.2017 к вопросу № 4 Акта  экспертного исследования от 30.12.2015№ 596, подготовленного экспертом-оценщиком АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта дизель-генераторной установки Азимут, получившей повреждения в результате  пожара, составляет 401 260 руб. 

Указанные недостатки выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока на результат работы, установленного контрактом от 08.05.2014 № 0122200002514000803_120259; расходы заказчика на проведение вышеуказанной досудебной экспертизы составили 215 000 руб., что подтверждено договором от 14.12.2015 № 596, актом приемки оказанных услуг от 30.12.2015 № 596.

Ответчиком, в свою очередь, в суде первой инстанции было заявлено  ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение «Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» и на разрешение эксперта поставить следующие вопросы (т.3, л.д. 63-64):

1. В связи со случившимся пожаром, обязан ли был истец КГБОУ ХК ЦППМСП обратиться в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение «Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» с требованием установить причину пожара ?

2. Возможно ли на основании проведенного исследования АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ответчика ООО «Энерго-Сеть» ?

3. Возможно ли не проводя экспертизу сделать выводы о горючести материалов проводки и гофрированной трубы ?

4. Верно ли заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 596 от 30.12.2015 ?

5. Новые или б/у от предыдущей поставки приборы после пожара: Зарядное устройство SmartgenBAC06A; Реле стартера 24В; Реле АКБ; Модуль С2002, отвечающий за ТНВД ?

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, с учетом предложенных к постановке вышеуказанных вопросов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что истцом произведен ремонт дизель-генераторной установки и устранены последствия возгорания, следовательно, объективная возможность проведения в настоящее время пожарно-технической экспертизы и установления причины произошедшего возгорания дизель-генераторной установки отсутствуют. Кроме того, вопросы, касающиеся оценки произведенного ремонта дизель-генераторной установки, не входят в предмет пожарно-технической экспертизы и подлежат исследованию экспертом, обладающим специальными познаниями в области электротехнических устройств. Однако ответчик не предоставил суду сведений о кандидатуре эксперта в указанной сфере специальных познаний, о стоимости услуг эксперта по проведению исследования в соответствующей части и сроках проведения такого исследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку отклонение ходатайства судом первой инстанции признано правомерным, по указанным причиним апелляционным судом подлежит отклонению аналогичное ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов, предложенных в суде апелляционной инстанции, и перечислением денежных средств на депозит суда не заявлял. Наличие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления ходатайства о назначении такой экспертизы в суде первой инстанции, ответчиком не доказано.

Следует отметить, что доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств для оплаты услуг эксперта ответчиком также не представлено (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ № 23).

Как установлено материалами дела, недостатки выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока на результат работы, установленного контрактом от 08.05.2014 № 0122200002514000803_120259.

Требование произвести ремонт дизель-генераторной установки в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту подрядчиком не исполнено; размер убытков, определенный исходя из стоимости восстановительного ремонта ДГУ, рассчитанной экспертом-оценщиком АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО8 (изменение (исправление) от 21.04.2017 к вопросу № 4 Акта экспертного исследования № 596 от 30.12.2015), а также расходов на оплату услуг АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» по проведению исследования ДГУ и подготовке соответствующего заключения, подрядчиком документально не опровергнут.

Возражения ООО «Энерго-Сеть», аналогичные доводам апелляционной жалобы, о необоснованности выводов специалистов АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», изложенных в Акте экспертного исследования от 30.12.2015 № 596, отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не опровергнуты указанные выводы иными относимыми и допустимыми доказательствами, тогда как эти выводы подтверждены письменными разъяснениями по экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 20.03.2017 № 596, а также пояснениями специалистов ФИО9 и ФИО10, данными в судебном заседании 18.04.2017.

Доказательств, свидетельствующих, что спорные недостатки дизель- генераторной установки Азимут возникли по причинам, указанным в статьях 476, 755 ГК РФ.

Не обоснован относимыми и допустимыми доказательствами и довод ответчика о том, что возгорание и выход из строя спорной дизель- генераторной установки Азимут произошло по причине ненадлежащего исполнения заказчиком  обязанности по ее техническому обслуживанию.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами (копии журнала ежедневного осмотра, удостоверений о допуске к работам в тепловых энергоустановках) подтверждено, что осмотр и обслуживание дизель-генераторной установки производились аттестованными специалистами КГБОУ ХК ЦППМСП – операторами электрокотельной ФИО11, ФИО12 и заместителем директора по административно-хозяйственной работе ФИО13

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера убытков со ссылкой на статью 404 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о виновности истца в причинении убытков.

Нарушения истцом обязанности по техническому обслуживанию дизель- генераторной установки Азимут, на которые ссылается ответчик, не подтверждены материалами дела.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения подрядчика к ответственности (наличие убытков и их размер, вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленной сумме), в связи с чем удовлетворено требование о взыскании с ООО «Энерго-Сеть» в пользу КГБОУ ХК ЦППМСП убытков в размере 616 260 руб.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2017 по делу № А73-345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев