﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-8598/2020

25 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Практика-Сервис»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.02.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 

по делу № А79-8598/2020 

 

по иску акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания»

(ИНН: 2128700232, ОГРН: 1052128000033)

к обществу с ограниченной ответственностью «Практика-Сервис» 

(ИНН: 2116003124, ОГРН: 1162130067362)

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Практика-Сервис» (далее – Общество) 1244 рублей 37 копеек задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в апреле 2020 года в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), находящихся в управлении Общества.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2021, удовлетворил иск. 

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктами 3 и 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По существу доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, сводятся к его несогласию с порядком определения размера обязательств по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды (далее – ОДН) в МКД, в отношении которых имел место перерасчет объемов потребления электроэнергии для конечных потребителей, передавших показания индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ), в результате чего у таких потребителей за спорный период образовался отрицательный объем потребления. Заявитель жалобы считает, что суды неверно применили пункт 61 Правил № 354. 

По мнению Общества, для целей расчета объема электроэнергии, поставленной на ОДН, объем индивидуального потребления у потребителей, имеющих отрицательное сальдо потребления, необходимо считать равным нулю до тех пор, пока у такого потребителя не образуется положительная разница между фактически потребленным объемом электроэнергии, определенным по показаниям индивидуального прибора учета, и объемом, оплаченным исполнителю коммунальных услуг.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Заседание суда округа открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 10.08.2018 № 36-01/1078-16261, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.1 договора электрическая энергия по договору приобретается покупателем в целях ее потребления при содержании общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчетным периодом для расчетов покупателя с гарантирующим поставщиком за потребленную электрическую энергию (мощность) является один месяц. 

Неполная оплата Обществом электроэнергии, поставленной в спорный период на ОДН, послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Факт поставки электроэнергии в целях содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении Общества, документально подтвержден и сторонами не оспаривается.

Разногласия у сторон возникли относительно порядка расчета объема обязательств Общества по оплате электроэнергии, поставленной на ОДН, в ситуации, когда в текущем расчетном периоде имеются конечные потребители с отрицательным значением потребленной электроэнергии после произведенного перерасчета.

Компания учитывает отрицательный объем для целей определения объема индивидуального потребления конечных потребителей в МКД. 

Общество полагает, что объем индивидуального потребления в отношении таких конечных потребителей следует признать равным нулю, поскольку порядок расчета, используемый Компанией, позволяет ей неосновательно обогащаться за счет ответчика.

            Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, установлен в подпункте «а» пункта 21(1) Правил № 124 с учетом толкования этой нормы в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным в том расчетном периоде, в котором исполнителем была проведена проверка. Данное нормативное регулирование носит императивный характер и обязывает производить перерасчет потребителю за все время, то есть с того расчетного периода, когда он не передавал показания ИПУ, и до расчетного периода, когда он такие показания передал или когда значение этих показаний было установлено в результате проверки (третий абзац пункта 61).

Из пункта 61 Правил № 354 при его буквальном толковании следует, что объем электроэнергии, определенный по разнице показаний ИПУ, как положительный, так и отрицательный, должен считаться потребленным в течение того расчетного периода, в котором действительные показания ИПУ были установлены. Исключений из данного правила не предусмотрено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установили, что Компания произвела конечным потребителям корректировку объема потребленной электроэнергии на основании переданных ими показаний ИПУ; в результате у ряда потребителей в спорном периоде возникли отрицательные объемы потребления, которые были учтены истцом (вычтены из общего объема индивидуального потребления) в спорном расчетном периоде.

Суды проверили расчет, произведенный Компанией, и признали его верным и соответствующим действующему законодательству, в связи с чем удовлетворили иск.

Позиция Общества о том, что избранный Компанией подход влечет увеличение объема электроэнергии, потребленной на ОДН, и, соответственно, неосновательное обогащение истца, признается судом округа ошибочной.

Общество, настаивая на необходимости признания объема электрической энергии, потребленной такими конечными потребителями, равным нулю до возникновения положительного сальдо, не учитывает, что при снятии показаний объемов индивидуального потребления электроэнергии, которая фактически не была потреблена, в период перерасчета предъявляется тот объем на ОДН, на который ОДН был уменьшен в предыдущих периодах (за счет начисления объемов индивидуального потребления по замещающей информации, которые фактически не были потреблены).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А79-8598/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практика-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

 Судьи

 

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова