Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19507/23

25 августа 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Энергоград-Ек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Эдил-импорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения задолженности в размере 99898 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1252,15 руб. за период с 31.12.2022 по 01.03.2023 и по фактический дату погашения задолженности,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоград-Ек» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Эдил-импорт» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения задолженности в размере 99898 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1252,15 руб. за период с 31.12.2022 по 01.03.2023 и по фактический дату погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ООО «Эдил-импорт» счета на оплату от 22.12.2022 № СТ01774307 ООО «Энергоград-Ек» платежным поручением от 26.12.2022 перечислило денежные средства на сумму 99898 руб.

Счет на оплату от 22.12.2022 № СТ01774307 содержит сведения о количестве, ассортименте, стоимости товара, предусматривает отпуск товара по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика, поставка осуществляется сторонней службой доставки.

Вместе с тем, товар ООО «Эдил-импорт» не поставлен, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату авансового платежа в сумме 99898 руб. Претензия от 23.01.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком поставка указанного в счет на оплату от 22.12.2022 № СТ01774307 товара не произведена.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании предварительной оплаты за недопоставленный товар в сумме 99898 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 01.03.2023 в размере 1252,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства

В силу пунктом 1, 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного в его адрес товара. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным с учетом даты оплаты счета (26.12.2022) и сроков доставки товара (3-4 дня через СДЭК).

Судом произведен расчет начисления процентов в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ на день вынесения решения, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 24.08.2023 составляет 5048,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Эдил-импорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Энергоград-Ек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 99898 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 24.08.2023 в размере 5048,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4035,50 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья                                                                                                  Ю.С. Таранец