ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89650/2022

29 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Пономаревой О.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 13.03.2023,  

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10113/2023) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-89650/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

ответчик: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

об обязании, взыскании, 

 

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение) об обязании в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт фасадов здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Кухня», входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения «Казармы лейб-гвардии Конногренадерского полка (с оградой и территорией)», с приведением дверного заполнения, расположенного в границах западного фасада, и 18 оконных заполнений в соответствие с предметом охраны объекта.

Комитет также просит взыскать 100 000 руб. неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением от 14.02.2023 Учреждение обязано в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт фасадов здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Кухня», входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения «Казармы лейб-гвардии Конногренадерского полка (с оградой и территорией)», с приведением дверного заполнения, расположенного в границах западного фасада, и 18 оконных заполнений в соответствие с предметом охраны объекта; установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с Учреждения в пользу Комитета - 20 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда, в случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Учреждение указывает на то, что лицом, на которое в первоочередном порядке возложена обязанность по выполнению охранного обязательства, является собственник такого объекта, в том числе и в случае, если указанный объект находится во владении или пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. Податель жалобы ссылается на то, что Учреждение без особых указаний собственника вправе лишь вести учет имущества и контролировать его использование и сохранность, а также не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, также просил рассматривать дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, является объектом культурного наследия регионального значения «Кухня» (далее - объект), входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения «Казармы лейб-гвардии Конногренадерского полка (с оградой и территорией)» на основании решения Ленинградского горсовета народных депутатов от 16.07.1990 № 608 «О взятии под охрану памятников градостроительства и архитектуры».

Распоряжением КГИОП от 19.04.2019 № 210-р утвержден предмет охраны объекта: местоположение, габариты и конфигурация исторических дверных и оконных проемов; исторический материал (дерево), рисунок и цвет оконных и дверных заполнений.

Согласно выписке из ЕГРН собственником объекта является Санкт-Петербург.

На основании договора безвозмездного пользования № 16-Б00558 от 04.04.2006 и дополнительного соглашения № 2 от 27.10.2015 правообладателем объекта является Учреждение.

В период с 08.02.2022 по 16.02.2022 КГИОП проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении объекта.

Протоколом осмотра КГИОП от 08.02.2022, проведенного в рамках выездного обследования, осуществляемого на основании задания КГИОП от 08.02.2022 № 01-31-28/22-0-0 в отношении объекта зафиксировано ненадлежащее техническое состояние фасадов, а именно: присутствует разная фрагментарная окраска фасадов и цоколя красками с колером, отличным от колера фасадов; наблюдается деструкция материала цоколя и биопоражения; водосточные трубы не окрашены, местами имеют повреждения элементов; присутствует шелушение покрасочного слоя и деструкция кирпичной кладки фасадов, трещины, частичные выпады материалов, в том числе и на архитектурных элементах (подоконная тяга, тяга под венчающим карнизом, профилированные наличники оконных проемов, венчающий карниз); присутствуют мокрые следы протечек по всей протяженности фасадов и цоколя; в границах всех оконных заполнений установлены решетки в количестве 18 штук; все оконные заполнения в количестве 18 штук выполнены из металлопластиковых белых стеклопакетов; присутствуют «граффити»; в границах восточного фасада дверное заполнение серое, деревянное, над заполнением устроен металлический козырек, крепящийся в месте демонтируемого исторического козырька; в границах западного фасада дверное заполнение заменено на современное серое металлическое, над ним устроен металлический козырек.

Ссылаясь на нарушение Учреждением Закона Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон 73-ФЗ), Положение о КГИОП, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, КГИОП обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд, установив нарушение Учреждением Закон № 73-ФЗ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ установлены основания, обязывающие физических или юридических лиц выполнять охранные обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее - охранное обязательство).

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 3 статьи 47.2, подпунктов 1 - 2, пункта 1 статьи 47.3 Закона 73-ФЗ лицо, у которого объект культурного наследия находится в собственности обязано: 

- обеспечивать финансирование и организацию проведения работ по сохранению объекта культурного наследия и его предмета охраны, в соответствии с порядком, установленным статьей 45 Закона 73-ФЗ; 

- при содержании и использовании объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на его содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; 

- не проводить работы, изменяющие предмет охраны, либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия. 

В силу пунктов 1, 3, 7, 8 п. 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: 

- осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие облик; 

- незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; 

- не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии. 

Цитируемый Учреждением абзац 1 пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, не имеет отношения к спорному вопросу, поскольку данный абзац указывает на иные гражданско-правовые договоры, не указанные в рассматриваемой норме Закона № 73-ФЗ.

В рассматриваемом случае Учреждение осуществляет право безвозмездного пользования объектом, что прямо предусмотрено абзацем 4 пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, согласно которому, в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в государственной собственности субъекта Российской Федерации, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом.

Таким образом, суд верно признал, что в соответствии с указанным Законом № 73-ФЗ ответчик как владелец спорного объекта на основании договора безвозмездного пользования обязан осуществлять мероприятия по сохранению объекта культурного наследия. 

Ссылка Учреждения на отсутствие дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования, предусматривающего обязательство Учреждения на выполнение требований, предусмотренных охранным обязательством, что, как он полагает, исключает его ответственность за проведение работ по сохранению объекта, не может быть принято во внимание.

Распоряжением КГИОП от 10.08.2016 № 40-193 утверждено охранное обязательство объекта, в которое в дальнейшем распоряжением КГИОП от 30.08.2019 № 07-19-384/19 были внесены изменения в части работ по сохранению объекта.

Однако в данном случае основанием обращения КГИОП в суд явилось не нарушение Учреждением обязательств, предусмотренных охранным обязательством, а зафиксированное актом осмотра КГИОП от 08.02.2022 ненадлежащее техническое состояние фасадов объекта.

При этом отсутствие в договоре положений о необходимости исполнения ответчиком обязательств по сохранению объекта не отменяет требования о необходимости соблюдения Закона № 73-ФЗ.

Довод Учреждения об отсутствии у него полномочий на проведение соответствующих работ не может быть принят во внимание, поскольку положениями Закона № 73-ФЗ прямо указаны лица, и к числу которых, в рассматриваемом случае, относится Учреждение, на которых возлагается, в том числе обязанность по организации проведения работ по сохранению объектов культурного наследия (пункт 3 статьи 47.2, пункт 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ).

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки, на основании статьи 308.3 ГК РФ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 20 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда, в случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2023 по делу №  А56-89650/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

 Н.С. Полубехина

 

О.С. Пономарева