Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18861/2021

29 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Лакедемон Росси» (адрес: 190068, 

<

...>, лит. А, кв. 16, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 193168, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>), 

третье лицо: акционерное общество «Объединенная двигателестроительная корпорация» (адрес: 105118, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>).

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 28.04.2021), 

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 23.03.2021), ФИО2, 

- от третьего лица: не явился (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лакедемон Росси» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 216 000 руб. авансового платежа по договору подряда на проведение проектных работ от 28.10.2020 № 03-2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лакедемон Росси» 194 000 руб. задолженности и 19 400 руб. пеней по договору подряда на проведение проектных работ от 28.10.2020 № 03-2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Встречный иск принят к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным на основании статьи 132 АПК РФ определением от 26.05.2021. 

Определением от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенная двигателестроительная корпорация». 

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании обществом с ограниченной ответственностью «Лакедемон Росси» заявлено ходатайство об истребовании у ИП ФИО2 копии разработанной рабочей документации на бумажном носителе, направленной в адрес ООО «Лакедемон Росси», копии смет СМР, документа, подтверждающего согласование разработанной документации с компетентными органами, а также истребовании у АО «ОДК» копии разработанной рабочей документации, направленной и принятой к производству ООО «Лакедемон Росси». ИП ФИО2 против удовлетворения ходатайства возражал. 

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для его удовлетворения, так как истцом не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в его предмет доказывания, могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства. Более того, в силу принципа состязательности, закрепленного статьей 9 АПК РФ, суд не может обязать сторону представить какие-либо доказательства, иное нарушило бы право лица, участвующего в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. На основании изложенного ходатайство ООО «Лакедемон Росси» об истребовании доказательств судом отклонено. 

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений. 

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Лакедемон Росси» (далее – Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Подрядчик) заключен договор подряда на проведение проектных работ от 28.10.2020 № 03-2020 (далее – Договор). 

Согласно предмету Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный Договором срок разработать рабочую документацию противопожарных систем на объекте защиты АО «ОДК» по адресу: 

<

...>, 

<

...>, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1 и 1.2 Договора). 

Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1 к Договору) стоимость работ составляет 360 000 руб. 

Заказчиком Подрядчику платежным поручением от 09.11.2020 № 99 перечислен авансовый платеж в размере 108 000 руб., платежным поручением от 24.12.2020 № 107 перечислен авансовый платеж в размере 108 000 руб. 

Сроки выполнения работ: с 28.10.2020 по 18.12.2020 (пункты 4.1 и 4.2 Договора). 

Подрядчик обеспечивает выдачу 1 экземпляра проектной документации на электронном носителе в редактируемых форматах: для графических документов в формате DWG, для текстовых документов в формате DOCX, а также полного комплекта документации в формате PDF (пункт 6.1 Договора). Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения документов с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа Заказчика работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного Подрядчиком (пункт 6.3 Договора). 

Общество с ограниченной ответственностью «Лакедемон Росси» полагает, что Подрядчиком в рамках Договора работы выполнены не были, разработанная рабочая документация передана, в связи с этим направлена претензия от 04.02.2021 № 04-02/2021-3 с требованием о возврате перечисленных в рамках Договора 216 000 руб. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). 

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). 

Доказательств одностороннего отказа Заказчика или расторжения договора подряда на проведение проектных работ от 28.10.2020 № 03-2020 в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Подрядчик 24.12.2020 направил на электронную почту Заказчика sergey_stp@mail.ru, указанную в реквизитах Договора, письмо, которое содержало ссылку на разработанную техническую документацию в редактируемых форматах. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга от 04.04.2021. Ответным письмом 24.12.2020 от 19 часов 56 минут Заказчик подтвердил получение результата работ. Кроме того, признанием факта получения результата работ служит перечисление Заказчиком платежным поручением от 24.12.2020 № 107 платежа в размере 108 000 руб.  

В ходе судебного заседания 29.07.2021 представитель третьего лица АО «ОДК» (конечный заказчик работ) подтвердил, что во всей технической документации противопожарных систем на объекте защиты по адресу: 

<

...>, 

<

...> представленной ему ООО «Лакедемон Росси», в качестве непосредственного исполнителя указан ИП ФИО2 У АО «ОДК» замечания к данной документации отсутствуют, она имеет потребительскую ценность и используется АО «ОДК» по назначению. 

Доводы ООО «Лакедемон Росси» об отсутствии в материалах дела двусторонних актов приема-передачи, а также разработанной документации как единственных надлежащих доказательств выполнения Подрядчиком работ по Договору, отклоняются судом на основании следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца по первоначальному иску  о взыскании  216 000 руб. авансового платежа по договору не подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств расторжения договора подряда на проведение проектных работ от 28.10.2020 № 03-2020, а также доказанность фактов выполнения Подрядчиком работ на указанную сумму и передачи их результата Заказчику.

На основании изложенного первоначальный иск удовлетворению не подлежит. 

В связи с предоставлением ООО «Лакедемон Росси» отсрочки по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

В рамках встречного иска ИП ФИО2 заявил о взыскании с ООО «Лакедемон Росси» 144 000 руб. основного долга по договору подряда на проведение проектных работ от 28.10.2020 № 03-2020, 50 000 руб. основного долга по дополнительному соглашению от 24.12.2020, 14 400 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда на проведение проектных работ от 28.10.2020 № 03-2020, 5 000 руб. пеней за просрочку оплаты задолженности по дополнительному соглашению от 24.12.2020. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.02.2021, а также счет на оплату был направлен Подрядчиком в адрес Заказчика ценным письмом с описью 04.02.2021, что подтверждается копиями описи и почтового чека. Указанное письмо получено Подрядчиком 17.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. В установленный Договором срок мотивированного отказа от приемки результата работ Заказчиком Подрядчику не направлено, следовательно, работы считаются принятыми в одностороннем порядке на основании пункта 6.3 Договора. 

Согласно разделу 5 Договора от 10.11.2020 после перечисления аванса установлен следующий порядок оплаты: оплата выполненных Работ в размере 30% от полной стоимости работ производится Заказчиком в течении 3 рабочих дней с момента передачи Подрядчиком проектной документации в полном объеме (пункт 5.3.2 Договора); окончательная оплата Работ в размере 40% от полной стоимости работ производится Заказчиком в течении 3 рабочих дней после устранения Подрядчиком всех возможных замечаний и подписания Сторонами соответствующего Акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.3.3 Договора).

В срок, установленный пунктом 5.3.3 Договора, Заказчик обязанность по окончательной оплате выполненных работ не исполнил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по встречному иску в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 144 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что за задержку Заказчиком предельного срока осуществления платежей, последний уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического осуществления платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ. 

Истцом по встречному иску ответчику начислена неустойка за период с 09.04.2021 по 29.07.2021 с учетом установленного Договором ограничения в размере 14 400 руб. 

Материалами дела подтверждается нарушение ООО «Лакедемон Росси» обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Кроме того, ИП ФИО2 полагает, что им с ООО «Лакедемон Росси» 24.12.2020 посредством обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, заключено дополнительное соглашение к Договору об увеличении  объемов работ и увеличения итоговой суммы вознаграждения на 50 000 руб. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ к доп. соглашению от 04.02.2021, а также счет на оплату был направлен Подрядчиком в адрес Заказчика ценным письмом с описью 05.02.2021. При этом ни в срок, установленный дополнительным соглашением от 24.12.2020, ни в срок установленный Договором от 10.11.2020, Заказчик свою обязанность по оплате задолженности по дополнительному соглашению от 24.12.2020 не исполнил. 

В соответствии с пунктом 5.2 Договора все изменения и дополнения оформляются сторонами в виде письменного дополнительного оглашения. В случае необходимости к дополнительному соглашению прилагается новая спецификация с объемами работ и сроками выполнения. Все дополнительные соглашения вступают в силу с момента подписания сторонами. 

Доказательства заключения сторонами письменного дополнительного соглашения в порядке, установленном статьей 160 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют. Заказчик факт заключения указанного дополнительного соглашения отрицает. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ООО «Лакедемон Росси» в пользу ИП ФИО2 50 000 руб. основного долга по дополнительному соглашению от 24.12.2020 и 5 000 руб. пеней за просрочку оплаты задолженности по дополнительному соглашению от 24.12.2020 отсутствуют. 

На основании изложенного встречный иск подлежит частичному удовлетворению. 

В связи с предоставлением ИП ФИО2 отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с ООО «Лакедемон Росси» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лакедемон Росси» по первоначальному иску в доход федерального бюджета 5 320 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лакедемон Росси» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 по встречному иску 144 000 руб. основного долга и 14 400 руб. неустойки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лакедемон Росси» в доход федерального бюджета по встречному иску 5 752 руб. государственной пошлины. 

В остальной части встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.