ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10302/2023

22 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-92/2024) товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Майское»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2023 по делу № А70-10302/2023 (судья Минеев О.А.), принятое по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Майское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Майское» (далее – ТСН СНТ «Майское», товарищество, ответчик) о взыскании 106 645 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, поскольку вина ответчика в причинении вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не доказана, оснований для возложения на товарищество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes GLC 450 Matic, регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО2, который был поврежден во время закрывания ворот при въезде в ТСН СНТ «Майское».

Согласно материалам МО МВД РФ «Тюменский», собранным в ходе проведенной проверки по обращению ФИО2, 11.05.2020 около 22 часов 00 минут он находился по адресу Тюменская область, Тюменский район, СНТ «Майское», около 22 часов 10 минут выезжая на своем автомобиле Mersedes GLC 450 Matic, регистрационный номер 

<

***> остановился у ворот на въезде в Товарищество, которые открывается с пульта, но не имея пульта от ворот, на протяжении 15 минут звонил в звонок на охрану, после чего ворота стали открываться, и гр.ФИО2 начал движения вперед, однако в это время ворота начали закрываться и гр.ФИО2 увидев, что ворота закрываются, стал сдавать назад, но не успел, тем самым ворота повредили бампер передний, слева и справа, также повреждены у указанного автомобиля боковые арки передних колес, левый передний диск.

В ходе проведения проверки по данному факту установлено, что гр.ФИО3 работает сторожем в Товариществе, и 11.05.2020 около 22 часов 00 минут находился по адресу Тюменская область, Тюменский район, СНТ «Майское» ул.Абрикосовая, 1, в это время на выезде с территории Товарищества остановился автомобиль, водитель автомобиля позвонил в звонок, гр.ФИО3 услышав звонок и увидев в окно, что не выезде стоит автомобиль понял о необходимости открыть ворота, автомобиль остановился таким образом, что гр.ФИО3 не видел границ открывания/закрывания из-за габаритов автомобиля, далее нажал на кнопку открывания ворот, но не увидев, что ворота начали открываться нажал повторно и в тот момент, когда автомобиль начал двигаться на выезд, в результате закрывания ворот был поврежден автомобиль гр.ФИО4, застрахованный в САО «Ресо-Гарантия» по полису №SYS1686504239 от 15.02.2020.

Исполняя свои обязанности по договору страхования от 15.02.2020 № SYS1686504239, истец возместил потерпевшему убытки, причиненные вследствие страхового случая, размер которых составил 106 645 руб. (стоимость ремонта ТС).

Полагая, что ответчик, являясь причинителем вреда, обязан возместить в полном объеме убытки в размере 106 645 руб. в порядке суброгации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (выгодоприобретателя), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзац 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее в предусмотренных законом случаях работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рассматриваемом случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, материалами проверки МО МВД РФ «Тюменский», установлено, что повреждение застрахованного имущества - автомобиля Mersedes GLC 450 Matic, регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО2, произошло по вине работника ответчика вследствие закрытия ворот при выезде автомобиля с территории ТСН СНТ «Майское». 

Поскольку ворота на выезде из товарищества приводятся в движение в результате действия механизма и полный контроль за ними со стороны человека в период движения невозможен, то они создают повышенную опасность для окружающих, следовательно, ворота подпадают под признаки источника повышенной опасности, а потому ответчик как владелец источника повышенной опасности несет повышенную (независимо от вины) ответственность за вред, причиненный такой деятельностью (стать 1079 ГК РФ).

Доводы ответчика относительно отсутствия вины в причинении ущерба, что ФИО3 не являлся работником товарищества, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, представленной в материалы дела товариществом распиской от 28.05.2020 (из которой следует, что денежные средства переданы работником с/о Майское), материалом МО МВД РФ «Тюменский», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2020, а также письменными объяснениями самого ФИО3 от 14.05.2020 (л.д.92).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не опровергнуты представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что именно вследствие действий работника товарищества ФИО3 причинен ущерб транспортному средству, а потому в силу положений статьи 1068, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный действиями его работника. 

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2023 по делу № А70-10302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина