АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

13 апреля 2023 года

 

Дело № А33-12875/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Назарово

о взыскании неустойки, судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Назарово

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

о взыскании долга, процентов,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

– федерального государственного казенного учреждения комбинат «Сибирский» Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

- общества с ограниченной ответственностью «Промвент» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Красноярск;

- индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, представитель по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее – ответчик) о взыскании

- 23 484 466,10 руб. по договору от 28.01.2019 № 28.01.2019,

- 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.03.2022 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 24.06.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг» о взыскании 880 907 руб. долга по договору № 28.01.2019  от 28.01.2019,  84 638,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с принятием уточнения предмета иска принято к производству суда.

Определением суда от 12.08.2021 дело № А33-11458/2021  и дело № А33-12875/2021 объединены в одно производство с присвоением номера дела № А33-12875/2021.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 06.04.2023.

После перерыва представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.01.2019 между ООО «Альфа Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Рассвет» (подрядчик) заключен договор подряда №28.01.2019, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика и сдать заказчику в соответствии и в объеме, предусмотренном проектной документаций, рабочей документацией, техническим заданием, графиком производства работ общестроительные, электромонтажные, сантехнические (включая монтаж и пусконаладочные работы) на объекте ФГКУ комбинат «Сибирский» Росрезерва по адресу: 

<

...> на объекте ФГКУ комбинат «Сибирский» Сибирского территориального управления Росрезерва.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.2.1 договора заказчик обязан обеспечить подрядчика инструментами, оборудованием и материалами, необходимыми для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором и обеспечить доступ подрядчика в места выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1. договора подряда работы должны быть окончены подрядчиком 30.03.2019.

Согласно п. 4.1 договора подряда цена работ составляет 5 573 318 руб. Стоимость работ согласована сторонами в Приложении №1, являющимся приложением к настоящему договору.

Из п. 4.4 договора следует, что работы производятся с использованием  давальческих материалов, оборудования, инструмента заказчика, и не относится у ценам за выполненные работы.

Как указывает истец, по договору работы сданы на сумму 5 215 681 руб. 20 копеек. Между сторонами также был подписаны дополнительные соглашения с увеличением стоимости договора до 6 407 767 руб., по факту проведенного обследования объекта работы выполнены на 1/3 от сданных объёмов.

В случае не устранения разницы между реально выполненными работами и работами сданными, заказчик выполнит эти работы или самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а подрядчик будет обязан их оплатить на основании условий договора.

В силу п. 4.6 договора оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 за отчетный период (или несколько отчетных периодов), кроме последнего отчетного периода. Отчетным периодом стороны договорились считать период с 28 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за несвоевременное окончание сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы договора.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 30.03.2019 по 29.03.2021 (578 дней) на сумму 23 484 466,10 руб.

ООО «Альфа Инжиниринг» направляло претензии в адрес ООО «РАССВЕТ» с требованиями доделать работы по договору подряда. ООО «Рассвет» на площадку не вышло, работы не выполнило, исполнительную документацию не предоставило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 150 000 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги представителем.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик - ООО «РАССВЕТ» представил отзыв на исковое заявление в котором пояснил следующее:

- между сторонами были согласованы сроки о переносе сроков выполнения работ в связи с нарушением заказчиком п. 1 ст. 76 ГК РФ и п. 2.2.1 договора; с заказчиком были достигнуты соглашения о дополнении условий договора в частности о дополнительных работах;

- подрядчик уведомил ответчика о завершении работ по договору подряда с предоставлением актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3. До настоящего времени акты выполненных работ КС-2 и справки выполненных работ КС-3 заказчиком не подписаны и не возвращены подрядчику,

- заказчик оплатил работы подрядчику не в полном объеме, перечислив за выполненные работы  4 340 000 руб., долг составляет 2 067 767 руб.,

- ответчик считает, что имеется вина заказчика в не завершении в полной мере работ, поскольку истец уклонялся от исполнения договора,

- выполнение работ было приостановлено,

- ответчик просит снизить размер неустойки и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг» 880 907 руб. долга по договору № 28.01.2019 от 28.01.2019,  84 638,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» ссылается на то, что работы подрядчиком были выполнены на сумму 5 220 907 руб. (представлены КС-2, КС-3, первичные документы), заказчиком произведена оплата на сумму 4 340 000 руб., долг составляет 880 907 руб. ООО «Рассвет» ссылается на необеспечение необходимыми материалами и оборудованием со стороны заказчика, в связи с чем продлялись сроки выполнения работ. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 84 638,22 руб. за период с 16.08.2019 по 10.06.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» заказчик представил отзыв на иск, в котором указал на следующее:

- подрядчик в одностороннем порядке остановил работы, нарушив тем самым сроки окончания работ, работы не выполнены до сих пор;

- так как работы не выполнены и перечисленные в п. 4.7 договора документы не были предоставлены заказчику, у последнего отсутствуют основания для принятия и оплаты данных работ.

В ходе судебного разбирательства 27.01.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг» заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы. ООО «Рассвет» не возражало относительно удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

В судебном заседании 15.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг» представило заявление о том, что ранее заявленное ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы не поддерживает.

Судом было принято указанное заявление к рассмотрению, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг» о назначении судебной строительной экспертизы не рассматривается в связи с его отзывом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 28.01.2019 между ООО «Альфа Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Рассвет» (подрядчик) заключен договор подряда №28.01.2019.

Заключенный между сторонами договор от 28.01.2019 №28.01.2019 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно п. 3.1 - дата начала работ по договору 28.01.2019 года.

Завершение работ и сдача результата работ подрядчику - не позднее 30 марта 2019 года.

Цена договора, в соответствии с п. 4.1, составляет 5 573 318 руб.

Согласно п. 4.4. договора работы производятся с использованием давальческих материалов, оборудования, инструмента «Заказчика».

Срок окончания работ по договору отодвигается на срок необеспечения Подрядчика необходимыми материалами и оборудованием со стороны Заказчика.

Материалами дела подтверждается, что с февраля 2019 года по март 2019 года в адрес заказчика направлялись уведомления, которые были согласованы с заказчиком о переносе сроков выполнения работ в связи с нарушением заказчиком п. 1 ст. 716 ГК РФ и п. 2.2.1 договора.

Непредставление материалов подрядчику для выполнения работ по договору также подтверждаются представленными в материалы дела письмами (уведомлениями) от 25.03.2019, 12.03.2019, 22.02.2019, 15.02.2019 о приостановлении работ в связи с непредставлением материалов.

Заказчик документально вышеуказанные обстоятельства не оспорил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заказчик, нарушая принятые на себя обязательства по договору в части представления подрядчику давальческих материалов (инструментов), своими действиями препятствовал подрядчику в выполнении работ в согласованные в договоре сторонами сроки. В данном случае вина подрядчика отсутствует, заказчик не доказал факт действия договора, поскольку из поведения самого заказчика следовало фактическое прекращение договорных обязательств.

Рассмотрев представленные в совокупности в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "Альфа инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее – ответчик) о взыскании  23 484 466,10 руб. неустойки по договору от 28.01.2019 № 28.01.2019.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Альфа инжиниринг" отказано,  требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению.

17.02.2019 между сторонами было достигнуто соглашения о дополнении условий договора в частности о дополнительных работах на сумму 466 097 руб. и на сумму 368 352 руб.

Письмом от 02.07.2019 подрядчик уведомил ответчика о завершении работ по договору подряда с предоставлением актов выполненных работ КС-2 и справок выполненных работ КС-3. Указанные документы были направлены в адрес Заказчика посредством Почты России заказным письмом с описью вложения, однако Заказчик не получил указанные документы и 20 сентября 2019 года конверт с документами был возвращен отправителю (подрядчику).

Письмом от 07.08.2019 подрядчик уведомил ответчика о завершении работ по договору подряда с предоставлением актов выполненных работ КС-2 и справок выполненных работ КС-3. Указанные документы были направлены курьером получены Заказчиком 07.08.2019.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет довод общества с ограниченной ответственностью «Альфа инжиниринг» о том, что вышеуказанные письма не направлялись в его адрес.

Материалами дела также подтверждается, что работы выполнялись в срок и в том объёме, который согласовывался с заказчиком. До настоящего времени акты выполненных работ КС-2 и справки выполненных работ КС-3 заказчиком не подписаны и не возвращены подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчикам оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Заказчик оплатил работы подрядчику частично, перечислив за выполненные работы    4 340 000 руб., долг составил 880 907 руб.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу данной нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

02.07.2019 в ООО «Альфа Инжиниринг» директором ООО «Рассвет» было направлено требование-претензия.

ООО «Альфа-Инжиниринг», возражая против иска, указал на выполнение работ и устранение недостатков  ООО «Промвент» и индивидуальным предпринимателем  ФИО1, в материалы дела предоставлены (согласно сопроводительной), сводная ведомость ( приложение №1 к договору от 28.01.2019 года), приложение №1, №2, №3 к договору подряда с ИП Лобановский, акты сверки, платёжные поручения, приложение №1, №3, №3 к договору подряда с акт выявленных дефектов.

Суд учитывает, что с учетом общего объема и видов работ на объекте, отсутствии доказательств уведомления ООО «Рассвет» об осмотре объекта и фиксации недостатков, заказчиком -  ООО «Альфа-Инжиниринг» не доказано выполнение работ с ненадлежащим качеством.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно договора с ООО «Рассвет» (субподрядчик), последний должен был выполнять работы давальческими материалами ООО « Альфа-Инжиниринг», которыми ООО «Альфа-Инжиниринг» не обеспечило ОО «Рассвет» в полном объёме.

На основании ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссыпаться на указанные обстоятельства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и  оплатить  его  (пункт   1   статьи 702  ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что подрядчиком документально подтверждено выполнение работ на вышеуказанную сумму, оснований для отказа по оплате заказчиком денежных средств в размере судом не установлено.

Судом проверен расчет задолженности, признан верным.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства 27.01.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг» заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы. ООО «Рассвет» не возражало относительно удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

В судебном заседании 15.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг» представило заявление о том, что ранее заявленное ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы не поддерживает.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу данной нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

Обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет" представлен в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами 84 638,22 руб. за период с 16.08.2019 по 10.06.2021.

Судом проверен указанный расчет, признан верным.

Поскольку доказательства оплаты выполненных в спорном периоде работ в размере 880 907 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами 84 638,22 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, заявленные требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение иска ООО "Альфа инжиниринг"  составляет 140 422 руб., пир подаче иска обществу с ограниченной ответственностью "Альфа инжиниринг"  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 140 422 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Альфа инжиниринг" в доход федерального бюджета. 

Государственная пошлина за рассмотрение иска общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" составляет 22 311 руб.

При подаче иска обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет"  уплачена государственная пошлина в размере 34 066 руб. платежным поручением от 17.12.2020 № 269.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 311 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Альфа инжиниринг" в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 11 755 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 17.12.2020 № 269.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью "Альфа инжиниринг" отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 880 907 руб. долга,  84 638,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 22 311 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 11 755 государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.12.2020 № 269.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 140 422 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Е.В. Курбатова