АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6103/2025

Дело № А12-942/2024

г. Казань

09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,  

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «МетРесурсы» – ФИО1, доверенность от 28.03.2025, ФИО2, доверенность от 03.06.2024,  

комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 09.01.2025,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетРесурсы»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025  

по делу № А12-942/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетРесурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Тракторозаводского района города Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности  

и по встречному исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МетРесурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройбетон-В» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратура Волгоградской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МетРесурсы» (далее – общество, ООО «МетРесурсы») в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось с исковым заявлением к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – комитет), администрации Тракторозаводского района города Волгограда и администрации Волгограда о признании права собственности на объект  

недвижимости - здание бетонного завода № 1 УБРС-10, расположенное на земельном участке по адресу: г. Волгоград, 

<

...> з/у 2а.  

В процессе рассмотрения дела, комитет подал встречное исковое заявление о признании самовольной постройкой установки бетонорастворосмесительной УБРС-10, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 34:03:120002:2229 по адресу: 

<

...> з/у 2а. Кроме того, комитет просил обязать ООО «МетРесурсы» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить за свой счет земельный участок с кадастровым номером 34:03:120002:2229 путем сноса бетонорастворосмесительной установки УБРС-10; также в случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать с ООО «МетРесурсы» в пользу комитета судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу до дня фактического исполнения.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025, в удовлетворении искового заявления ООО «МетРесурсы» отказано; встречный иск комитета удовлетворен.  

ООО «МетРесурсы» в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных требований отказать, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.  

Администрация Волгограда в отзыве на кассационную жалобу возразила на доводы кассационной жалобы.  

В судебном заседании представители ООО «МетРесурсы» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель комитета возразила на доводы жалобы по основаниям, изложенным в своем отзыве на кассационную жалобу.  

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей ООО «МетРесурсы» и комитета, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, 

<

...> з/у 2а находится земельный участок с кадастровым номером 34:03:120002:2229 площадью 18 836 кв.м., с видом разрешенного использования - строительная промышленность, производственная деятельность.  

Из материалов дела усматривается, что в границах земельного участка с кадастровым номером 34:03:120002:2229 расположен бетонный завод УБРС-10, который самовольно размещен ООО «МетРесурсы» в 2008 году. Право собственности на данный объект в ЕГРН не зарегистрировано.  

Ссылаясь на то, что имеются признаки самовольной постройки спорного объекта и иные нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, а также то, что объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, общество в целях легализации спорного строения обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

В обоснование искового заявления ООО «МетРесурсы» указывает на то, что 21.01.2009 между ООО «МетРесурсы» и обществом с ограниченной ответственностью «Экометресурсы» (далее – ООО «Экометресурсы») оформлен договор купли-продажи недвижимого  

имущества на торгах, по которому продавец ООО «Экометресурсы» продал, а покупатель ООО «МетРесурсы» приобрел недвижимое имущество - замощение площадью 41 920 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. (пункт 1.1. договора).  

Замощение принадлежало на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2004 по делу № А12-8599/04-с28. Замощение расположено на земельном участке, находившемся в аренде у продавца на 49 лет на основании постановления администрации Городищенского района Волгоградской области от 08.02.2000 № 74, от 26.06.2000 № 460 и договора аренды от 26.06.2000 № 19, зарегистрированного учреждением юстиции по государственной регистрации прав 20.07.2000, номер регистрации 34-01/01-01-18/2000-260 (пункт 1.2. договора).  

Государственная регистрация права собственности на замощение за ООО «МетРесурсы» произведена 06.03.2009, запись регистрации 34-34-01/054/2009-44.  

По договору аренды от 26.06.2000 № 19 земельный участок предоставлен под размещение производственной базы с указанием на то, что на земельном участке имеются административные и производственные здания.  

До подписания договора купли-продажи от 21.01.2009 часть указанного замощения находилось в фактическом пользовании и владении ООО «МетРесурсы», что позволило 22.03.2008 провести индивидуальное испытание и ввести в эксплуатацию установку бетонорастворосмесительную УБРС-10 (бетонный завод УБРС-10). По мнению общества, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию бетонного завода УБРС-10 соответствовало целевому использованию земельного участка - под размещение производственной базы.  

В период 2009-2012 гг. ООО «МетРесурсы» реализует иным лицам доли в праве собственности на сооружение - замощение таким образом,  

что у него остается в собственности 161/300 доли в сооружении- замощении, что соответствует выделенной в натуре площади замощения 22 582,69 кв.м.  

Государственная регистрация права собственности ООО «МетРесурсы» на сооружение-замощение площадью 22 582,7 кв.м. произведена 25.06.2015 на основании соглашения о разделе сооружения и прекращении долевой собственности от 23.03.2014.  

После регистрации права собственности на замощение площадью 22 582,7 кв.м. ООО «МетРесурсы» обратилось в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) с просьбой переоформить договор аренды земельного участка от 26.06.2000 № 19, включив в него ООО «МетРесурсы» в качестве арендатора в связи с приобретением сооружения-замощения.  

В ответ администрация указала, что территория р.п. Водстрой, в том числе ул. им. Костюченко теперь относится к городскому округу - город-герой Волгоград и вопросами распоряжения и управления земельными участками занимается администрация Волгограда в лице территориальных и ведомственных подразделений.  

ООО «МетРесурсы» обращалось также в администрацию Волгограда с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и получало отказы (постановление администрации Волгограда от 11.12.2015 № 1734 «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду», письмо от 23.03.2017 № 5327, содержащее отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов, распоряжение департамента муниципального имущества от 14.05.2018 № 1766р «Об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка» (далее – распоряжение № 1766р); распоряжение Департамента муниципального имущества от 14.06.2018 № 2263р  

«Об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка» (далее – распоряжение № 2263р).  

ООО «МетРесурсы» обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела № А12-27426/2018 с заявлением об оспаривании распоряжений департамента № 1766р и № 2263р; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019 по делу № А12-27426/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО «МетРесурсы» в признании недействительными распоряжений № 1766р и № 2263р отказано.  

Администрация Волгограда 14.06.2018 обращалась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании права собственности общества на сооружение - замощение отсутствующим; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2018 по делу № А12-20140/2018, вступившим в законную силу, право собственности ООО «МетРесурсы» на сооружение-замощение площадью 17 675 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, признано отсутствующим.  

По мнению общества, создание постройки пришлось на период времени, когда ООО «МетРесурсы» имело никем не оспоренное право собственности на объект недвижимости - замощение и право аренды на земельный участок, расположенный под этим замощением, перешедшее к ООО «МетРесурсы» в связи с приобретением замощения.  

Комитет, возражая против исковых требований, обратился в суд с встречным иском о признании установки бетонорастворосмесительной УБРС-10, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 34:03:120002:2229 по адресу: 

<

...> з/у 2а, самовольной постройкой, об обязании ООО «МетРесурсы» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда по делу № А12-942/2024 в законную силу освободить за свой счет земельный  

участок с кадастровым номером 34:03:120002:2229 путем сноса бетонорастворосмесительной установки УБРС-10. В случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать с ООО «МетРесурсы» в пользу комитета судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.  

Удовлетворяя встречное исковое заявление и отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.  

Из системной взаимосвязи статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ следует, что защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.  

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.  

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.  

В пункте 2 Постановления № 44 указаны признаки, в соответствии с которыми постройка признается самовольной:  

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;  

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;  

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;  

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.  

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).  

Согласно пункту 10 Постановления № 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствии с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.  

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 Постановления № 44).  

В пункте 39 Постановления № 44 указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  

(бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:  

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;  

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).  

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд.  

Как следует из пункта 43 Постановления № 44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).  

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, арбитражный суд определением от 10.06.2024 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено  

экспертам федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.  

Согласно экспертному заключению от 11.09.2024 № 1755/5-3 спорный бетонный завод УБРС-10 является объектом недвижимости, его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно.  

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Заявляя исковые требования, ООО «МетРесурсы» в подтверждение своего права на земельный участок на момент возведения спорной постройки, ссылается на договор аренды земельного участка от 26.06.2000 № 19, заключенный между администрацией Городищенского района Волгоградской области и ООО «Экометресурсы» под размещение производственной базы, в соответствии с которым к нему перешло право аренды земельного участка по правилам статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).  

Между тем, в силу прямого указания требований статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой  

зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.  

Аналогичные положения закреплены в статье 552 ГК РФ, согласно которым по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.  

Из содержания указанных норм следует однозначный вывод о том, что право аренды земельного участка переходит к его новому собственнику исключительно в случае продажи объекта недвижимого имущества.  

Вместе с тем, как верно отмечено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2018 по делу № А12-20140/2018, вступившим в законную силу, признано отсутствующим право собственности ООО «МетРесурсы» на сооружение – замощение площадью 17 675 кв.м, с кадастровым номером 34:03:120002:1742, расположенное по ул. им. Костюченко, 2 г. Волгоград.  

Согласно выводам суда, спорное сооружение – замощение не обладает полезными свойствами, не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно расположено, в связи с чем, не является его неотъемлемой частью и не относится к недвижимому имуществу.  

Таким образом, поскольку замощение никогда не являлось объектом недвижимого имущества, при его приобретении к ООО «МетРесурсы» право аренды земельного участка не перешло.  

Судом также принято во внимание решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2024 по делу № А12-18870/2024, которым отказано в удовлетворении искового заявления ООО «МетРесурсы»,  

заявленного к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права аренды на земельный участок с кадастровым номером 34:03:120002:2229 площадью 18 832 кв.м., по адресу: 

<

...> з/у 2а на срок по 26.06.2049.  

В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что поскольку истец не является правообладателем земельного участка, на котором расположена постройка, он не может претендовать на признание за собой права собственности на эту самовольную постройку по пункту 3 статьи 222 ГК РФ.  

Наряду с этим, как верно отмечено судами, доказательства того, что общество совершало необходимые действия, направленные на получение разрешения на строительство до начала возведения спорного объекта либо в его процессе, а уполномоченным органом было незаконно отказано в его выдаче, в деле отсутствуют.  

Между тем, ввод объекта в эксплуатацию, осуществленный без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства, не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении установленного порядка осуществления строительства.  

Обществом не представлены документальные подтверждения, свидетельствующие о невозможности своевременного (до начала строительства) получения разрешения на строительство.  

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено обществом на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем спорного объекта, материалы дела свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что ООО «МетРесурсы» приняты исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на строительство объекта, что само по себе является достаточным  

основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска о признании права собственности. Поскольку вид разрешенного использования земельного участка - строительная промышленность, производственная деятельность не предусматривал возможность создания спорного объекта, в связи с чем, данный объект обладает признаками самовольной постройки. В настоящем случае, самовольная постройка нарушает права комитета, поскольку накладывает ограничения в осуществлении своих полномочии по распоряжению земельным участком, на котором находится постройка, а также затрагивает интересы неопределенного круга лиц, поскольку самовольная постройка находится в границах категории земли населенных пунктов, расположенных в г. Волгограде.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде сноса объекта самовольного строительства является разумной и оправданной мерой, соразмерной самому нарушению, не создающей дисбаланс между публичным и частным интересом, не приводящей к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков; с учетом проведения необходимых работ по сносу, суды признали возможным установить двухмесячный срок для добровольного исполнения обществом судебного акта.  

Комитетом на случай неисполнения обществом решения суда в установленный в решении срок было заявлено требование о взыскании с общества судебной неустойки, подлежащей начислению в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 16 АПК РФ, статьи 308.3 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из характера рассмотренного спора и в целях соблюдения баланса интересов сторон, принципов справедливости, соразмерности, присудили в пользу кредитора судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения.  

Оценивая доводы заявителя жалобы о том, что общество вступило в арендные отношения и до настоящего времени они не прекращены, общество оплачивало платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы, и, отклоняя их, суд округа исходит из того, что эти доводы приводились обществом и ранее, были предметом оценки судов предыдущих инстанций, и обоснованно ими отклонены.  

Суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 407 ГК РФ, статьи 419 ГК РФ, и таким основанием прекращения обязательства, как ликвидация юридического лица, указали, что сведениями Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «Экометресурсы», арендатора по договору от 26.06.2000 № 19, была прекращена 29.06.2009 в связи с ликвидацией,  

Отклоняя ссылку Общества на судебные решения о взыскании с ООО «МетРесурсы» в пользу администрации Волгограда платы за пользование земельным участком, суды указали, что взыскание платы за пользование землей не подтверждает переход к Обществу права аренды по договору от 26.06.2000 № 19.  

В рамках судебного спора по делу № А12-2043/2018 суды трех инстанций, установив факт пользования ООО «МетРесурсы» спорным земельным участком с момента приобретения объектов недвижимости в собственность, при отсутствии доказательств оформления договора аренды или купли-продажи и внесения платы за пользование земельным участком, пришли к обоснованному выводу, что ООО «МетРесурсы»,  

не являющийся плательщиком земельного налога, обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы, что согласуется с принципом платности землепользования в Российской Федерации, продекларированным в положениях статьи 65 ЗК РФ.  

Кроме этого, то обстоятельство, что бетонорастворосмесительная установка является самовольной постройкой, подтверждает и тот факт, что спорный объект установлен обществом на замощении в 2008 году, в то время как право собственности на данное замощение истец приобрел только в марте 2009 года.  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии у ООО «МетРесурсы» каких-либо прав (в том числе, и права аренды) на земельный участок, на котором фактически находится спорный объект, что уже исключает возможность удовлетворения исковых требований и признания права собственности на спорный объект по правилам статьи 222 ГК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя жалобы об отсутствии нарушений градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил при возведении спорного объекта; отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан, основанный на заключении эксперта, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.  

Довод заявителя жалобы о возможности и допустимости признания права собственности на самовольную постройку – здание бетонного завода № 1 УБРС-10 в силу приобретательной данности, отклоняется судебной коллегией.  

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 (абзац 52 раздела «Вопросы применения материального права»), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.  

Следовательно, при рассмотрении исков о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности, а также заявлений об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в предмет доказывания входит обстоятельство добросовестности приобретателя объекта, в частности, нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке.  

В правоприменительной практике сформирован правовой подход, согласно которому приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, поскольку осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.  

В данном случае, суды пришли к выводу об отсутствии у ООО «МетРесурсы каких-либо прав (в том числе, и права аренды) на земельный участок, на котором фактически находится спорный объект, что уже исключает возможность удовлетворения исковых требований и признания права собственности на спорный объект по правилам статьи 222 ГК РФ.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 АПК РФ.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А12-942/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина 

Судьи Р.В. Ананьев 

 А.Ф. Фатхутдинова