117/2022-51363(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-20965/2021

г. Владивосток

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации  города Владивостока,  

апелляционное производство № 05АП-7434/2022 на решение от 05.10.2022 судьи Н.А. Мамаевой 

по делу № А51-20965/2021 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Столетие» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Управление  содержания жилищного фонда Администрации города Владивостока,  

о взыскании 12 169 рублей 89 копеек, при участии: от истца: представитель не явился; 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.11.2022 сроком действия по 31.12.2022,  диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение);  

от третьих лиц: представители не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Столетие» (далее – ООО УК  «Столетие», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города  Владивостока (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности за установку  приборов учета в размере 12 169 рублей 89 копеек.  

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2021 и от  14.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены  Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС  

г. Владивостока) и Управление содержания жилищного фонда администрации  г. Владивостока (далее – УСЖФ администрации г. Владивостока).  

В ходе рассмотрения спора истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил  исковые требования, в связи с чем просил взыскать с администрации затраты на установку  прибора учета тепловой энергии и НВС в размере 12 169 рублей 89 копеек.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2022 исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 12 169 рублей 89 копеек и 2 000  рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в суд  с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование  своей позиции заявитель привел доводы об отсутствии правовых оснований для  компенсации затрат в доле муниципальных квартир за счет средств бюджета  Владивостокского городского округа. Так, частично затраты управляющих организаций  на установку коллективных (общедомовых) приборов учета компенсирует УСЖФ  администрации г. Владивостока в порядке предоставления субсидий на основании  соответствующих заявлений. Вместе с тем, ООО УК «Столетие» с заявлением о  предоставлении субсидии на возмещение части затрат на установку прибора учета  тепловой энергии в многоквартирном доме № 22 по ул. Чкалова в г. Владивостоке в  администрацию не обращалось. Согласно протоколу от 11.07.2018 общим собранием  собственников многоквартирного дома принято решение о внесении в платежные  документы отдельной строкой расходов за установленный автоматизированный  двухконтурный узел учета тепловой энергии. При этом, согласно ответу Управления по  учету и распределению жилой площади № 21/2085 от 21.01.2022 в отношении жилого  помещения (квартиры) № 37 в многоквартирном доме с физическим лицом заключен  договор социального найма от 27.12.2021 № 889-сн; по сведениям МКУ «УРЦ» в  указанном помещении в настоящее время зарегистрированы и проживают граждане.  Согласно ответу УМС г. Владивостока от 19.01.2022 № 2/1681 нежилые помещения 1-5  общей площадью 32,2 кв. м., расположенные на 1 этаже в многоквартирном доме  предоставлены истцу в аренду на срок с 27.08.2017 по 26.08.2022 на основании договора  от 02.10.2017. В этой связи апеллянт полагал, что, поскольку обязанность по несению  расходов за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома возложена  на нанимателей жилых помещений, а затраты управляющих организаций на установку  коллективных (общедомовых) приборов учета подлежат возмещению УСЖФ  администрации г. Владивостока, то администрация, как собственник имущества, обязана  вносить плату лишь за капитальный ремонт и, как следствие, является ненадлежащим  ответчиком по настоящему делу.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022  апелляционная жалоба администрации принята к производству, судебное заседание по ее  рассмотрению назначено на 12.12.2022.  

В материалы дела от ООО УК «Столетие» поступил отзыв на апелляционную  жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 12.12.2022 коллегией  заслушаны пояснения представителя лица, участвующего в деле.  

Представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в  полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считал незаконным и  необоснованным, подлежащим отмене.  

Истец – ООО УК «Столетие» и третьи лица – УМС г. Владивостока, УСЖФ  администрации г. Владивостока, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не  препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271  АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Из материалов дела, искового заявления следует, что ООО УК «Столетие»  осуществляет управление многоквартирным домом № 22 по ул. Чкалова в г. Владивостоке  на основании решения общего собрания собственников помещений и договора  управления многоквартирным домом.  

11.07.2018 собственниками помещений многоквартирного дома № 22 по ул.  Чкалова принято решение об установке прибора учета тепловой энергии и оплате услуг  непосредственно собственниками путем внесения дополнительных денежных средств.  

Во исполнение решения собственников ООО УК «Столетие» заключен договор  подряда с ООО «Энергополис, предметом которого являются монтажные и  пусконаладочные работы теплового узла и поставка оборудования общей стоимостью  650 000 рублей.  

Работы по договору приняты, объект введен в эксплуатацию. 

В тоже время, несмотря на то, что муниципальное образование г. Владивостока  является собственником жилых помещений общей площадью 82,4 кв. м в указанном  многоквартирном доме, последнее расходы на установку прибора учета тепловой энергии  управляющей компании не возместило.  

Согласно расчету затрат на установку прибора учета тепловой энергии и ГВС по  дому № 22 по ул. Чкалова сумма подлежащая возмещению администрацией в части  жилых помещений составляет 12 169 рублей 89 копеек из расчета 147,6928 рублей с 1  кв.м.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения  задолженности, которая оставлена последним без удовлетворении.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК  «Столетие» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о  взыскании с администрации затрат на установку прибора учета тепловой энергии и ГВС в  многоквартирном доме № 22 по ул. Чкалова в г. Владивостоке.  

Признав исковые требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил  иск.  

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный  суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ  «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон   № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы  подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых  энергетических ресурсов.  

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники  помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в  силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета  используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод  установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в  указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами  учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также  

индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета  используемых воды, электрической энергии.  

На основании части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ деятельность по установке,  замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны  осуществлять организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом,  тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям,  входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в  соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета  используемых энергетических ресурсов.  

До 01.07.2013 организации, указанные в части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ,  обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых  энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные  организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых  непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического  обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не  были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в  установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по  оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов,  должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета  используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на  установку этих приборов учета (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).  

Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) содержание общего имущества  многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию  коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и  электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры,  техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).  

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что обязанность  по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц,  ответственных за содержание многоквартирного дома. Управляющие организации  выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации,  осуществляющие управление многоквартирными домами.  

В силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ресурсы,  необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации  оплачивают ресурсоснабжающим организациям.  

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту  «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому  относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в  состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской  Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо  прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета  тепловой энергии.  

В силу пункта 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя  расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей  собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт  жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным  домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б)  

обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами  товарищества собственников жилья.  

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно  которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество.  

Материалами дела подтверждается, что спорные помещения, расположенные в  многоквартирном доме № 22 по ул. Чкалова в г. Владивостоке, общей площадью 82,4 кв.  м. находятся в собственности муниципального образования город Владивосток.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона № 131 от 06.10.2003 «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  подпункта 32 части 1 статьи 6 Устава г. Владивостока обязанным лицом несения бремени  содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности  недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления, при  котором могут быть созданы иные структурные подразделения, выполняющие его  отдельные полномочия.  

На основании статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников  помещений является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в  голосовании.  

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в  многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета  равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено  намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.  

Таким образом, управляющая организация, как лицо специально нанятое  собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом  и ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета  используемых энергетических ресурсов, понесла расходы на установку узла учета, а  администрация в свою очередь, как собственник, обязана возместить управляющей  организации такие расходы.  

В этой связи подлежат отклонению приведенные администрацией в апелляционной  жалобе доводы о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу. Оснований  для возложения на УСЖФ администрации г. Владивостока или на нанимателей жилых  помещений многоквартирного дома № 22 по ул. Чкалова в г. Владивостоке у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Фактическое несение истцом затрат на установку прибора учета тепловой энергии  и ГВС в многоквартирном доме № 22 по ул. Чкалова в г. Владивостоке и их размер  документально подтверждены; в их обоснование истцом в материалы дела представлены:  договор подряда на выполнение работ № 145 от 18.08.2021 стоимостью 650 000 рублей,  платежные поручения № 972 от 23.08.2021 на сумму 108 333 рубля, № 1103 от 20.09.2021  на сумму 108 333 рубля, № 1154 от 01.10.2021 на сумму 108 333 рубля, № 1343 от  12.11.2021 на сумму 108 333 рубля, № 1406 от 26.11.2021 на сумму 216 668 рублей,  справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 19.10.2021 на сумму 650 000  рублей, акт о приемке выполненных работ № 3 от 19.10.2021, акт приемки выполненных  работ по монтажу теплового узла отопления с автоматическим (погодным)  регулированием и установкой приборов учета в жилом доме от 19.10.2021 на сумму  650 000 рублей, акт ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии у  потребителя от 01.10.2021.  

Согласно произведенному истцом расчету доля администрации в части спорных  затрат в отношении муниципальных квартир общей площадью 82,4 кв. м. составляет  12 169 рублей 89 копеек.  

Подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности рассчитана истцом  арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам  арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены  и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.  

Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК  РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем  постановлении апелляционный суд признал требование о взыскании с ответчика в пользу  истца 12 169 рублей 89 копеек долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Довод апеллянта о том, что спорные затраты истца могли быть компенсированы  УСЖФ администрации г. Владивостока в порядке предоставления субсидии на основании  соответствующего заявления, подлежит отклонению, поскольку необращение ООО УК  «Столетие» к третьему лицу за предоставлением субсидий не освобождает ответчика, как  собственника имущества, от исполнения возложенной законом обязанности по  возмещению понесенных управляющей компанией затрат на установку приборов учета.  

Кроме того, в соответствии с жилищным законодательством плата за жилое  помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по  договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного  или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым  помещением (плата за наем) и плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату  за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).  

При этом, плата за содержание и ремонт жилого помещения содержит плату за  услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему  ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.  

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О  фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» № 185-ФЗ от  21.07.2007 (далее – Закон № 185-ФЗ) под капитальным ремонтом многоквартирного дома  понимается проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным  законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных  элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том  числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных  характеристик общего имущества в многоквартирном доме.  

При этом, часть 3 статьи 15 Закона № 185-ФЗ прямо относит к видам работ по  капитальному ремонту многоквартирных домов установку коллективных (общедомовых)  приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и  холодной воды, электрической энергии, газа).  

Таким образом, по смыслу приведенных норм действующего жилищного  законодательства, спорные расходы истца на установку прибора учета тепловой энергии и  ГВС в многоквартирном доме представляют собой расходы на капитальный ремонт  общего имущества в таком доме, которые подлежат возмещению собственником, то есть  администрацией.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы апелляционным судом проверены  и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего  постановления.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований,  предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.  

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены,  суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на  ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных  истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.,  исходя из цены иска.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270  АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной  пошлины как орган местного самоуправления.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2022 по делу № А5120965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи Е.Н. Номоконова  

Д.А. Самофал 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 20:06:09Кому выдана Мокроусова Лариса Адольфовна