АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11221/2019

г. Ижевск

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» г. Камбарка к судебному приставу-исполнителю Камбарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 о признании незаконным постановления и о приостановлении исполнительного производства, при участии административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г.Ижевск, заинтересованных лиц: публичного акционерного общества «КАМАЗ» г.Набережные Челны, оценщика - специалиста общества с ограниченной ответственностью «Оценка и Экспертиза» ФИО3, при участии в судебном заседании представителя заявителя: ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Камбарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2019 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №16094/18/18032-ИП; о приостановлении исполнительного производства №16094/18/18032-ИП.

Определением суда от 05.07.2019 судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – управление, административный ответчик), а также в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее - ПАО «КАМАЗ», взыскатель).

Определением суда от 17.07.2019 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик - специалист общества с ограниченной ответственностью «Оценка и Экспертиза» ФИО3 (далее – оценщик).

Судебный пристав-исполнитель, административный ответчик, ПАО «КАМАЗ», оценщик требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Судебный пристав-исполнитель, административный ответчик, ПАО «КАМАЗ», оценщик, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело на основании статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие указанных лиц, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

В судебном заседании 30.10.2019 обществом заявлено ходатайство о назначении экспертизы. В обоснование ходатайства заявитель указал, что отчет оценщика не содержит сведений о балансовой стоимости автомобилей, оценщиком не проверялось рабочее состояние транспортных средств. В разделе «количественные и качественные характеристики объекта» отчета указано, что в автомобиле ВАЗ 21703 требуется капитальный ремонт двигателя, в автомобиле FORD RANGER требуется ремонт заднего моста, в то время как обществом был произведен ремонт указанных транспортных средств. Произведенный ремонт при проведении оценки не учтен. Судом с учетом доводов заявителя и пояснений ответчика и оценщика ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Определением от 06.12.2019 судом назначена экспертиза для определения рыночной стоимости автомобилей. Проведение экспертизы поручено ФИО5 - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».  13.01.2020 в суд поступило заключение эксперта №2132-19, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО5, с подпиской эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как следует из представленных по делу доказательств, 23.11.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 30.10.2018 № ФС 026654412, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство №16094/18/18032-ИП о взыскании в пользу ПАО «КАМАЗ» долга в размере 74147604 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 13). 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества от 16.01.2019 произведен арест имущества, принадлежащего должнику: автомобилей ВАЗ 21703 2011 года выпуска, государственный номер 

<

***> и FORD RANGER 2012 года выпуска, государственный номер 

<

***>.

04.02.2019 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки автомобилей, арестованных 16.01.2019, в качестве специалиста привлечено ООО «Оценка и Экспертиза». 

Постановлением о принятии результатов оценки от 06.06.2019 №18032/19/42904 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 31.05.2019 № П-256/19 и установил стоимость автомобилей ВАЗ 21703 - в размере 57500 руб., FORD RANGER - в размере 427500 руб. (без учета НДС).

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем в адрес должника не представлены ни постановление об участии либо привлечении специалиста в рамках исполнительного производства, ни отчет об оценке имущества должника, в связи с чем должник лишен права оспорить результаты оценки. Постановление судебного пристава-исполнителя от 06.06.2019 о принятии результатов оценки не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), нарушает права и законные интересы должника.

В дополнениях к заявлению заявитель указал, что оценщиком при определении рыночной стоимости автомобилей был выбран лишь сравнительный подход. По затратному и доходному подходу оценщиком мотивированный отказ от применения подходов не вынесен. Из отчета оценщика не представляется возможным установить, из какой информации об объекте оценки исходил оценщик при проведении оценки. Отсутствует точное описание объекта оценки, не указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, определение стоимости объекта, информация об источниках получения информации, не указана балансовая стоимость спорного объекта. Постановление судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста не содержит фамилию, имя, отчество привлекаемого специалиста-оценщика, равно как и подписи последнего, сведений о предупреждении специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Судебный пристав-исполнитель, административный ответчик, возражая против удовлетворения требования заявителя, указали, что 06.06.2019 оценщиком представлен отчет по установленной форме и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для сомнений в достоверности определения рыночной стоимости имущества, подвергнутого описи и аресту 11.03.2019, было вынесено постановление о принятии результатов оценки от 06.06.2019, которое направлено сторонам исполнительного производства. 

ПАО «КАМАЗ» считает действия судебного пристава-исполнителя законными и непротиворечащими нормам Закона об исполнительном производстве.

Оценщик, возражая против заявленных требований, указал, что объект оценки отражен экспертом в разделах 2.1-2.2 главы 2 отчета об оценке. Оценка имущества проведена с использованием сравнительного подхода как наиболее подходящего в конкретном случае. Объект оценки не является доходным. Установить восстановительную стоимость невозможно, поскольку данная модель автомобиля снята с производства. Постановление судебного пристава-исполнителя содержит всю необходимую информацию. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статью 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства, к которым относятся взыскатель и должник (статья 49 Закона об исполнительном производстве), вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. 

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 стать 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 04.02.2019 вынесено в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве, соответствует требованиям, установленным статьей 14 Закона об исполнительном производстве, направлено в адрес должника 12.02.2019 заказным письмом посредством ФГУП «Почта России», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 09.02.2019 (т. 1 л.д. 46-50). 

Заявителем не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка вынесения указанного постановления, о наличии установленных законом оснований для отвода заявителем специалиста при его привлечении постановлением от 04.02.2019, в связи с чем оснований полагать, что данное постановление вынесено с нарушением закона и нарушает права и законные интересы заявителя, не имеется. 

Судебный пристав-исполнитель, принимая результаты оценки, не направил в установленный части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве срок должнику копию отчета об определении рыночной стоимости от 31.05.2019 № П-256/19, тем самым нарушив требования статьи 85 Закона об исполнительном производстве и права должника. Копия постановления о принятии результатов оценки от 06.06.2019 №18032/19/42904 судебным приставом-исполнителем вручена должнику только 25.07.2019 (т. 1 л.д. 126). 

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

По ходатайству заявителя для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением от 06.12.2019 судом назначено поведение экспертизы. 

Согласно заключению эксперта №2132-19 рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21703, 2011 года выпуска, государственный номер 

<

***> составляет 148800 руб.; рыночная стоимость автомобиля FORD RANGER, 2012 года выпуска, государственный номер 

<

***> составляет 655800 руб.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, иного лицами, участвующими в деле, не доказано. Лицами, участвующими в деле, возражений относительно данных, указанных в заключении эксперта №2132-19, не представлено. 

С учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что принятая судебным приставом-исполнителем рыночная стоимость автомобилей существенно занижена, является недостоверной, что нарушает имущественные права должника, в связи с чем постановление от 06.06.2019 о принятии результатов оценки №18032/19/42904, вынесенное судебным приставом-исполнителем, признается незаконным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства №16094/18/18032-ИП. Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие оснований для приостановления исполнительного производства №16094/18/18032-ИП.

На основании изложенного, требование общества о приостановлении исполнительного производства №16094/18/18032-ИП удовлетворению не подлежит. 

Заявление общества об отказе от требования о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит, поскольку полномочия лица, подписавшего заявление, в порядке, предусмотренном статьей 62 АПК РФ, не подтверждены.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 рублей. С учетом принятого решения с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике подлежит взысканию в пользу заявителя 12000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления акционерного общества «136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» г. Камбарка о приостановлении исполнительного производства №16094/18/18032-ИП отказать.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Камбарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 о принятии результатов оценки от 06.06.2019 №18032/19/42904.

3. Определить надлежащую оценку имущества должника в следующих размерах: 

автомобиль ВАЗ 21703, 2011 года выпуска, государственный номер 

<

***> 148800 руб.; 

автомобиль FORD RANGER, 2012 года выпуска, государственный номер 

<

***> 655800 руб.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Камбарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

5. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г.Ижевск в пользу акционерного общества «136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» г. Камбарка 12000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья                                                                            Н.Г. Зорина