ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-22359/2021

г. Самара

12 августа 2025 года

11АП-7041/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05.08.2025 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2025 по делу  №  А65-22359/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» о взыскании

с использованием систем веб-конференции,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.04.2024, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казённому учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды – неполученной прибыли в размере 841 618 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Впоследствии Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве взыскателя на Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2025 по делу  №  А65-22359/2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.08.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022, принятым по результатам нового рассмотрения дела №А65-22359/2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Муниципального образования город Набережные Челны в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, за счет средств казны муниципального образования город Набережные Челны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» взысканы убытки в виде упущенной выгоды – неполученной прибыли по закупке №0135200000518002032 в размере 841 618 руб. 80 коп., а также 19 832 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 с Муниципального образования город Набережные Челны в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, за счет средств казны муниципального образования город Набережные Челны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб., транспортные расходы в размере 9 297 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя, представив в обоснование своего требования соглашение об уступке прав требований от 24.03.2025 между обществом (первоначальный кредитор, цедент) и ИП ФИО2 (новый кредитор, цессионарий), согласно условиям которого первоначальный кредитор (цедент) в счет частичного погашения своей задолженности перед цессионарием согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2023 по делу №А03-7737/2023, которым с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  взысканы долг в размере 10 000 000 руб., неустойка в размере 2 085 000 руб., неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 25.10.2023 по день фактического обязательства по оплате долга, уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает права (требования) цедента к Муниципальному образованию город Набережные Челны в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (должнику) по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 и определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 по настоящему делу.

Сумма передаваемых прав по настоящему Соглашению составляет 942 747 руб. 80 коп.

С даты подписания настоящего Соглашения, задолженность цедента перед цессионарием согласно решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2023 по делу №А03-7737/2023 в сумме, указанной в п.1.1 настоящего Соглашения, является погашенной.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 382, 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об аффилированности цедента и цессионария судом первой инстанции отклонены как не имеющие правового значения при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку сама по себе аффилированность лиц о незаконности сделки не свидетельствует. Судом также было учтено, что доказательства исполнения в полном объеме или в какой-либо части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 по делу № А65-22359/2021 и определения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 по делу № А65-22359/2021 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» в материалы дела не представлены, исполнительный лист по настоящему делу на исполнение решения суда в службу судебных приставов не предъявлен, и, как указывал ответчик, постановление о возбуждении исполнительного производства на взысканную в рамках настоящего дела задолженность в его адрес не поступало.

Судом первой инстанции как не имеющие отношения к рассматриваемому заявлению отклонены также и доводы ответчика, касающиеся вынесения судебным приставом Индустриального района города Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю и обжалования ответчиком в судебном порядке Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» в размере 9 009 863 руб. 95 коп., а именно: на задолженность Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» с обязанием дебитора внести указанную сумму на депозит службы судебных приставов в пользу взыскателя ФИО2

В апелляционной жалобе ответчик  приводит те же доводы и возражения, которые были им заявлены в суде первой инстанции в отзыве на заявление, и мотивы отклонения которых приведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Представленное соглашение об уступке прав соответствует положениям главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Оснований для признания уступки права требования ничтожной сделкой у суда не имелось. Аффилированность сторон сделки таким основанием не является.

Доводы ответчика о том, что истец, обратившись с заявлением о процессуальном правопреемстве, злоупотребил правом, являются несостоятельными.

Ссылки ответчика на вынесение судебным приставом Индустриального района города Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю и обжалование ответчиком в судебном порядке Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» также обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие определяющего правового значения для рассмотрения заявления о процессуальной замене.

При таких обстоятельствах, установив соответствие договора уступки права (требования) действующему законодательству, отсутствие доказательств его недействительности, признав, что правопреемство произошло в материальном правоотношении, уступленное требование не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение, вследствие процессуального правопреемства меняется только личность кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности проведения в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замены стороны взыскателя на его правопреемника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2025 по делу №  А65-22359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2025 по делу                      №  А65-22359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                            Т.И. Колодина