Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«18» января 2018 года                                    

Дело № А41-70068/17

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года. 

           Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ИАС" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 977 089 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

- от истца: не явился (надлежаще извещён); 

- от ответчика:не явился (надлежаще извещён).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновации.Аутсорсинг. Сопровождение» (далее – ООО «ИАС», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 825.512 руб. 59 коп. задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа в рамках договора от 23.12.2015, процентов за пользование займом в сумме 145.471 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.106 руб. 53 коп.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, вытекающих из указанного сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

  Иск заявлен на основании статей 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал. В материалах дела находится отзыв ответчика, в котором сторона возражает против удовлетворения заявленных требований, мотивируя это тем, что истец не доказал факт заключения договора займа. Кроме этого, ответчик пояснил, что в отношении перечисленных на его счет денежных средств имело место встречное предоставление, в связи с чем оснований для их возврата истцу отсутствуют.

Также в ходе состоявшегося процесса суд в порядке статей 56, 159 АПК РФ отклонил ряд ходатайств ИП ФИО2 об исключении доказательств, о вызове и допросе свидетелей, поскольку заявители надлежащим образом не обосновали их с точки зрения норм процессуального права, касающихся относимости и допустимости.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд не нашел оснований для удовлетворения рассматриваемого иска в силу следующего.  

По материалам дела судом установлено, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 825.512 руб. 59 коп., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 181 от 29.02.2016. 

Мотивируя свои требования и обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «ИАС» указало, что указанные денежные средства переданы истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа от 23.12.2015, о чем, по его мнению, свидетельствует соответствующая запись в графе «назначение платежа».

Между тем истцом не учтено следующее.   

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с общими положениями пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.  

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Между тем, как установлено судом, текст договора займа от 23.12.2015  в материалах дела отсутствует.

При этом ответчик отрицает наличие своего волеизъявления на совершение данной сделки. 

Следовательно, довод истца о том, что факт заключения между сторонами сделки по займу, подтвержденного наличием одного лишь платежного поручения с указанием реквизитов договора, является ошибочным.

Указанные платежные поручения лишь удостоверяли факт передачи определенной денежной суммы, однако не могли рассматриваться как наличие соглашения между ООО «ИАС» и ИП ФИО2, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Исходя из данного обстоятельства, руководствуясь положениями приведенных норм права, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, суд пришел к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствуют о возникновении между сторонами кредитных отношений, а выписка по счету ответчика является документом первичной бухгалтерской отчетности и подтверждают  исключительно совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, отражающим письменное поручение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, о переводе (перечислении) определенной денежной суммы на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с нормами действующего законодательства юридическое лицо вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

        Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, избираемый способ защиты, в случае удовлетворения требований истца, должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Однако истцом, с учетом  конкретных обстоятельств настоящего спора, избран надлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа и процентов, а также акцессорных требований о взыскании штрафных санкций.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «ИАС» при подаче настоящего иска, относится на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

         СУДЬЯ

                                 Т. В. СОРОЧЕНКОВА