Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4006/2020

г. Рязань

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Промышленный региональный банк" (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (127055, 

<

...>).

о взыскании задолженности в сумме 15609,27 руб., пени в сумме 41037,42 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2020 №02/1/1-60-78, личность установлена на основании служебного удостоверения, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика  - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

администрация города Рязани (далее истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Промышленный региональный банк" (далее ответчик, Банк) о взыскании задолженности в сумме 15609,27 руб., пени в сумме 41037,42 руб.

Определением суда от 27.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, данным определением в качестве заинтересованного лица привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, доводы изложены в иске, возражениях, дополнениях (том 1 л.д. 8-9,124-125).

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; все доводы изложены в письменных объяснениях, отзыве, дополнительном отзыве (том 1 л.д. 70, 101,124-125,138-139; том 2 л.д. 31-32). В соответствии с ч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации города Рязани от 10.12.2007 №4643 (том 1 л.д. 14), между администрацией города Рязани и ООО "Триумф" 20.12.2007 был заключен договор аренды № А164-07 А земельного участка с кадастровым номером 62:29:009 00 62:0013 общей площадью 900 кв.м. кв.м. (далее - договор, том 1 л.д. 15-19), в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель предоставляет согласно постановлению главы администрации г. Рязани от 10.12.2007, а Арендатор принимает в аренду на срок с 11.12.2007 по 10.12.2056 земельный участок с кадастровым номером 62:29:008 00 62:0013 площадью 900 кв.м., далее "Участок", расположенный: 

<

...> (Советский район) для обслуживания офисного здания с подземной автостоянкой в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору плане земельного участка. Категория земель - земли населенных пунктов.

Право Арендодателя на сдачу Участка в аренду предусмотрено п.1 ст.71 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации", ст.608 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального Закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (п. 1.2 договора).

Использование Участка является платным. Арендная плата за Участок рассчитывается Арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 2 градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани по виду использования земли и категории арендатора применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здания, строения, сооружения, помещения (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 соглашения №А164-07В от 26.05.2008 ООО "Промышленный региональный банк" присоединяется к договору аренды и принимает в аренду земельный участок на срок с 11.12.2007 по 11.12.2056 (том 1 л.д. 20-24).

Пунктом 2.3. договора установлено, что арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период.

Размер арендной платы не является постоянным. Основаниями для изменения размера арендной платы являются соответствующие нормативно-правовые акты органов местного самоуправления, субъекта Федерации, Федеральные законы. Размер арендной платы подлежит изменению не чаще одного раза в год, кроме случаев, когда законом предусмотрен иной минимальный срок пересмотра размера арендной платы. Арендная плата считается измененной с момента вступления в законную силу правового акта органа местного самоуправления, Закона РФ или субъекта РФ (п. 2.8 договора).

В пункте 2.5 договора указаны исходные данные для расчета арендной платы на земельный участок.

В пункте 5.1. указано, что за неуплату в срок начисляется пеня в размере 0,04 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Истец указывает, что в  настоящее время за ООО "Промышленный региональный банк" числится задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 26.06.2019 в размере 15 609 руб. 27 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.06.2016 по 28.06.2019 по в размере 41 037 руб. 42 коп.

17.10.2019  истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате неналогового платежа от 16.10.2019, срок погашения задолженности был установлен до 30.10.1019, однако до настоящего времени требование не исполнено (том 1 л.д. 32,50).

Споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством. Соглашением сторон установлено, что споры,  вытекающие  из  настоящего договора,  рассматриваются  в  Арбитражном суде Рязанской области (п. 7.1 договора).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени. 

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, выслушав доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № А164-07 А земельного участка с кадастровым номером 62:29:009 00 62:0013, регулируемого нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73, размер арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен и определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды; арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, без внесения изменений в договор; новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик договорные обязательства в части внесения арендных платежей исполнил ненадлежащим образом. 

Судом из материалов дела установлено, что между администрацией города Рязани и ООО "Триумф" 20.12.2007 был заключен договор аренды № А164-07 А земельного участка с кадастровым номером 62:29:009 00 62:0013 общей площадью 900 кв.м. кв.м. (далее - договор, том 1 л.д. 15-19), в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель предоставляет согласно постановлению главы администрации г. Рязани от 10.12.2007, а Арендатор принимает в аренду на срок с 11.12.2007 по 10.12.2056 земельный участок с кадастровым номером 62:29:008 00 62:0013 площадью 900 кв.м., далее "Участок", расположенный: 

<

...> (Советский район) для обслуживания офисного здания с подземной автостоянкой в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору плане земельного участка. Категория земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с п. 1.1 соглашения №А164-07В от 26.05.2008 ООО "Промышленный региональный банк" присоединяется к договору аренды и принимает в аренду земельный участок на срок с 11.12.2007 по 11.12.2056 (том 1 л.д. 20-24).

В материалы дела представителем конкурсного управляющего подан отзыв, согласно которого задолженность в сумме 15 609, 27 руб. за период с 01.01.2019 по 28.08.2019 погашена; ответчик ссылается на выписку по лицевому счету 

<

***> за период с 28.01.2015 по 14.08.2020, наименование счета "Расчеты с УФК по Рязанской области", согласно которой все платежи по арендной плате за землю, а также пени, были оплачены (представлены платежные поручения, том 1 л.д. 79-84); остаток задолженности на момент продажи объектов (28.08.2019) недвижимого имущества отсутствовал (том 1 л.д. 70, 76-77).

Между тем, истец указывает, что до настоящего времени в администрацию города Рязани не поступала вышеназванная сумма задолженности и в том числе, пени за период с 16.06.2016 по 28.06.2019 в размере 41017,42 руб.

Истец в судебном заседании пояснил, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Рязанской области установлен Постановлением Правительства Рязанской области от 26.02.2008 №45 (ред. от 08.12.2010) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и срока внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Рязанской области".

Базовая ставка арендной платы за один квадратный метр площади земельного участка в расчете на год по градостроительным оценочным зонам не является постоянной и ежегодно устанавливается постановлениями администрации города Рязани.

На 2019 год базовый размер арендной платы за землю установлен Постановлением администрации города Рязани от 03.12.2018 №4718 и для 2 экономической зоны составляет 107,9296 руб. за 1 кв.м в год, из чего следует что арендная плата ООО "Промышленный региональный банк" в 2019 году за 1, 2 квартал составила 173 731,58 руб. ( 107,9296 х 643,87 х 10 / 4 =173 731,58 ), за период с 01.07.2019 по 28.08.2019 - 112 330,56руб. (107,9296 х 643,87 х 10 х 59 / 365 = 112 330,56).

Истец поясняет, что ООО "Промышленный региональный банк" при внесении арендной платы за 1, 2 квартал 2019 года и период 01.07.2019 по 28.08.2019 ошибочно применен базовый размер арендной платы за землю на 2018 год, установленный постановлением администрации города Рязани от 27.12.2017  № 5793, а именно за 1, 2 квартал 2019 года оплачено по 166569,17 руб. (платежные поручения от 24.12.2018 и 23.05.2019, том 1 л.д. 83), за период с 01.07.2019 по 28.08.2019 оплачено 111046,11 руб. (платежное поручение от 03.09.2019, том 1 л.д. 84).

Арендная плата за период с 01.01.2019 по 28.08.2019 внесена ООО "Промышленный региональный банк" не в полном объеме; задолженность по арендной плате составляет 15609,27 руб. (173 731,58 х 2 + 112 330,56 - 166569,17x2 - 111046,11 руб. = 15609,27).

При таких обстоятельствах следует признать, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 26.06.2019 в сумме 15609,27 руб. и пени в сумме 41037,42 руб. за период в сумме 41037,42 руб.

Довод представителя конкурсного управляющего о несоблюдении истцом досудебного порядке урегулирования спора судом отклоняется, так как опровергается материалами дела (том 1 л.д. 32,50).

Довод ответчика о том, что он не знал и не мог знать об изменениях в базовых ставках, отклоняется судом, так как согласно п. 2.8 договора размер арендной платы не является постоянным. Основанием для изменения размера арендной платы являются соответствующие нормативно - правовые акты органов местного самоуправления, субъекта Федерации, Федеральные законы. Арендная плата считается измененной с момента вступления в законную силу правового органа местного самоуправления, Закона РФ или субъекта РФ.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения арендной платы в сумме 15609,27 руб. ответчиком не представлено, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 16.06.2016 по 28.06.2019 в сумме 41037,42 руб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как полагает, что размер пени явно несоразмерен последствия нарушения обязательств.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора указано, что за неуплату в срок начисляется пеня в размере 0,04 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015, также разъяснено, что в случае, если неустойка, рассчитанная исходя из предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в Определениях № 263-О от 21.12.2000, № 7-О от 15.01.2015 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам дела, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт, что просрочка исполнения обязательств причинила ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки (41037,42 руб.) последствиям нарушения обязательства (размеру задолженности - 15609,27 руб.). 

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, непредставление истцом доказательств наступления для него негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до суммы 15609,27 руб. (до суммы задолженности). Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В остальной части иска следует отказать. Также судом учтено, что неисполнение ответчиком обязанностей по договору, в части внесения арендной платы, влечет нарушение имущественных интересов бюджета города.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Судом приняты доводы Банка, что Приказом Банка России от 30.05.2016 №ДО-1690 отозвана лицензия на осуществление банковский операций, назначена временная администрация по управлению обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк"; решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (том 1 л.д. 55-58).

Также судом, учтен довод ответчика о том, что с учетом даты поступления иска в суд (15.06.2020) пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 16.06.2016 по 15.06.2017.

Суд считает необходимым отметить, что иск поступил в суд 15.06.2019 (том 1 л.д.8), отправлен заказной корреспонденцией 08.06.2019 (том 1 л.д.48), то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 15609,27 руб. за период с 01.01.2019 по 26.06.2019, пени в сумме 15609,27 руб. за период с 16.06.2016 по 28.06.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2266 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Промышленный региональный банк" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 15609,27 руб., пени в сумме 15609,27 руб. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Промышленный региональный банк" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2266 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                          Л.И. Котлова