ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16924/2023

Дело № А41-4029/22

03 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Финпромбанк» (ПАО) ГК АСВ на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-4029/22

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО4 по доверенности № 20/01-23 от 20.01.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Александрия, Арабская Республика Египет, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» № 67 (7268) от 16.04.2022. 

АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований АКБ «Финпромбанк» в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АКБ «Финпромбанк» (ПАО) ГК АСВ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Семикина Д.С. на судью Мизяк В.П.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-196703/2016 АКБ «Финпромбанк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В рамках дела № А40-196703/2016 конкурсный управляющий АКБ «Финпромбанк» (ПАО) ГК АСВ обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу № А40- 196703/2016 к субсидиарной ответственности привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в привлечении остальных ответчиков отказано. Производство по спору в части установление размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу № А40-196703/16 оставлено без изменения.

Одновременно АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках настоящего дела с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, в удовлетворении требования АКБ «Финпромбанк» (ПАО) отказано.

Ссылаясь на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А40-196703/2016 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, в указанной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, конкурсный управляющий АКБ «Финпромбанк» (ПАО) ГК АСВ обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 08.07.2022 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии новых обстоятельств на дату рассмотрения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Так, согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.04.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий АКБ «Финпромбанк» (ПАО) ГК АСВ ссылается на положения пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Таким образом, наличие судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на дату обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов не требуется, а необращение арбитражного управляющего с таким заявлением может привести к пропуску установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока, который в данном случае начинает исчисляться с даты обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Действительно, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А40-196703/2016 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14 В указанной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Вместе с тем при новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-196703/2016 заявление конкурсного управляющего АКБ «Финпромбанк» (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО12, ФИО17, ФИО11 удовлетворено в части. ФИО14 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ «Финпромбанк» (ПАО). В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего АКБ «Финпромбанк» (ПАО) о привлечении ФИО14 к субсидиарной ответственности по делу № А40-196703/16-30-306Б в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 (дата объявления резолютивной части) определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-196703/2016 оставлено без изменения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии судебного акта (вступившего в законную силу), которым бы подтверждалось наличие у должника задолженности перед АКБ «Финпромбанк» (ПАО). 

При таких обстоятельствах в настоящий момент отсутствуют новые обстоятельства, которые могли бы являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 13.07.2023 по делу № А41-4029/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк