АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2022 года

Дело №

А56-64581/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 20.12.2021), 

рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НКА-СтройСервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-64581/2018/сд.90,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 03.09.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4.

Решением от 03.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Обществом утвержден ФИО4

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение от 03.12.2018 отменено по безусловным основаниям, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 17.09.2019 в качестве лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего Обществом, утвержден ФИО5.

Определением от 21.01.2020 новым конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве Общества ФИО2 29.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи на общую сумму 10 039 683,33 руб., совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть», адрес: 141402, 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ПСК «Ремпуть»), за счет Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «НКА-Стройсервис», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 70-Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), и применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества названной суммы.

Определением от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, заявление ФИО2 удовлетворено. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.07.2021 и постановление от 22.12.2021, отказать в удовлетворении заявления ФИО2

Податель кассационной жалобы указывает на то, что совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для признания сделки недействительной конкурсным управляющим не доказана.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что должник имел неисполненные финансовые обязательства, является несостоятельным, поскольку в период совершения оспариваемых платежей судебные акты о взыскании задолженности отсутствовали; конкурсный управляющий не представил доказательства аффилированности ни Общества с Компанией, ни Компании с ООО «ПСК «Ремпуть».  

Кроме того, Компания возражает против вывода судов относительно реальности обязательств, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, которые подтверждают совершение спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Как указывает податель жалобы, суды необоснованно не применили последствия пропуска срока исковой давности. По мнению Компании, при смене конкурсных управляющих в рамках одной процедуры вновь назначенные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих; последствия недобросовестного поведения управляющего, который обратился с настоящим заявлением в суд лишь спустя год после его назначения в указанной должности, не могут быть возложены на подателя жалобы.

В отзыве, поступившем в суд 01.04.2022 в электронном виде, ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего Обществом, в ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах должника установил, что ООО «ПСК «Ремпуть» перечислило Компании по письмам Общества от 28.06.2018 № 414 и от 16.07.2018 № 435 денежные средства в размере 4 500 000 руб. платежным поручением от 29.06.2018 № 2337 и в размере 5 539 683,33 руб. - платежным поручением от 17.07.2018 № 2715, в счет погашения задолженности Общества перед Компанией по договору от 07.07.2017 № ИПС-29/2017 за выполненные им строительно-монтажные работы.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований Компании по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания данной сделки недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что указанные платежи совершены ООО «ПСК «Ремпуть» за Общество в период после возбуждения дела о банкротстве Общества, в связи с чем Компания получила предпочтительное удовлетворение требований, определением от 01.07.2021 удовлетворил заявление ФИО2

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 22.12.2021 оставил определение от 01.07.2021 без изменения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 28.05.2018, оспариваемые платежи совершены 29.06.2018 и 17.07.2018, в связи с чем могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции подробно исследованы представленные в материалы дела документы, дана надлежащая оценка каждому из них, в том числе на предмет их допустимости и относимости.

Из представленного в материалы дела в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде договора строительного подряда от 23.06.2016 № Д-2016-01, заключенного между ООО «ПСК «Ремпуть» (заказчиком) и Обществом (подрядчиком), следует, что последнее обязалось выполнить по поручению заказчика работы по подготовке территории строительства и работы по созданию искусственных сооружений на железнодорожных путях, возведению их верхнего строения, объектов транспортного хозяйства и связи, а также земляного полотна указанных путей, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результаты данных работ и оплатить их. В силу пункта 3.1 названного договора ориентировочная стоимость указанных работ составила 442 211 079,88 руб.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства правильно расценены судами первой и апелляционной инстанций как доказательства наличия между Обществом и ООО «ПСК «Ремпуть» правоотношений, оформленных договором строительного подряда.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ссылка на упомянутый договор имеется в представленных в материалы настоящего обособленного спора распорядительных письмах Общества, направлявшихся в адрес ООО «ПСК «Ремпуть» с просьбой о перечислении средств в пользу Компании, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду наличия у Общества неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Таким образом, суды обоснованно указали, что совокупностью изложенных обстоятельств подтверждается, что оспариваемые платежи совершены ООО «ПСК «Ремпуть» в пользу Компании за Общество по заключенному между Обществом и Компанией договору, и на момент его совершения у Общества имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Компания вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила суду надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и выводы судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводы Компании о том, что спорные платежи совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые, правомерно отклоняя их, исходили из общего правила, закрепленного в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как правильно указали суды, в данном случае податель жалобы не представил доказательств того, что до получения денежных средств от ООО «ПСК «Ремпуть» в июне - июле 2018 года Компания и Общество регулярно в течение продолжительного периода времени осуществляли расчеты по заключенному между ними договору от 07.07.2017 через третьих лиц, в том числе с привлечением ООО «ПСК «Ремпуть». 

Также судами дана надлежащая оценка заявлению Компании о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным им требованиям, указанные обстоятельства также являлись предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки изложенных обстоятельств. 

Таким образом, установив совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и факт оказания Компании большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемых сделок недействительными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление ФИО2  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды, правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскали с Компании в конкурсную массу Общества 10 039 683,33 руб.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-64581/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НКА-СтройСервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1