ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52924/2024

22 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30332/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу № А56-52924/2024, принятое

по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс»

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 701 422 руб. 68 коп. по договору от 03.06.2021 № 8-568/А/ИС/ТС/2021. 

Определением от 29.06.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 11.08.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 701 422 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 17 028 руб. расходов на уплату государственной пошлины. 

Мотивированное решение изготовлено судом 29.08.2024. 

Ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, истцом не представлено документов, свидетельствующих о выявлении недостатков выполненных работ. 

Кроме того, из актов проверки КРО от 13.12.2023 № 23-12-020-П и № 23-12-029-П не усматривается, что недостатки носили скрытый характер и не могли быть выявлены истцом при непосредственной приемке. 

Податель жалобы указывает, что ранее в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело № А56-121986/2023 по исковому заявлению Фонда к Обществу, которое имеет преюдициальное значение, исковые требования в настоящем споре тождественны исковым требования по делу № А56-121986/2023. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании 16.12.2024.

Указанным определением апелляционный суд обязал истца представить в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием тождественности настоящего дела с делом № А56-121986/2023 (представить документы в обоснование).

В судебное заседание от 16.12.2024 явился представитель ответчика. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В связи с неисполнением истцом определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024, определением от 16.12.2024 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 22.01.2025, а также назначил на 22.01.2025 судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на временно исполняющего обязанности генерального директора некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» – ФИО3.

26.12.2024 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение от 11.08.2024 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Также указанным отзывом истец исполнил определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024.

16.01.2025 ответчик представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно:

- акта Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 18.03.2022 (страница 38);

- акта проверки контрольно-ревизионным отделом от 13.12.2023 № 23-12-029-П; 

- акта проверки контрольно-ревизионным отделом от 13.12.2023 № 23-12-021-П;

- акта проверки контрольно-ревизионным отделом от 13.12.2023 № 23-12-020-П;

- искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения (дело № А56-121986/2023); 

- отзыва на исковое заявление по делу № А56-121986/2023.

Указанные документы (отзыв истца на апелляционную жалобу и ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов) приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения. 

Поскольку истцом во исполнение определения суда от 20.01.2024 представлен отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием тождественности настоящего дела с делом № А56-121986/2023, вопрос о наложении судебного штрафа судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2021 между Обществом (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор № 8-568/А/ИС/ТС/2021 (далее – Договор) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в г. Санкт-Петербурге, в том числе по адресам: ул. 2-я Комсомольская, д. 57, корп. 1, литера А (далее – Объект № 1) и ул. Летчика ФИО4, д. 54, корп.1, литера А (далее – Объект № 2) (далее совместно – Объекты), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) дом(-ах) (далее – работы) по адресу(-ам) согласно приложению № 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно технической документации, включающей техническое задание на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 раздел XVI документации об электронном аукционе) или проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), определяющих вид, объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, и сметной документации (приложение № 3), согласованной и утвержденной в установленном порядке, а также условиями Договора, определяющими в том числе стоимость работ и сроки их выполнения.

Пунктом 2.1 Договора сторонами предусмотрены сроки выполнения работ: 

- начало выполнения работ по Договору – с момента подписания акта передачи объекта(-ов) для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 Договора. Подписание сторонами акта передачи объекта(-ов) для выполнения работ свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для выполнения работ на объекте(-ах). 

- окончание работ по Договору – через 16 недель (112 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ. 

Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются графиком выполнения работ согласно приложению № 4 к Договору. 

Датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта приемки оказанных услуг  и (или) выполненных работ по капитальному ремонту по форме приложения № 5 к Договору (пункт 2.2 Договора). 

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 38 879 586 руб. 79 коп., в том числе НДС 6 479 931 руб. 13 коп. 

Стоимость работ по Договору формируется в соответствии с приложением № 2 путем умножения цены, определенной сметной документацией заказчика (приложение № 3) на коэффициент снижения стоимости работ, равный 0,9949999999488163 и рассчитанный как отношение предложения подрядчика о цене Договора к начальной (максимальной) стоимости работ. 

Стоимость выполнения работ на объекте рассчитывается как сумма стоимости выполнения всех видов работ на объекте. 

Стоимость выполнения отдельных видов работ рассчитывается путем умножения цены, определенной соответствующей локальной сметой заказчика в приложении № 3 по виду работ на коэффициент снижения, рассчитываемый как отношение предложения подрядчика о цене Договора к начальной (максимальной) стоимости работ. 

В соответствии с пунктом 3.3 Договора финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет средств фонда капительного ремонта. 

Согласно пункту 3.4 Договора аванс выдается в размере 30 процентов стоимости соответствующего вида работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Невыплата аванса не может являться основанием для неприступления подрядчиком к работам. 

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что денежные средства, полученные в качестве аванса, возвращаются заказчику в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору путем перечисления на счет заказчика, указанный в письменном требовании о возврате аванса в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. 

Условием оплаты подрядчику выполненных работ на объекте(-ах) согласно Договору является акт о приемке в эксплуатацию, подписанный представителями рабочей комиссии и согласованный с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, а также уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта в соответствии с пунктом 8.7 Договора с учетом требований в части 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3.6 Договора). 

 Из пункта 5.2.4 Договора следует, что подрядчик при выполнении работ по Договору несет ответственность в соответствии с Договором и действующим законодательством Российской Федерации перед заказчиком за допущенные нарушения требований, установленных Договором и приложениями к нему, а также предусмотренных в действующих правовых актах, в том числе нормативных, регламентирующих правила осуществления работ, являющихся предметом Договора и приложений к нему, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. 

В соответствии с пунктом 5.2.5 Договора подрядчик при выполнении работ по Договору обеспечивает надлежащее выполнение работ по Договору и обеспечивает сдачу результата работ заказчику в порядке и в сроки, установленные Договором. 

Результаты выполненных Обществом работ приняты Фондом, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ (по форме КС 2) от 06.10.2021 № 1, от 19.10.2021 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 06.10.2021 № 1, от 06.10.2021 № 1.

Выполненные работы приняты в эксплуатацию, что подтверждается подписанными рабочей комиссией без замечаний актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту от 18.10.2021 и от 19.10.2021.

13.12.2023 контрольно-ревизионным отделом (далее – КРО) Фонда проведены плановые проверки в отношении выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на объектах, результаты которых зафиксированы в актах проверки КРО от 13.12.2023 № 23-12-020-П, № 23-12-029-П.

По результатам проверки установлено, что фактические объемы выполненных работ по ремонту ТС на Объекте № 1 не соответствуют объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 19.10.2021 № 1, а на Объекте № 2 не соответствуют объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 06.10.2021 № 1. 

Кроме того, по результатам визуального обследования выполненных работ на объектах Комиссией установлено, что ряд работ (материалов), принятых и оплаченных на основании актов КС-2 фактически не выполнены, а именно:

- в доме по адресу: Летчика ФИО4 ул., д. 54 корп. 1 литера А, не выполнены работы стоимостью 424 026 руб. 49 коп., в том числе: ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест до 10 кв. м. толщиной слоя до 20 мм на площади 246 кв. м., окраска поливинилацетатными водоэмульсированными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску на площади 246 кв. м., в исполнительной документации отсутствует согласование работ по облицовке стен листами сухой штукатурки при отделке под окраску и оклейку обоями с креплением на пристенный металлический каркас на площади 15 кв. м.

- в доме по адресу: 2-я Комсомольская ул., д. 57 корп. 1 литера А, не выполнены работы стоимостью 277 396 руб. 19 коп., в том числе: ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест до 10 кв. м. толщиной слоя до 20 мм на площади 158 кв. м., окраска поливинилацетатными водоэмульсированными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску на площади 183 кв. м., пункт 14 КС-2, краска водоэмульсионная ВЭАК-1180.

В соответствии с локальной сметой Фонда от 06.03.2024 № 1 на ремонт ТС стоимость оплаченных Фондом, но невыполненных подрядчиком работ составила: 

- на Объекте № 1: 277 396 руб. 19 коп.; 

- на Объекте № 2: 424 026 руб. 49 коп. 

Таким образом, истец пришел к выводу, что на стороне подрядчика имеет место неосновательное обогащение в размере 701 422 руб. 68 коп. 

На основании указанных обстоятельств Фонд направил в адрес подрядчика требования о возврате излишне уплаченной суммы по Договору от 18.03.2024 № 2-12208/24, от 22.03.2024 № 2-13244/24. 

Указанные претензии получены подрядчиком 29.03.2024, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

В обоснование исковых требований истец указал, что на сегодняшний день требования Фонда, содержащиеся в вышеназванных претензиях, подрядчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением от 29.08.2024 суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Положениями статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При этом, если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил работы по трем объектам, предусмотренные Договором, и сдал их результат истцу, что подтверждается актами по форме КС-2 от 06.10.2021 № 1, от 06.10.2021 № 1 и от 19.10.2021 №№ 1,2. 

Результат выполненных работ принят у ответчика комиссией в составе представителей истца (включая инженеров), ответчика, организации, осуществляющей строительный контроль, представителя собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, о чем составлены акты по форме КС-14, подписанные сторонами без замечаний.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указанные в заключении от КРО от 13.12.2023 № 23.12.2023, № 23-12-020-П, № 23-12-029-П,  недостатки носят явный и видимый характер, могли быть выявлены, как истцом, так и комиссией, в ходе приемки результата работ по Договору. В свою очередь, замечания истца сводятся не к качеству выполненных работ, а несоответствие объемов и к составу исполнительной документации, что не является гарантийными обязательствами по смыслу  пункта 1 статьи 722 ГК РФ.

Заключение КРО от 13.12.2023 № 23.12.2023, № 23-12-020-П, № 23-12-029-П, составлено в одностороннем порядке без участия ответчика, представитель ответчика для освидетельствования недостатков работ и составления соответствующего акта не вызывался, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

О назначении судебной экспертизы с целью установления фактического объема выполненных работ истец не ходатайствовал. 

Более того, истец полностью оплатил принятые работы, исходя из стоимости, указанной в актах по форме КС-3, тем самым признав факт выполнения работ по Договору в полном объеме. 

Оценивая акты проверки КРО от 13.12.2023 № 23-12-020-П, № 23-12-029-П, следует иметь ввиду, что осмотр проведен спустя 2,2 года с даты подписания актов выполненных работ по договору. 

Кроме того, акты осмотра составлены на основе визуального осмотра, без применения контрольно-измерительных приборов, на основе субъективного мнения комиссии (контрольно-измерительные приборы необходимы для фиксации объема/площадей фактически невыполненных работ). 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств для вывода о выполнении ответчиком работ на сумму, не соответствующую объему выполненных работ, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции признает неправомерными.

Более того, ранее в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело № А56-121986/2023 по исковому заявлению Фонда к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 400 700 руб. 

Решением от 07.03.2024 по делу № А56-121986/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, суд отказал в удовлетворении исковых требований Фонда к Обществу. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2024 по делу №  А56-52924/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова