АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2219/22 

Екатеринбург

15 июня 2022 г.

Дело № А60-846/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 по делу № А60-846/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.12.2020);

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО3 (доверенность от 31.01.2020). 

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 72 898 руб. 15 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя по договору от 01.08.2017 № 22383/МКД за периоды апрель - май 2019 года, октябрь 2019 года - июль 2020 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» (далее – общество «ЖКХ-Холдинг»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены частично в сумме 53 988 руб. 02 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс». Предприниматель ФИО1 ссылается на то, что по адресу 

<

...> в пристрое к жилому дому расположены нежилые помещения ответчика. Кассатор указывает, что жилой дом и пристрой к нему по ул. Косых, 5 это отдельные строения: в технических паспортах БТИ  и проектных строительных документах эти здания обозначены под разными литерами, имеют разные входы и выходы, имеют разное обслуживающее оборудование, а системы коммуникаций не зависят друг от друга. Заявитель указывает, что у ответчика имеется не только отдельный индивидуальный тепловой пункт (ИТП), но узел коммерческого учета тепла; данный прибор учета расположен до общедомового прибора учета на отдельной разводке. По мнению предпринимателя ФИО1, договор теплоснабжения и поставки горячей воды не регулирует поставку и оплату энергетических ресурсов, которые идут на общедомовые нужды (ОДН). Заявитель кассационной жалобы считает, что переход его как владельца нежилых помещений на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (РСО) не затрагивает отношений управляющей компании и поставщика по поставке ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома (обязанность управляющей организации передавать в РСО показания общедомовых приборов учета тепла, газа, воды и электроэнергии). Заявитель кассационной жалобы считает, что при наличии в многоквартирном доме (МКД) управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Кассатор полагает, что в расшифровках по адресу: 

<

...>, где у ответчика установлен индивидуальный прибор учета тепла, расчеты предоставлены на основании нормативов, а показания индивидуального прибора учета (ИПУ) ответчика в расчет не были приняты. По мнению предпринимателя ФИО1, истец не представил суду документы, обосновывающие и подтверждающие тот размер норматива на отопление, который он применяет в своих расчетах по ОДН. Заявитель кассационной инстанции утверждает, что судами не проверены обстоятельства того, что прибор учета есть только в помещении по ул. Косых, 5.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 01.08.2017 № 22383/МКД, по условиям которого теплоснабжающая организация (ТСО) обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставленные энергетические ресурсы (пункт 1.1 договора). 

В периоды апрель - май 2019 года, октябрь 2019 года - июль 2020 года ПАО «Т Плюс» отпустило тепловую энергию и теплоноситель на объекты, принадлежащие ответчику – нежилые помещения, расположенные в г. Березовский, по ул. ФИО5, 18 (92,3 кв. м), ул. ФИО4, 2 (40,7 кв. м), ул. Косых, 5 (530,7 кв. м). Количество потребленной тепловой энергии определено истцом согласно карточкам регистрации параметров тепловой энергии и теплоносителя на узле учета.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности в сумме 72 898 руб. 15 коп. и отсутствие оплаты со стороны ответчика за переданную энергию, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что частично оплатил задолженность, которая не была учтена истцом. По расчетам ответчика задолженность за спорный период составила 53 988 руб. 02 коп. Между тем ответчик не согласен с суммой в размере 41 373 руб. 33 коп. по оплате теплового ресурса на общедомовые нужды, признает требование только в сумме 12 614 руб. 69 коп.

Как указано ответчиком, нежилые помещения 92,3 кв. м по ул. ФИО5, 18 и 40,7 кв. м по ул. ФИО4, 2 находятся на первых этажах 5-ти этажных МКД. По этим помещениям у ответчика есть договоры с обществом «ЖКХ - Холдинг» об управлении многоквартирным домом от 06.12.2019 и 04.10.2019. Третье помещение, принадлежащее ответчику, расположено в пристрое к 5-ти этажному МКД по адресу: ул. Косых, 5, здание по данному адресу в соответствии с Техническим паспортом БТИ состоит из двух строений: это жилой дом (строение литера А) и пристрой к жилому дому (строение литера А1). Пристроенное здание литера А1, в котором у ответчика находится нежилое помещение общей площадью 530,7 кв. метров. 

Суд первой инстанции, учитывая произведенную ответчиком оплату энергетических ресурсов, удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (далее – Правила № 354).

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентирован Приложением № 2 к Правилам № 354.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме») поставка коммунального ресурса, в том числе тепловой энергии, в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Такой договор должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о теплоснабжении. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами № 354.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, собственники нежилых помещений, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42 (1), 42 (2), 43 и 54 настоящих Правил.

Согласно пункту 42 (1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами возник относительно порядка определения объема потребления тепловой энергии в помещениях, принадлежащих предпринимателю, при наличии таких признаваемых сторонами обстоятельств: нежилые помещения ответчика расположены в многоквартирных домах, которые оснащены общедомовыми приборами учета тепловой энергии, по адресам: ул. ФИО4, 2 и ул. ФИО5, 18. Индивидуальных приборов учета в указанных нежилых помещениях не имеется. По адресу ул. Косых, 5 многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, помещение ответчика, расположенное в этом МКД, оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что многоквартирные дома по адресам: ул. ФИО4, 2, ул. ФИО5, 18, ул. Косых, 5, в которых расположены нежилые помещения предпринимателя, оборудованы общедомовыми приборами учета, а нежилое помещение по адресу: ул. Косых, 5 также оснащено индивидуальным прибором учета, принимая во внимание, что предприниматель не оспаривает наличие у него обязанности по оплате стоимости тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанций, приняв представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения об оплате по счетам на общую сумму 143 124 руб. 70 коп. с указанием в назначении платежей конкретных периодов, удовлетворили требования истца частично в сумме 53 988 руб. 02 коп. за период апрель-май 2019 года и октябрь 2019 года – июль 2020 года.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном расчете объема коммунального ресурса отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Из представленных в материалы дела пояснений истца от 17.05.2021 и расчетов к ним следует, что истец осуществил расчет тепловой энергии в отношении нежилых помещений по адресам: ФИО4, 2 и ФИО5, 18 по формуле 3 приложения № 2 Правил № 354 с учетом показаний общедомового прибора учета в МКД, а не исходя из норматива потребления, как указывает ответчик в своих возражениях.

В отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: ул. Косых, 5, расчеты осуществлены истцом в соответствии с формулой 3(1) Приложения № 2 Правил № 354 с применением показаний как общедомового прибора учета, так и показаний индивидуального прибора учета, установленного в данном нежилом помещении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оплату он производил в адрес управляющей организации, поскольку счета выставляло именно третье лицо, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании наличия между предпринимателем ФИО1 и ПАО «Т Плюс» прямого договора от 01.08.2017 № 22383/МКД и того обстоятельства, что плата за тепловую энергию вносится совокупно, без разделения на индивидуальное и общедомовое потребление. 

Что касается объема коммунального ресурса на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества, то, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, ответчику данные объемы истцом не предъявлялись, поскольку ГВС на СОИ оплачивается ответчиком в адрес управляющей компании, что также следует из расчетов, представленных в материалы дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда кассационной инстанции истец еще раз подтвердил все вышеизложенные обстоятельства, указав, что поскольку коммунальная услуга по горячему водоснабжению в целях содержания общего имущества оплачивалась ответчиком управляющей организации, истец не предъявляет ответчику объем коммунальных ресурсов на ГВС в целях содержания общего имущества.

Таким образом, расчеты за коммунальные ресурсы осуществлены истцом в соответствии с формулами 3 и 3(1) Приложения № 2 Правил № 354.

Иное толкование заявителем жалобы норм права, несогласие с расчетом, а также с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 по делу № А60-846/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЕ.Г. Сирота 

СудьиА.А. Гайдук 

                                              Н.С. Васильченко