АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8004/21 

Екатеринбург

02 августа 2023 г.

 

Дело № А60-12881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу Частного экспертного учреждения «Главный Центр Судебных Экспертиз» (далее – Центр экспертиз) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А60-12881/2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Центра экспертиз –ФИО1 по доверенности от  28.06.2022 (в режиме веб-конференции); ФИО2 по доверенности от 25.07.2023;

общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (далее – общество «ТЭК «Чкаловский», должник) – ФИО3 по доверенности от 30.05.2022, ФИО4 по доверенности от 15.04.2015;

акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания»  (далее – общество «Уралсвергаз») – ФИО5 по доверенности от 01.01.2023.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 в отношении общества «ТЭК «Чкаловский» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 общество «ТЭК «Чкаловский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Конкурсный управляющий 16.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой по оказанию услуг по договору от 15.04.2022: проведение экспертизы/исследования от 13.05.2022 № 22/04-0034, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Центра экспертиз денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсным управляющим в заявлении, с учетом уточнений к иску, приведены ссылки на положения статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 и 26.12.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по оказанию услуг по договору от 15.04.2022: проведение экспертизы/исследования от 13.05.2022 № 22/04-0034, с Центра экспертиз в пользу общества «ТЭК «Чкаловский» взыскано 1 000 000 руб. 

В кассационной жалобе Центр экспертиз просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.  Кассатор выражает несогласие с выводами судов о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов; указывает, что сам по себе запрет на перечисление денежных средств (определение от 05.04.2022 о принятии обеспечительных мер) не свидетельствует о мнимости экспертного исследования и исполнения данного договора со стороны ответчика; суды не установили, а лица, участвующие в деле не доказали, что эксперт ФИО8 фактически не выполнял экспертное исследование и не готовил акт экспертного исследования по газу № 22/04-0034; указывает, что договор на проведение экспертного исследования заключен 15.04.2022 обществом «ТЭК «Чкаловский» в лице директора Колесника С.Г., который не был осведомлен об определении суда от 05.04.2022 о принятии обеспечительных мер; настаивает, что те, кто не является участниками дела № А60-12881/2021 о банкротстве, не могли и не должны были знать о принятии обеспечительных мер, следовательно, отсутствуют основания для вывода о недобросовестности ответчика и директора должника Колесника С.Г.; имеются основания для привлечения публичного акционерного общества «Сбербанк» в качестве третьего лица. По мнению заявителя кассационной жалобы, сама по себе информация о расценках экспертизы, полученная в марте 2022, не лишает права директора Колесника С.Г. при наличии соответствующих полномочий заключить договор 15.04.2022; отсутствие регистрации корреспонденции не свидетельствует о невозможности получить директором письма других экспертных организаций о стоимости подобной экспертизы от Азово-Черноморской экспертной компании; суды не раскрыли мотивы, по которым признаны ненадлежащими доказательствами письма экспертных организаций о стоимости подобной экспертизы от Азово-Черноморской экспертной компании № 028/2022 от 23.03.2022 и от НП Судебная экспертная палата № 35/03-24/2022 от 24.03.2022, учитывая, что данные письма не опровергнуты участниками дела. Помимо этого, кассатор отмечает, что должник воспользовался своим правом на проверку качества газа, предоставленное ему пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации; оспаривает вывод судов о том, что  изменение позиции прежнего руководства должника фактически не имело под собой какого-либо разумного обоснования, кроме намерения подать в суд необоснованный иск о взыскании ущерба на сумму порядка 247 млн руб. в целях создания видимости актива в виде дебиторской задолженности, поскольку в дело не представлены доказательства того, что оспариваемый договор был заключен лишь для обоснования имущественных претензий к обществу «Уралсервергаз»; участники спора не опровергли тот факт, что предъявление иска к обществу «Уралсевергаз» явилось результатом проведения экспертного исследования по газу и подготовки акта экспертного исследования по газу № 22/04-0034; полагает, что судами не дана оценка доводам, о том, что ответчик фактически проводил экспертное исследование, но применял методику, с которой не согласно общество «Уралсевергаз»; являются необоснованными выводы судов о том, что взаимоотношения между сторонами носили формальный (мнимый) характер, об отсутствии какой-либо потребительской ценности проведенного исследования, об отсутствии у должника разумной цели для заключения с Центром экспертиз договора на проведение экспертного исследования от 15.04.2022. Кроме того, кассатор  отмечает, что поскольку цена сделки составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2021, руководитель должника не обязан согласовывать ее с временным управляющим; само по себе заключение договора об оказании услуг в процедуре банкротства не освобождает должника от оплаты текущей задолженности; указывает на неверное применение судами последствий недействительности сделки, поскольку суды, установив, что эксперт ответчика выполнил определенную работу (что опровергает вывод о мнимости сделки), тем не менее признали, что такая работа не должна оплачиваться.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес общества «ТЭК Чкаловский» поступил акт экспертного исследования № 22/04-0034, выполненный экспертом ФИО8 по договору на проведение экспертного исследования от 15.04.2022, заключенному между должником (заказчик) в лице директора Колесника С.Г. и Центром экспертиз.

За подготовку данного заключения вопреки действующим обеспечительным мерам, принятым определением суда от 05.04.2022 по настоящему делу, общество «ТЭК «Чкаловский» в лице бывшего директора Колесника С.Г. 18.04.2022 произвело оплату в сумме 1 000 000 руб.

Акт экспертного исследования № 22/04-0034 представляет документ, исполненный на 10 листах, из которых 1-3 лист содержат перечень предоставленных копий документов, взятых для анализа, 9-10 листы содержат копии дипломов эксперта.

Конкурсный управляющий полагает, что договор на проведение экспертного исследования от 15.04.2022, акт экспертного исследования № 22/04-0034 и выполненный на его основании платеж в сумме 1 000 000 руб. – является недействительной сделкой как по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду злоупотребления правом, мнимости совершенной сделки, так и по специальным основаниям, предусмотренными статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что взаимоотношения между сторонами носили формальный (мнимый) характер, совершение спорной сделки повлекло за собой вывод активов должника в период недостаточности имущества и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы должника, причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, пришел к выводу о наличии оснований для признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 

Согласно  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Судами отмечено, что на дату совершения спорных перечислений должник имел неисполненные и в последующем включенные в реестр требований кредиторов обязательства перед кредиторами.

Как установлено судами, оспариваемые действия совершены сторонами в период, когда должник общество «ТЭК «Чкаловский» находился в процедуре наблюдения. Определением суда от 05.04.2022 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета органам управления общества «ТЭК «Чкаловский» (директору ФИО7) и расчетным агентам осуществлять без согласования с временным управляющим ФИО4 перечисления (давать поручения расчетным агентам и банкам на перечисление) третьим лицам денежных средств, собранных и предназначенных для общества «ТЭК «Чкаловский», кроме расчетов по налогам, сборам и иным обязательным платежам в соответствующие бюджеты, фонды, выплаты текущей заработной платы работникам должника и оплаты текущих платежей кредиторам – ресурсоснабжающим организациям.

При этом решением единственного участника общества «ТЭК Чкаловский», датированным 31.03.2022, ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа – директора общества «ТЭК Чкаловский» с возложением таковых полномочий на Колесника С.Г. Соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 13.04.2022. Сразу же после этого новый директор заключает спорный договор и проводит оплату по нему.

С учетом того, что  представленные выкопировки журналов входящей и исходящей корреспонденции должника не содержат информации о наличии запросов в экспертные компании и ответов в период март – апрель 2022 года, суды пришли к выводу, что спорный договор на проведение экспертного исследования был заключен и исполнен при наличии принятых судом 05.04.2022 обеспечительных мер без согласования с временным управляющим.

При этом судами верно заключено, что произведенная смена директора общества «ТЭК Чкаловский» не снимает действие запрета органам управления должника на перечисление денежных средств третьим лицам без согласования с временным управляющим.

При исследовании доводов ответчика о необходимости проведения экспертного исследования в связи с намерением должника предъявить иск к обществу «Уралсевергаз» о взыскании убытков в сумме 246 958 336 руб. за поставку некачественного газа, суды приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 4 договора на поставку и транспортировку газа от 24.12.2021 № 4-2772/22, заключенного между обществом «Уралсевергаз» (поставщик), обществом «ТЭК Чкаловский» (покупатель), акционерным обществом «Екатеринбурггаз» (ГРО), поставленный газ должен соответствовать показателям качества, предусмотренным ГОСТ 5542-2014; качество газа ежемесячно проверяется и удостоверяется специализированной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – общество «Газпром трансгаз Екатеринбург»); документация по качеству газа, паспорта качества газа горючего природного за период с января 2019 года по декабрь 2021 года, проверена конкурсным управляющим должником, установлены точки отбора проб газа, проанализированы физико-химические (качественные) показатели газа горючего природного, проверены показатели, которые были получены в испытательной лаборатории ОФХИ Инженерно-технического центра общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» на предмет соответствия ГОСТам; проанализированы акты с 01.01.2019 по 31.12.2021 к договорам между обществом «Уралсевергаз», обществом «ТЭК Чкаловский» и акционерным обществом «Екатеринбурггаз», в соответствии с которыми  общество «ТЭК Чкаловский» за весь период с 01.01.2019 по 31.12.2021 приняло и подписало весь объем протранспортированного газа согласно приборам учета и с соответствующей указанной калорийностью без каких-либо разногласий; при этом газ поставлялся исключительно добытый публичным акционерным общество «Газпром», поставка газа, добытого иным лицом, не производилась.

Судами также отмечено, что большая часть задолженности общества «ТЭК «Чкаловский» по оплате газа подтверждена вступившими в законную силу судебными решениями, в предмет доказывания по соответствующим спорам входило не только установление количества потребленного газа, но и его качества (теплотворной способности), поскольку размер задолженности определялся исходя из количества поставляемого газа и фактической калорийности газа, указанные в актах и накладных.

С учетом того, что до апреля 2022 года общество «ТЭК «Чкаловский» никогда не оспаривало фактическую калорийность газа, все акты и накладные подписывались без разногласий, при этом ясных и убедительных обоснований целесообразности проведения в процедуре наблюдения при наличии принятых обеспечительных мер спорного экспертного исследования не приведено,    изменение позиции прежнего руководства должника фактически не имело под собой какого-либо разумного обоснования, кроме обозначенного намерения подать в суд очевидно необоснованный иск о взыскании ущерба на сумму порядка 247 млн руб. в целях создания видимости актива должника в виде дебиторской задолженности (при том, что соответствующий иск подан до получения заключения № 22/04-0034), при том, что общество «ТЭК «Чкаловский» не воспользовалось самым очевидным и предусмотренным в договоре способом проверки фактической калорийности газа, не запрашивало предварительную информацию о фактической калорийности газа от общества «Газпром трансгаз Екатеринбург», суды пришли к выводу, что поведение должника в рассматриваемой ситуации выходит за пределы стандартов обычного поведения участника гражданского оборота в схожей ситуации.

Судами обеих инстанций также проанализированы и признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего и кредитора общество «Уралсвергаз»о том, что фактически данном случае имела место имитация экспертного исследования, поскольку исследовательская часть акта № 22/04-0034 занимает всего три страницы не содержит расчетов, по которым возможно было бы проверить обоснованность выводов эксперта, итоговые выводы обладают признаками «подгонки» под нужный результат (используемые экспертом исходные данные для расчетов калорийности (расходы газа, выработка тепловой энергии) не являются объективными и не соответствуют фактическим данным), при этом ни в договоре, ни акте исследования, ни в пояснениях Центра экспертиз не раскрыто, каким образом расчетным путем возможно проведение исследования качества газа (его калорийности), поставленного в прошлый период.

Учитывая изложенное, приняв также во внимание рецензию общества с ограниченной ответственностью «Энергосоветник» на акт исследования от 13.05.2022 №22/04-0034, а также заключение члена экспертной группы РЭК Свердловской области и комитета по энергетике Свердловского областного союза промышленников и предпринимателей ФИО9, суды заключили, что доводы об отсутствии какой-либо потребительской ценности проведенного исследования ответчиком не опровергнуты, при этом ответчик не мог не осознавать, что предоставление фиктивного экспертного исследования не может являться встречным предоставлением для общества «ТЭК «Чкаловский», а совершение во исполнение данного договора платежа на сумму 1 000 000 руб. направлено на причинение вреда правам и интересам кредиторов должника.

Заключив, что из установленных по настоящему спору обстоятельств следует, что заключенный договор фактически исполнялся только в части платежа, а сторонами лишь осуществлялись действия по имитации проведения исследования качества газа и приемки результатов такого исследования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заключение оспариваемого договора и совершение платежа было произведено в целях уменьшения конкурсной массы должника и в обход установленных судом обеспечительных мер в виде запрета на расходование руководством должника денежных средств общества без согласования с временным управляющим, в связи  с чем оспариваемая сделка по оказанию услуг по договору от 15.04.2022 на проведение экспертного исследования от 13.05.2022 № 22/04-0034является незаконной. 

Признав сделку недействительной, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, признавая сделку недействительной, суды правильно применили последствия недействительности сделки, взыскав с Центра экспертиз в пользу должника денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Центра экспертиз, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются. 

Вопреки доводам, изложенным в  кассационной жалобе о том, что материалами дела подтверждена реальность встречного исполнения, в данном случае суды, установив, что реальность правоотношений, заявленных в качестве оснований для перечисления должником в пользу ответчика денежных средств, должным образом обоснована не была, наличие правовых условий для получения ответчиком спорного платежа – не доказано, должником и ответчиком была создана лишь видимость выполнения услуг по подготовке экспертного заключения, пришли к выводы о наличии в данном конкретном случае всех достаточных условий для признания сделок недействительными.

Доводы кассатора не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие Центра экспертиз с выводами судов первой и апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции в ходе рассмотрения кассационной жалобы и проверки доводов кассатора не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным Центром экспертиз доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 по делу № А60-12881/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Частного экспертного учреждения «Главный Центр Судебных Экспертиз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                   О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Е.А. Павлова