﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

18 июня 2020 года

Дело №А21-10226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7019/2020) Волкова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2020 по обособленному спору № А21-10226/2019 (судья  Ефименко С.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего Кулиева Фарахим Муталлим оглы о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Владимира Николаевича, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балт-Фуд» (далее – ООО «Балт-Фуд»)  29.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Волкова Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 31.07.2019 заявление ООО «Балт-Фуд» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 18.11.2019 в отношении                   Волкова В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кулиев Фарахим Муталлим оглы.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019               № 221.

Финансовый управляющий Кулиев Ф.М.о 06.02.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому просил: 

1. Наложить арест на имущество (запрет на распоряжение) Волкова В.Н.:

- ? доля земельного участка площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресу: 249100, Россия. Калужская обл. Тарусский район, деревня Слащево, кадастровый номер 40:20:112601:112; 

- гараж площадью 19,80 кв.м., расположенный по адресу: 249105, Россиия, Калужская обл. Тарусский район, тер. ГК Тарусский-1, пом. 133, кадастровый номер 40:20:100403:140; 

- легковой автомобиль марки Рено Лагуна 2 EXI 18 BD, 2003 года выпуска, гос. рег. знак М192ТН97.

2. Наложить арест на имущество (запрет на распоряжение) Волковой Е.Е.:

- легковой автомобиль Опель Астра P-JISW GTC XWFPD2D11F0000601, 2014 года выпуска, гос. рег. знак Х673ОК777;

- легковой автомобиль Рено Лагуна VF1BT1R0644699035, 2011 года выпуска, гос. рег. знак Р188РК39;

- нежилое помещение площадью 13,30 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская обл. г.Калининград, ул. Курортная, д. 87, пом. 42, кадастровый номер 39:15:131840:460;

- жилое помещение площадью 50,8 кв.м., расположенное по адресу: Москва, р-н Перово, пркт. Зеленый, д. 6, корп. 3, кв. 76.

3. Запретить УГИБДД УМВД России по Калининградской области, УГИБДД УМВД России по г. Москве и иным отделениям регистрирующего органа осуществлять регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, принадлежащих Волкову В.Н. и Волковой Е.Е.;

4. Запретить Управлению Росреестра по Калужской области, по г.Москве, по Калининградской области и иным отделениям регистрирующего органа совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Волкову В.Н. и               Волковой Е.Е. имущества;

5. Запретить Волкову В.Н. (дата рождения: 18.06.1961, ИНН 772015336307, место рождения: г. Макинск Целиноградской области) и Волковой Е.Е. (06.07.1957 г.р., ИНН 772000939239) совершать действия по отчуждению имущества в пределах 8 397 106 руб. 93 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2020 заявление финансового управляющего частично удовлетворено. В отношении запрета Волкову В.Н. и Волковой Е.Е. совершать действия по отчуждению имущества в пределах 8 397 106 руб. 93 коп. отказано. 

В апелляционной жалобе Волков В.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.02.2020 по обособленному спору № А21-10226/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что Волковым В.Н. не принимаются меры по уменьшению объема имущества, находящегося в собственности должника; брак между Волковым В.Н. и Волковой Е.Е. расторгнут, в связи с чем отсутствуют основания для запрета Волковой Е.Е. распоряжаться своим имуществом. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Балт-Фуд» просило оставить обжалуемое определение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что должником в 2018-2019 годах отчуждалось имущество в пользу третьих лиц, в том числе в пользу супруги по заниженной стоимости. Заявленные обеспечительные меры направлены на формирование конкурсной массы, обеспечение интересов должника и его кредиторов, на сохранение существующего состояния сторон, пресечение попытки отчуждения и перерегистрации имущества.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям части 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015 из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из анализа финансового состояния должника, Волковым В.Н. в 2018-2019 годах совершались действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества адрес третьих лиц, в том числе в пользу близких родственников. 

Таким образом, представленные в дело доказательства подтверждают обоснованность заявленных обеспечительных мер.

Довод Волкова В.Н. о несовершении им действий по отчуждению имущества, признается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. 

Ссылка должника на то, что Волкова Е.Е. не является его супругой, в связи с чем на нее нельзя распространить обременение на запрет распоряжаться имуществом, отклоняется судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанный довод неоднократно проверен судом первой инстанции и нашел свое отражение в определениях суда первой инстанции от 27.04.2020 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, в своем отзыве ООО «Балт-Фуд» указало на фиктивность расторжения барка между Волковым В.Н. и Волковой Е.Е., поскольку указанные лица до 28.11.2018 были зарегистрированы по одному адресу; до 2019 года          Волков В.Н. перечислял в адрес Волковой Е.Е. денежные средства; Волков В.Н. и Волкова Е.Е. ведут совместную предпринимательскую деятельность. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что довод о незаконном обременении имущества Волковой Е.Е. мог быть заявлен самой Волковой Е.Е., а не должником, если он, согласно доводам апелляционной жалобы, находится в разводе и никак не связан с Волковой Е.Е.  

Судом первой инстанции установлено, что заявленные обеспечительные меры направлены на формирование конкурсной массы, обеспечение интересов должника и его кредиторов, на сохранение существующего состояния сторон, пресечение попытки отчуждения и перерегистрации имущества.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2020 по делу № А21-10226/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков