АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19578/2019

г. Тюмень

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,             при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой А.В., после перерыва: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев               в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                         к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСнабжение»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 26 268 руб. 21 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сибирьинвест»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество                            «МПК БОНУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - до перерыва явки нет, после перерыва ФИО2 по доверенности от 21.05.2019, от ответчика - нет явки, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее –                          АО «Газпром») обратилось    в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСнабжение» (далее – ответчик, ООО «СтройМонтажСнабжение»)              о взыскании 20 811 руб. 66 коп. задолженности по договору энергоснабжения             от 01.04.2018 № 17481 (далее-договор) за период с апреля по май 2018 года,               5 456 руб. 55 коп. пени за период с 19.05.2018 по 29.10.2019, начисленной                   на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                             «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 37 Закона об электроэнергетике, Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен                            на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                    от 04.05.2012 № 442.

Определением от 19.12.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.02.2020 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства. Этим же определением привлечено к участию             в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибирьинвест» (далее – ООО  «Сибстрьинвест»).

Определением от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица,               не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «МПК БОНУС» (далее – ЗАО «МПК БОНУС»).

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились,              о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле), определение суда не исполнили.

В судебном заседании 04.06.2020 судом объявлен перерыв до 11.06.2020                 до 15 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 11.06.2020 в 15 ч 00 мин с участием представителя истца. 

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал; представил выписку из единого государственного реестра недвижимости                на спорный объект (приобщена судом к материалам дела в силу                                    статьи 66 АПК РФ). 

Согласно отзыву, представленному через систему подачи документов «Мой арбитр» (л.д. 60), ответчик исковые требования не признает, полагая,                             что до момента технологического присоединения (13.04.2018) электроэнергию должен оплачивать прежний собственник объекта ЗАО «МПК БОНУС»; акт снятия показаний приборов учета ЗАО «МПК БОНУС» фиксирует показания за апрель 2018 года (л.д.67) в связи, с чем данную электроэнергию должен оплачивать               ЗАО «МПК БОНУС»; согласно уведомлению об ограничении режима потребления электроэнергии от 18.05.2018 № 03/0000937150-УЭ электроэнергия обществу                   не поставлялась с 18.05.2018 в связи с наличием задолженности, поставка электроэнергии возобновлена 29.05.2018 в связи погашением долга,                             что подтверждается актом возобновления режима потребления электрической энергии; ООО «СтройМонтажСнабжение» является ненадлежащим ответчиком, так как спорный объект находился в пользовании ООО «Сибстройинвест»                           на основании договора аренды, представляет платежные поручения от 07.05.2018 № 1182, № 1183 об оплате последним электроэнергии по договору.

Согласно позиции ООО «Сибирьинвест», изложенной в отзыве (л.д. 52), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

ЗАО «МПК БОНУС» отзыв не представлен.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                     по существу спора в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу                    об удовлетворении заявленных исковых требований частично. 

Установлено, что между акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» (продавец, правопредшественник истца)                             и ООО «СтройМонтажСнабжение» (покупатель) заключен договор (л.д. 22-27),              по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Настоящий договор заключен бессрочно и вступает в силу с даты  его подписания обеими сторонами (пункт 8.1 договора).

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии определены сторонами в приложениях № 1 и 2 к договору. 

Согласно пункту 5.5 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца.

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится  до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится                до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце,                 за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем                            в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Во исполнение условий договора в апреле, мае 2018 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 7 230 кВт.ч на общую сумму               57 596 руб. 08 коп., что подтверждается актом снятия показаний (л.д. 82). 

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 28).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за спорный период в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности               (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ). 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение). 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,             а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится                         за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                     на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений   (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает                   из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Факт поставки истцом электрической энергии в апреле, мае 2018 года                на объекты ответчика подтвержден материалами дела (акт снятия показаний,                л.д. 82). 

Возражения ответчика о том, что до подписания акта о технологическом присоединении (13.04.2018) он не должен оплачивать электроэнергию, противоречат материалам дела. 

Из материалов дела следует, что предыдущим собственником объекта энергоснабжения (производственная база по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, 15 км федеральной автомобильной дороги «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», стр. 3,4) являлось ЗАО «МПК БОНУС».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной истцом (л.д. 90-92), право собственности ответчика на спорный объект возникло на основании договора купли-продажи от 22.02.2018                               и зарегистрировано 13.04.2018. 

В силу части 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При этом передача объекта недвижимости по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица права владения и пользования объектом (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010                «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Суд неоднократно предлагал ответчику представить документы, подтверждающие возникновение права собственности, чего сделано не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что обратившись 10.04.2018 в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о заключении договора энергоснабжения,                           ООО «СтройМонтажСнабжение» ссылалось на договор от 22.02.2018 как на основание принадлежности объекта (л.д. 76). 

Также ответчиком истцу представлено письмо от 10.04.2018 (л.д. 76 оборот), в котором ответчик гарантировал представить подтверждающие право собственности документы после получения 17.04.2018 свидетельства из Росреестра. 

Договор энергоснабжения заключен между сторонами 01.04.2018 со сроком действия с даты его подписания.

Также согласно акту фиксации текущих показаний от 02.04.2018 (л.д 78)                      ЗАО «МПК БОНУС» и ООО «СтройМонтажСнабжение» определены показания прибора учета электроэнергии по состоянию на 02.04.2018. 

Мероприятия по технологическому присоединению ответчика осуществлены 09.04.2018, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 09.04.2018 № 07/447-АТП-2 (л.д. 79).

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства (статья 71 АПК РФ), суд исходит из того, что ответчик является обязанным лицом по оплате поставленной на спорный объект электроэнергии за предъявленный период. 

Доводы ответчика о том, что в период до 09.04.2018 спорный объект находился в пользовании арендатора (ООО «Сибирьинвест»), поэтому оплату ресурса должен осуществлять предыдущий собственник объекта -                               ЗАО «МПК БОНУС», отклоняются судом как необоснованные. 

Из содержания платежных поручений от 07.05.2018 № 1182 и от 07.05.2018               № 1183 (л.д. 62-63), представленных ответчиком в материалы дела, следует, что оплата ООО «Сибирьинвест» частично и произведена за спорный период, причем со ссылкой на дату и номер договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком. Счета, перечисленные в платежных поручениях,                             не представлены ответчиком (статья 65 АПК РФ). 

Истец просит взыскать долг с учетом указанных оплат, то есть за вторую половину апреля, май 2018 года. 

Уведомление об ограничении режима потребления от 18.05.2018 (л.д. 64), вопреки утверждению ответчика, свидетельствует о предупреждении истцом ответчика о возможном отключении электроэнергии в случае если имеющаяся задолженность не будет погашена в срок до 28.05.2018, а не о самом факте отключения электроэнергии. 

Ограничение режима потребления электроэнергии введено в отношении ответчика только 29.05.2018 (акт – л.д. 81). 

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                     в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца  о взыскании с ответчика 20 811 руб. 66 коп. задолженности по договору              за апрель, май 2018 года подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 456 руб.             55 коп. пени за период с 19.05.2018 по 29.10.2019, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (расчет л.д.21). 

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или)                     не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей                 на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                      «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»                   с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному                    на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Представленный истцом расчет (л.д. 21) судом проверен, признан арифметически ошибочным в связи с неправильным применением ключевой ставки. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), размер законной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней                 на не выплаченную в срок сумму. 

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер                        по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку                    в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Информации Банка России от 24.04.2020, ключевая ставка, действующая на дату принятия судом решения – 5,50 % годовых.

Таким образом, при расчете размера пени, подлежащей взысканию, подлежит применению действующая на день вынесения решения ставка рефинансирования  в размере 5,50 %, а не ставка 6,00 %, примененная истцом. 

В соответствии с произведенным судом расчетом сумма неустойки за период                    с 19.05.2018 по 29.10.2019 составит 4 617 руб. 08 коп. Суд полагает, что  истцом правильно разнесены платежи, учитывая, что счета, указанные в платежных поручениях ответчиком не представлены, а выставленные счета истца имеют другие номера (статья 522 ГК РФ).

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета возражений                  не представил (статья 65 АПК РФ), ходатайство о применении                                     статьи 333 ГК РФ  не заявил. Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании пени                   за период с 19.05.2018 по 29.10.2019, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике подлежит удовлетворению в размере 4 617 руб.                    08 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина           в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 01.11.2019 № 14755, л.д. 41).

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов,                      с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина                  в размере 1 936 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСнабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 811 руб. 66 коп. основного долга, 4 617 руб. 08 коп. пени,          1 936 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Игошина Е.В.