Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10913/2024

г. Владивосток

11 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Манчжур-Морская шип-чандлерская служба»,

апелляционное производство №05АП-2361/2025 

на решение от 01.04.2025 судьи М.В. Понкратенко 

по делу № А51-10913/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно строительное управление №14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Манчжур-Морская Шип-Чандлерская Служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки и убытков,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 16.10.2024, сроком действия до 31.12.2025, паспорт,

от ответчика (посредством веб-конференции): М.В. Когай, по доверенности от 29.04.2025, сроком действия на 6 месяцев, паспорт;      

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (далее – истец, унитарное предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Манчжур-Морская Шип-Чандлерская Служба» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 517 160 рублей 96 копеек основного долга по договору аренды движимого имущества №б/н от 01.11.2015; 1 007 813 рублей 21 копейка неустойки за нарушение срока оплаты за период с 11.12.2015 по 17.04.2024; 1 542 500 рублей убытков за утрату переданного в аренду имущества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2025 с общества в пользу унитарного предприятия взыскано 650 211 рублей 84 копейки основного долга, 336 362 рубля 64 копейки неустойки, 1 542 500 рублей убытки за утрату переданного в аренду имущества, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Манчжур-Морская Шип-Чандлерская Служба» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что по спорному имуществу арендных отношений между сторонами не было, поскольку контейнеры все время находились на строительной площадке истца, были заняты продуктами для истца и никогда не выбывали из его обладания, что противоречит правовой сути аренды. Гражданско-правовые отношения по использованию рефрижераторных контейнеров были прекращены одновременно с фактическим прекращением договора организации питания с 01.01.2018, состоявшийся факт возврата контейнеров подтверждает требование-накладная №1/18 от 17.01.2018.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2025.

Через канцелярию суда от ООО «Манчжур-Морская шип-чандлерская служба» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По тексту дополнений ответчик ссылается на то, что согласно письму №64-05/54 от 26.01.2018 истцом была приостановлена производственная деятельность на объектах космодром «Восточный», в том числе, в помещении столовой, соответственно, прекращены услуги организации питания. В соответствии с письмом №64/1151 от 20.03.2018 договор расторгается в течение 10 дней с момента получения уведомления (уведомление получено 05.04.2018). Таким образом, аренда контейнеров, переданных по акту от 01.11.2015, прекратилась в связи с прекращением договора на оказание услуг, контейнеры не вывозились с места оказания услуг, ответчик в дальнейшем контейнерами не пользовался. Полагает, что судом не дана оценка доводу ответчика о безвозмездной передаче истцом данных контейнеров. Считает, что суд необоснованно взыскал стоимость контейнеров исходя из расчета балансовой справки и договора поставки, поскольку контейнеры не были переданы поставщиком истцу новыми.

От унитарного предприятия поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО«Манчжур-Морская шип-чандлерская служба» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение просил оставить без изменения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

01.11.2015 между ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (арендодатель) и ООО «Манчжур-МШС» заключен договор аренды движимого имущества, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование за плату, а арендатор принимает на условиях договора движимое имущество, наименование и марка которого указаны в приложении №1.

Имущество, передаваемое в аренду, предназначено для организации котлового питания персонала арендодателя, в том числе для приготовления пищи, хранения продуктов, обеспечения санитарных норм и требований (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 1.5 договора он вступает в силу с 01.11.2015 и действует до 31.12.2016.

В рамках договора арендатор принял на себя следующие обязанности: своевременно оплачивать арендную плату на условиях договора (пункт 2.3.3. договора); после окончания срока действия договора или его досрочного расторжения в течение одного дня сдать имущество в состоянии, соответствующем состоянию на момент приема, с учетом естественного износа (пункт 2.3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за пользование имуществом, указанным в приложении 1, арендатор уплачивает 20 319 рублей 12 копеек, в том числе НДС. Размер арендного платежа складывается из стоимости каждого наименования имущества. Оплата производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета (пункт 4.2 договора). Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что отсутствие выставленного счета или его неполучение арендатором не является основанием для освобождения арендатора от своевременной оплаты.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 01.11.2015 арендатору передано следующее имущество: контейнер-рефрижератор 20-ти футовый стандартный 6068 х 2438 х 2591 мм; контейнер-рефрижератор 20-ти футовый стандартный 6068 х 2438 х 2591 мм; контейнер-рефрижератор 20-ти футовый стандартный 6068 х 2438 х 2591 мм.

Кроме того, на бездоговорной основе ответчику передан контейнер 20-ти футовый стандартный Dry Cube 6068х2438х2591 мм (инвентарный номер АМР00081), что подтверждается накладной от 17.01.2018 №1/18.

Письмом №21/04-02-7477 от 29.08.2023 истец заявил об отказе от договора аренды от 01.11.2015, просил погасить задолженность, передать имущество арендодателю.

Претензией от 18.09.2023, ссылаясь на расторжение договора аренды, истец повторно потребовал возврата переданного имущества.

Претензией №21/08-09-1268 от 15.02.2024 истец потребовал возмещения убытков, в связи с невозвратом преданного в аренду имущества.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). 

Материалами дела подтверждается, что договор аренды от 01.11.2015 заключен на срок до 31.12.2016, после истечения указанного срока арендатор продолжил пользоваться переданным в аренду имуществом в отсутствие возражений арендодателя. Таким образом, спорный договор был возобновлён на неопределённый срок.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ определены особенности такого договора. В частности, установлено, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письмом №21/04-02-7477 от 29.08.2023 истец заявил об отказе от договора аренды от 01.11.2015. Так, на момент рассмотрения спора, спорный договор аренды расторгнут по инициативе истца.

Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком спорными контейнерами в период с 01.09.2017 по 20.11.2023, однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей. При расчете задолженности истцом обоснованно учтен согласованный между сторонами зачет.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку иск был подан в суд 29.05.2024, претензионной порядок урегулирования спора соблюден, следовательно, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 29.04.2021. 

С учетом пропуска истцом исковой давности за период с 01.11.2015 по 29.04.2021, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 650 211 рублей 84 копейки основного долга.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии арендных правоотношений между сторонами, отклоняются коллегией, поскольку договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). 

В рамках заключенного сторонами договора арендатор принял на себя следующие обязанности: своевременно оплачивать арендную плату на условиях договора (пункт 2.3.3); после окончания срока действия договора или его досрочного расторжения в течение одного дня сдать имущество в состоянии, соответствующем состоянию на момент приема, с учетом естественного износа (пункт 2.3.4). Договор заключен между истцом и ответчиком в письменной форме, добровольно, сторонами определены существенные условия, договор подписан уполномоченными лицами истца и ответчика, скреплен оттисками печати. 

В рамках исполнения договорных обязательств ответчиком в адрес истца перечислялись денежные средства в счет ежемесячных арендных платежей в установленном договоре размере и порядке, с указанием в назначении платежей реквизитов договора. Также между истцом и ответчиком произведен зачет встречных требований по договору на сумму 264 148,56 рублей, что подтверждается актом взаимозачета от 30.09.2017 №239 и отражено в решении Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2019 по делу №А40-112188/18). 

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным (пункт 2 статьи 431.1 ГК РФ). 

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, не полежат принятию и доводы ответчика о безвозмездной передаче истцом данных контейнеров.

Доводы апеллянта о том, что спорные контейнеры использовались им на основании договора организации питания, со ссылками на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-112188/18-16-723 от 19.02.2019, признаются судом несостоятельными, так как в рамках указанного дела рассматривались требования ООО «Манчжур-МШЧС» к ФГУП «ГВСУ №7» о взыскании 2 798 556 рублей 43 копейки основного долга по договору №228/ГУС ДА/16 от 16.06.2016, а также встречные исковые требования о взыскании 917 132 рублей 11 копеек задолженности по договору №293 от 29.12.2017. Указанным судебным актом подтверждается лишь то, что с 01.01.2018 истец не использует помещение столовой вахтового городка №5 и не потребляет электроэнергию, однако вопреки позиции апеллянта, каких-либо выводов относительно использования спорных контейнеров судебный акт не содержит.

Помимо спорного договора аренды между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключён договор на оказание услуг по организации питания работников №228/ГУС ДА/16 от 16.06.2016, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать горячее питание, заказчик обязуется оплатить услуги по организации питания в соответствии с условиями договора. Место оказания услуг по договору организации питания по договору №228/ГУС ДА /16: Амурская область, Свободный район, ЗАТО Углегорск, строительный объект «Космодром Восточный» (пункт 1.4 данного договора).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае отсутствуют основания полагать, что арендные отношения сторон по спорным контейнерам прекратились в связи с расторжением договора организации питания.

Материалами дела подтверждается, что 15.11.2015 ответчику по акту приема-передачи были переданы 3 контейнера. Место передачи имущества устанавливается военный городок №5, ЗАТО Углегорск, Свободненкого района, Амурской области (пункт 3.1 договора аренды). Вместе с тем, из представленного в материалы дела требования-накладной №1/18 от 17.01.2018 следует, что на основании запроса ООО «Манчжур-МШЧС» были отпущены на вывоз представителю ответчика 4 контейнера-холодильника.

Актом осмотра от 14.11.2019 подтверждается, что контейнер 20-ти футовый стандартный 6068х2438х2591 (АМР000082) 1 шт., контейнер 20-ти футовый стандартный 6068х2438х2591 (АМР000083) 1шт., контейнер 20-ти футовый стандартный 6068х2438х2591 (АМР000084) 1шт., контейнер 20-ти футовый стандартный 6068х2438х2591 (АМР000086) 1шт. установлены на территории ООО «Манчжур-МШЧС» по адресу 

<

...> стр.9, Указанные контейнеры находятся в рабочем состоянии и используются по назначению. Данный акт подписан представителем ответчика без замечаний и возражений.

Истцом также было заявлено о взыскании 2 007 813 рублей 21 копейки неустойки за период с 11.12.2015 по 17.04.2024.

Просрочка установленного договором срока оплаты послужила основанием для начисления ответчику неустойки на основании пункта 5.3 договора, согласно которому арендатор несет ответственность за просрочку ежемесячных платежей в размере 0,1% от общей суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендных платежей подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку обязательства в виде начисления неустойки.

Судом установлено, что просрочка внесения арендных платежей допускались ответчиком, начиная с 11.12.2015. 

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию

В этой связи, с учетом пропуска срока давности, а также принимая во внимание введенный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 мораторий, исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом в сумме 336 362 рубля 64 копейки.

Помимо прочего, истец просил взыскать с ответчика 1 542 500 рублей убытков за утрату переданного в аренду имущества.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчику в аренду контейнер-рефрижератор 20-ти футовый стандартный 6068 х 2438 х 2591 мм; контейнер-рефрижератор 20-ти футовый стандартный 6068 х 2438 х 2591 мм; контейнер-рефрижератор 20-ти футовый стандартный 6068 х 2438 х 2591 мм. Кроме того, на бездоговорной основе ответчику передан контейнер 20-ти футовый стандартный Dry Cube 6068х2438х2591 мм (инвентарный номер АМР00081), что подтверждается накладной от 17.01.2018 №1/18.

В рамках договора арендатор принял на себя обязательство после окончания срока действия договора или его досрочного расторжения в течение одного дня сдать имущество в состоянии, соответствующем состоянию на момент приема, с учетом естественного износа (пункт 2.3.4 договора). Пунктом 2.3.7 договора предусмотрено, что при получении письменного требования предприятия арендатор обязан возместить ущерб, возникший в результате порчи, повреждения или утраты имущества. На арендатора возложена обязанность по возврату спорных контейнеров истцу.

Поскольку спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором поставки №78/ГУСДА/13 от 21.03.2013, товарными накладными №ВЛК-002629 от 06.04.2013, №ВЛ00000017 от 12.04.2013, №ВЛК-002704 от 20.04.2013, передаточным актом от 11.09.2020, коллегия поддерживает вывод о взыскании убытков в сумме 1 542 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что контейнеры были переданы не новыми, отклоняется коллегией, поскольку расчет суммы утраченного имущества правомерно произведен, исходя из балансовой справки №00001087 от 01.12.2023, а также договора и товарных накладных. Доказательств в подтверждение иного размера стоимости имущества апеллянтом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, в то время как в силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2025 по делу №А51-10913/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова