Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«23» июля 2019 г.

                     Дело № А12-10356/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400050,  

<

...> (далее – ООО "Концессии водоснабжения", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400078, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина, дом 81, офис 1 (далее – ООО "Тандем", ответчик)

о взыскании задолженности и пени (законной неустойки), 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 238 426 руб. 82 коп. по договору №007162 за июль, август 2017, октябрь, ноябрь  2017, август, сентябрь 2018; 460 155 руб. 90 коп. пени (законную неустойку), начисленную за период с 16.06.2017 по 22.03.2019 в соответствии с п.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на сумму долга по договору №007162 за май - август 2017, октябрь, ноябрь  2017, август, сентябрь 2018; пени, начисляемые в соответствии с п.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на сумму неоплаченного основного долга по договору №007162 за май - август 2017, октябрь – ноябрь  2017, август – сентябрь 2018, начиная с 23.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также – возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Истец об изменении позиции по иску не заявил, уведомив суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителя.

Ответчик свою позицию относительно заявленных требований изложил в отзыве. Считает недостоверной сумму задолженности, заявленную истцом к взысканию за спорный период, ссылаясь на платеж  в размере 200 000 руб. платежным поручением №379 от 12.03.2019 и процедуру по заключению договора цессии за 3 и 4 квартал 2018, согласно которому, предполагается прекращение его обязательств перед истцом, в т.ч. за спорные расчетные периоды. 

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Концессии водоснабжения"  (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен  договор холодного водоснабжения и водоотведения №007162 от 01.01.2016, по условиям которого, истец обязался производить отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик – полностью и своевременно оплачивать потребленные ресурсы.

По сведениям истца, обязательства по поставке воды и приему сточных вод в рамках настоящего договора им исполнены надлежащим образом. 

Начисления за потребленную воду и сброс  сточных вод за май - август 2017, октябрь, ноябрь 2017, август, сентябрь 2018 производились на основании срочных донесений ответчика, направленных им в адрес истца, в т.ч. 4 828 772 руб. 06 коп. за май 2017, 4 587 984 руб. 78 коп. за июнь 2017, 5 372 252 руб. 75 коп. за июль 2017, 5 443 247 руб. 31 коп. за август 2017, 5 686 579 руб. 47 коп. за октябрь 2017, 5 743 848 руб. 08 коп. за ноябрь 2017, 5 827 872 руб. 80 коп. за август 2018 и 5 858 063 руб. 82 коп..

Согласно п.6.3 договора, ответчик обязан произвести окончательный расчет за водопотребление и водоотведение не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Счета-фактуры и акты выполненных работ ответчик получает у РСО самостоятельно (п.6.5).

Однако, стоимость потребленной в указанный период воды и услуг водоотведения оплачена с нарушением установленного срока и не в полном объеме. Досудебная претензия истца оставлена им без удовлетворения.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности в размере 2 258 339 руб. 07 коп., включая 126 692 руб. 80 коп. долга за июль 2017, 187 304 руб. 49 коп. за август 2017, 101 887 руб. 31 коп. – за октябрь 2017, 146 576 руб. 27 коп. – за ноябрь 2017, 1 057 117 руб. 99 коп. – за август 2018 и 638 760 руб. 21 коп. – за сентябрь 2018, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статьям 779 и 781 ГК Ф, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по подаче холодной воды и водоотведению в рассматриваемый период и их объем  подтверждаются  представленными в материалы дела документами и ответчиком не опровергнуты.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору за спорный период составляет 2 258 339 руб. 07 коп., включая 126 692 руб. 80 коп. долга за июль 2017, 187 304 руб. 49 коп. - за август 2017, 101 887 руб. 31 коп. – за октябрь 2017, 146 576 руб. 27 коп. – за ноябрь 2017, 1 057 117 руб. 99 коп. – за август 2018 и 638 760 руб. 21 коп. – за сентябрь 2018. Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности за спорный период. Доводы ответчика о недостоверности размера заявленной к взысканию суммы долга за спорный период судом отклоняются, как необоснованные, заявленные без учета подлежащих применению норм права и условий договора.

Как показали результаты исследования доводов сторон, проверка представленных расчетов и их оценка в совокупности с представленными доказательствами, размер задолженности ответчика спорный период, действительно, составляет 2 258 339 руб. 07 коп.

Возражая против взыскания указанной суммы долга, ответчик не учитывает, что, согласно п.3 ст.319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. 

Кроме того, в соответствии с п.6.3 договора, в случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, поступившие денежные средства учитываются в счет оплаты платежей с назначением и в порядке, предусмотренных названным пунктом договора.

Отсутствуют правовые основания для прекращения обязательства и по незаключенному договору цессии, который не содержит обязательного приложения к нему, являющегося неотъемлемой частью договора, подписей уполномоченных лиц, подтверждающих прекращение обязательств на определенных условиях, в том числе за тот или иной расчетный период, поскольку если при заключении договора цессии стороны согласовали период формирования уступаемого права и стоимость уступаемых прав, не конкретизировав расчетные периоды в счет погашения задолженности за которым производится уступка, то, по смыслу  положений п.3 ст.319.1 ГК РФ, назначение платежа остается на усмотрение поставщика коммунального ресурса, согласно п.6.3 договора.

Подтверждение оплаты или прекращения обязательств в размере 2 258 339 руб. 07 коп., включая 126 692 руб. 80 коп. долга за июль 2017, 187 304 руб. 49 коп. - за август 2017, 101 887 руб. 31 коп. – за октябрь 2017, 146 576 руб. 27 коп. – за ноябрь 2017, 1 057 117 руб. 99 коп. – за август 2018 и 638 760 руб. 21 коп. – за сентябрь 2018, в т.ч. путем их оплаты с подтверждением назначения платежей за соответствующие расчетные периоды, зачета встречных (однородных) обязательств в установленном порядке или заключения договоров цессии, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования  о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактически оказанных услуг по подаче холодной воды и водоотведению за июль, август 2017, октябрь, ноябрь 2017, за август, сентябрь 2018 на общую сумму 2 258 339 руб. 07 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком оплата по договору за расчетные периоды май – август, октябрь, ноябрь 2017, август, сентябрь 2018 произведена с нарушением установленного срока и не в полном объеме, истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную п.6.4 ст. 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015), за период с 16.06.2017 по 22.03.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 закона №416-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ), управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной холодной воды и услуг водоотведения, в связи с чем, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма пени (законной неустойки), начисленной за период с 16.06.2017 по 22.03.2019 в соответствии с п.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за просрочку оплаты долга по договору №007162 за май - август 2017, октябрь, ноябрь  2017, август, сентябрь 2018, согласно представленному истцом расчету, составляет 460 155 руб. 90 коп.

Проверив данный расчет, суд признает его верным, выполненный расчет соответствует условиям заключенного договора и действующего законодательства, не нарушает прав ответчика.

Право истца на взыскание пени ответчиком не оспаривается, арифметическая правильность расчета не опровергнута. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком. 

Согласно п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исчисленная истцом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.

Ответчик не представил доказательства её чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за просрочку оплаты оказанных ему услуг, размер которой установлен п.6.4 ст. 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015), не обосновал довод о её чрезмерности, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства её несоразмерности и конкретные обстоятельств дела, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно её снижение ниже установленного законом размера. 

Кроме того, в данном случае размер заявленной пени соответствует неустойке, определенной п.6.4 ст. 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015), что также исключает вывод о её чрезмерности.

Как ранее отмечено судом, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере, установленном законом – п.6.4 ст. 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015), в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в Федеральный закон №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении»), с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов. 

Уменьшение в данном случае неустойки, введённой федеральным законом № 307-ФЗ, противоречит смыслу этого закона, принятого в целях укрепления платёжной дисциплины в сфере оборота энергетических ресурсов, и нарушит права и законные интересы истца, поскольку повлечёт уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий. 

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, требования истца о взыскании с ответчика 460 155 руб. 90 коп. пени (законной неустойки), начисленной за период с 16.06.2017 по 22.03.2019 в соответствии с п.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за просрочку оплаты долга по договору №007162 за май - август 2017, октябрь – ноябрь  2017, август – сентябрь 2018, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения  к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не находит. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

         Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги за спорный период до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании законной неустойки с 23.03.2019 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по делу в размере 36 493 руб. полностью относится судом на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 073 руб. подлежит возврату истцу по правилам ст.333.40 НК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  17 700 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг, размер которых подтверждает договором на совершение действий по взысканию задолженности (об оказании юридических услуг) № 64-19 от 29.01.2019, приложениями к названному  договору, платежным поручением о вознаграждении за оказание юридических услуг.

Статьей 101 АПК РФ определено, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

По общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Доказательства несения судебных расходов в размере 17 700 руб. за юридические услуги по настоящему делу, представленные истцом, судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Ответчиком доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя по данному делу не представлено.

Вместе с тем, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело рассмотрено по общим правилам арбитражного судопроизводства, без участия представителей сторон. 

Правовое сопровождение выразилось только в подготовке иска и предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность, уточнении размера иска, ввиду изменения размера ключевой ставки ЦБ РФ. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, степень активности участия представителей истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг, являются разумными в части,  не превышающей 5 900 руб.

Доказательств разумности несения судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере истец не представил.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 2 238 426 руб. 82 коп. по договору №007162 за июль, август 2017, октябрь, ноябрь  2017, август, сентябрь 2018; 460 155 руб. 90 коп. пени (законной неустойки), начисленной за период с 16.06.2017 по 22.03.2019 в соответствии с п.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на сумму долга по договору №007162 за май - август 2017, октябрь, ноябрь  2017, август, сентябрь 2018; пени, начисляемые в соответствии с п.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на сумму неоплаченного основного долга по договору №007162 за май - август 2017, октябрь, ноябрь  2017, август, сентябрь 2018, начиная с 23.03.2019 по день фактического исполнения обязательства; а также 36 493 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 5 900 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 073 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                         Н. В. Дашкова