ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2948/2021

Дело № А40-100016/20

г. Москва

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Выставочная компания Асти Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу №А40-100016/20 по иску ООО «Валандис» к ООО «Выставочная компания Асти Групп» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Валандис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Выставочная компания Асти Групп» о взыскании денежных средств в размере 889 980 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020г. по 01.06.2020г. в размере 9 775, 19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020г. по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 иск ООО «Валандис» удовлетворен. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 между ООО «Валандис» (далее – Заказчик, Истец) и ООО «Выставочная компания Асти Групп» (далее – Исполнитель, Ответчик) заключен Договор № 33/МТ об оказании услуг, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает в соответствии с Договором, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по организационно-методическому, техническому и информационно- рекламному обеспечению участия в выставке «Мясная промышленность. Куриный Король. Индустрия Холода для АПК/ VIV Russia 2020» (далее по тексту - Выставка).

Согласно п. 1.1. Договора местом проведения выставки является: Россия, Москва. Международный Выставочный Центр «Крокус Экспо» (65-66 км МКАД, пересечение с Волоколамским шоссе). 

Согласно п. 1.2. Договора общий период проведения выставки - с «23» мая 2020 г. по «29» мая 2020 г. Период монтажа Мероприятия: «23» мая 2020 г. с 08:00 до 20:00 часов; «24» мая 2020 г. с 08:00 до 20:00 часов; «25» мая 2020 г. с 08:00 до 20:00 часов; Период проведения Мероприятия: «26» мая 2020 г. с 10:00 до 18:00 часов; «27» мая 2020 г. с 10:00 до 18:00 часов; «28» мая 2020 г. с 10:00 до 18:00 часов; Период демонтажа Мероприятия: «28» мая 2020 г. с 17:00 до 20:00 часов вывоз экспонатов без демонтажа стендов; «29» мая 2020 г. с 08:00 до 20:00 часов.

Согласно п. 2.1.1. Договора Исполнитель обязуется провести своевременное резервирование и предоставить Заказчику выставочные площади в соответствии с поданной Заказчиком и принятой (акцептованной) Исполнителем «Заявкой на участие», которая является неотъемлемой частью Договора. 

Согласно п. 2.1.2. Договора Исполнитель обязуется произвести регистрацию Заказчика в качестве участника выставки и поместить информацию о Заказчике на сайте выставки в официальном электронном каталоге на сайте выставки.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора Заказчик обязан оплатить в полном размере стоимость оказанных услуг в соответствии с разделом 3 Договора. 

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость оказываемых услуг на момент подписания Договора составляет 889 980 (Восемьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп., включая НДС (20%) - 148 300 (Сто сорок восемь тысяч триста тридцать) руб. 00 коп., и оплачивается Заказчиком на основании выставляемых счетов.

В силу п. 3.3. Договора его сторонами согласован следующий порядок оплаты: 100% предоплата стоимости услуг, равная 889 980,00 руб. оплачивается в течение 3-х рабочих дней после получения счета Заказчиком. Счет в адрес Заказчика направляется Исполнителем посредством электронной связи, на адрес электронной почты, указанный в п. 6 Договора.

Согласно п. 5.2. Договора стороны признают юридическую силу Договора, а также документов, подписываемых в его исполнение, подписанных посредством использования средств факсимильной и электронной связи. 

Истец направил 21.10.2019 в адрес Заказчика Счет на оплату оказываемых по Договору услуг № 33/МТ2020-1 в размере 889 980,00 руб.

Обязанность по оплате стоимости оказываемых услуг в размере 889 980,00 руб. исполнена ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 308 от 23.10.2019, № 340 от 25.11.2019.

16.03.2020 на адрес электронной почты Заказчика от Исполнителя (контактное лицо - Анна Бакала) с адреса электронной почты «abakala@astigroup.ru»  поступило уведомление Исполнителя о переносе сроков проведения выставки с «23» - 29 мая на «06» - «08» октября 2020 г., в сроки проведения другой выставки - «Агросалон», Крокус Экспо, в связи с обстоятельствами распространения коронавируса COVID-19 и беспрецедентным мерами, принимаемыми Правительством РФ, Роспотребнадзором, Правительствами г. Москвы и Московской области. Указанным сообщением Исполнителем также было запрошено согласие Заказчика на перенос сроков проведения выставки, которое предложено выразить в срок до 12 час. 00 мин. 19.03.2020.

По результатам рассмотрения указанного уведомления на адрес электронной почты Исполнителя «abakala@astigroup.ru» с адреса электронной почты «ФИО2 m.yurutj@sagrada.biz» 16.03.2020г. Истцом было направлено уведомление исх. № 492-03/20 «16» марта 2020 г., о несогласии Истца на изменение сроков проведения выставки, расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке и необходимости возврата перечисленных за участие в Выставке денежных средств в размере 889 980,00 руб. в течение 5 дней с момента получения письма.

Указанное уведомление Заказчика исх. № 492-03/20 о расторжении Договора и необходимости возврата денежных средств оставлено Исполнителем без ответа, требование о возврате денежных средств - без удовлетворения.

Направленное истцом 03.04.2020 г. с адреса электронной почты «ФИО2 «m.yurutj@sagrada.biz» на адрес электронной почты Ответчика «Аппа Bakala «abakala@astigroup.ru» письмо о необходимости сообщить сроки предоставления Ответчиком информации по результатам рассмотрения уведомления Истца о расторжении договора и необходимости возврата денежных средств Ответчиком без ответа и удовлетворения.

В ответ на претензию Истца исх. № 495-04/2 с требованием о расторжении Договора в одностороннем порядке и необходимости возврата денежных средств в кратчайший срок , направленную 06.04.2020 с адреса электронной почты «ФИО2 «m.yurutj@sagrada.biz» на адреса электронной почты Ответчика «Аппа Bakala «abakala@astigroup.ru», «Nariner Bagmanyannbagmanyan@astigroup.ru»  ответчиком направлено сообщение о получении претензии и ее передаче для рассмотрения в соответствующий отдел.

До момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением ответа на претензию истца не поступало.

В письмом от 20.03.2020., сообщениями с адреса электронной почты от контактного уполномоченного лица Исполнителя Наринэ Багманян с адреса электронной почты «mbagmanyan@astigroup.ru» от 25.03.2020; Анны Бакала с адреса электронной почты «abakala@astigroup.ru» от 25.03.2020 Исполнитель сообщал о невозможности рассмотрения уведомления Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и возврате денежных средств до окончательного пересогласования даты и времени проведения Выставки с арендодателем выставочных площадей - Международного выставочного центра КРОКУС ЭКСПО.

20.03.2020 Заказчиком от Исполнителя на адрес электронной почты «ФИО2 «m.yurutj@sagrada.biz» с адреса электронной почты «Анна Бакала «abakala@astigroup.ru» получено уведомление о принятии решения о переносе в одностороннем порядке сроков проведения выставки «Мясная промышленность. Куриный Король. Индустрия Холода для АПК/ Meat and Poultry Industry Russia & VIV 2020» на октябрь 2020 г.

В обоснование исковых требований Истец указывает на то, что Исполнителем в одностороннем порядке без согласования с Заказчиком осуществлено изменение условий исполнения собственных обязательств, выразившееся в отмене выставки в период с 23.05.2020 по 29.05.2020 и переносе согласованного срока проведения выставки на октябрь 2020 г. Отмена проведения выставки в согласованный срок и изменение срока более чем на полгода в одностороннем порядке формирует для Заказчика существенное изменение обстоятельств, на которые он не рассчитывал при заключении Договора, что послужило фактическим основанием отказа последнего от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке.

Направленная в адрес Ответчика претензия оставлена без удовлетворения, задолженность погашена не была, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.п. 1,4 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств возврата денежных средств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность удержания спорных денежных средств, произведенные затраты также не доказаны.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом по пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

Вместе с тем следует учитывать, что дополнительные права на отказ от договора либо изменение его условий могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах, например, положениями статьи 328 ГК РФ, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров, например, положениями статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

В частности, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае предложение о расторжении договора мотивировано не волевым решением истца безосновательно отказаться от дальнейшего исполнения обязательств, а изменением обстоятельств настолько, что цели ради достижения которых заключался договор отпали и с другим сроком проведения выставки он не был бы заключен вообще, что согласно статье 451 ГК РФ является бесспорным основанием для расторжения договора.

Таким образом, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств возврата денежных средств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, ООО «Выставочная компания Асти Групп» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило достаточных доказательств, подтверждающих понесенные им в связи с исполнением спорного договора расходы, которые подлежат оплате Истцом.

Доводы ответчика о перечислении денежных средств, полученных от истца, в счет оплаты аренды выставочной площадки, подлежат отклонению, поскольку несение данных расходов в интересах истца документально не подтверждено. При этом, калькуляция  фактически понесенных расходов не представлена, размер понесенных расходов не подтвержден. 

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка п. 4.5 Договора, в соответствии с которым удержание денежной суммы стороны признают Заказчика за односторонний отказ от Договора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (п. 15) разъяснено, что если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Соответственно императивной нормой установлено право Банка на односторонний отказ от исполнения договора. Такое право Банка предусмотрено также ст. 102 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10  ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии пунктов 4.4, 4.5 Договора требованиям действующего законодательства, в том числе, основан на нормах права и материалах дела.

Учитывая, что надлежащих доказательств выполнения ответчиком услуг в указанном размере, а также несения ответчиком затрат в целях исполнения договорных обязательств и освоения полученных от истца денежных средств, в материалы дела не представлено, правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по договору, не имеется.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу №А40-100016/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Б.С. Веклич

                                                                                                                      Е.А. Сазонова