﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1710/19 

Екатеринбург

19 ноября 2019 г.

 

Дело № А07-6450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Морозова Максима Игоревича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кировмедавтотранс» (далее – общество «Кировмедавтотранс», должник) Исмагилова Ришата Назиповича на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.06.2019 по делу № А07-6450/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Морозов М.И., лично, его представитель Полевой В.А. по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – общество «Промышленные технологии») 31.03.2016 возбуждено дело о банкротстве общества «Кировмедавтотранс».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алипов Е.С.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                             от 07.06.2017 Алипов Е.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Кировмедавтотранс», конкурсным управляющим утвержден Исмагилов Ришат Назипович.

Конкурсный управляющий обществом «Кировмедавтотранс»                  Исмагилов Р.Н. 30.10.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Барышникова Глеба Игоревича, Скоробогача Александра Сергеевича, Фридмана Евгения Михайловича, Русских Александра Валерьевича, Торопова Андрея Владимировича, Морозова Максима Игоревича, общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП», Фридмана Михаила Борисовича, Хасанова Роберта Геннадьевича и взыскании с них в солидарном порядке задолженности в сумме 5021969 руб. 90 коп.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан                         от 17.01.2019 и 11.02.2016 в качестве соответчика привлечена Латыпова К.Р., из числа ответчиков исключены Торопов А.В., общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                             от 27.06.2019 требования конкурсного управляющего обществом «Кировмедавтотранс» Исмагилова Р.Н. о привлечении Барышникова Г.И., Скоробогача А.С., Фридмана Е.М., Русских А.В., Морозова М.И., Фридмана М.Б., Хасанова Р.Г., Латыповой К.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника признаны обоснованными и удовлетворены частично. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Морозова М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении требований  в остальной части судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 27.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Морозов М.И. просит определение и постановление отменить, в удовлетворении требований о его привлечении к субсидиарной ответственности отказать. Морозов М.И. считает, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется, так как, в результате сделки с обществом «Промышленные технологии», финансовое состояние должника не ухудшилось, а решение об одобрении указанной сделки им не принималось. Морозов М.И. указывает, что перечисленные обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» денежные средства не были направлены на уменьшение конкурсной массы и ухудшение финансового состояния должника, а также не использовались последним в противоправных целях. Кроме того, Морозов М.И. обращает внимание суда округа, что указанные денежные средства выплачены ввиду наличия кредиторской задолженности, установленной решением суда, в связи с чем считает, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Кировмедавтотранс» Исмагилов Р.Н. просит вынесенные судебные акты отменить в части требований, оставленных без удовлетворения, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.      

  Конкурный управляющий  указывает, что Скоробогач А.С. был номинальным руководителем должника, в период исполнения обязанностей руководителя должника бухгалтерскую и налоговую задолженность не сдавал, после открытия конкурсного производства документация должника конкурсному управляющему не передавалась. В отношении Барышникова Г.И. конкурсный управляющий указывает, что Барышников Г.И. на момент банкротства должника являлся участником  общества, изменение записи в Едином государственном реестре юридических лиц о назначении руководителем Скоробогача А.С. носило формальный характер, поскольку последнему документы общества, его печать и имущество не передавалось. Кроме того, бухгалтерская и налоговая задолженность не сдавалась, документация должника конкурсному управляющему не передавалась. В свою очередь Фридман Е.М. является конечным бенефициаром должника, однако им и Русских А.В. не подано заявление о банкротстве при наличии соответствующих признаков неплатежеспособности общества, а также не передана документация. В отношении Латыповой К.Р. кассатор указывает, что именно ею совершены оспариваемые сделки по перечислению денежных средств. Конкурсный управляющий полагает, что действиями (бездействием) указанных лиц причинены убытки кредиторам должника. В судебном заседании просил отменить судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Кировмедавтотранс» Исмагилов Р.Н. выражает несогласие с кассационной жалобой Морозова М.И., просит в ее удовлетворении отказать. 

Нотариус Торопов А.В. просит рассмотреть кассационные жалобы в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

От конкурсного управляющего обществом «Кировмедавтотранс» Исмагилова Р.Н. поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 общество «Кировмедавтотранс» признано несостоятельным (банкротом).

Учредителями (участниками) общества «Кировмедавтотранс» с 22.01.2016 являлся Барышников Г.И., с 11.08.2012 по 22.01.2016 Морозов М.И.

Руководителями общества «Кировмедавтотранс» в разные периоды являлись:

Скоробогач А.С. – назначен руководителем должника на основании решения участника Барышникова Г.И. в период с 05.02.2016 по 22.12.2016;

Фридман Е.М.  –  в период с 10.08.2012 по 24.02.2013;

Русских А.В.  –  в период с 25.02.2013 по 18.11.2014;

общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» (управляющая компания), в период с 09.11.2014 по 04.02.2016, которое 31.07.2018 ликвидировано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 в рамках данного дела были признаны недействительными как причиняющие вред должнику сделки должника по выводу денежных средств в общество с ограниченной ответственностью «Феникс-менеджмент» (общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП»), участником которого являлся Фридман М.Б., директором Хасанов Р.Г., а руководителем Управляющей компании «Феникс менеджмент» являлся Морозов М.И.

Латыпова К.Р. в период с 17.12.2015 по 22.01.2016, в период совершения сделок, исполняла обязанности бухгалтера должника.

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о привлечении бывших руководителей должника, бухгалтера и учредителей общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду непередачи документации, отражающей сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника, которая являлась существенной для формирования конкурсной массы; причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, признанной недействительной в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также неподачей заявления о несостоятельности должника при наличии признаков неплатежеспособности. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Морозова М.И. к субсидиарной ответственности, в отношении остальных лиц суды не усмотрели оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием объективных сведений о том, что должник стал неплатежеспособен по вине указанных лиц. 

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа счел, что судебные акты подлежат отмене.

Судами установлено и следует из материалов дела, что учредителем общества «Кировмедавтотранс» в период с 11.08.2012 по 22.01.2016 являлся Морозов М.И., осуществлявший функции руководителя должника как 100% участник общества и руководитель управляющей компании, исполняющей функции руководителя должника, в связи с чем он относится к контролирующим должника лицам, пока не доказано иное.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в период управления Морозова М.И. совершена сделка по прекращению обязательств общества с ограниченной ответственностью «Феникс менеджмент» перед должником путем внесения платежей по приходному кассовому ордеру от 25.01.2016 № 1 и по приходному кассовому ордеру от 21.12.2016 № 33, которая впоследствии признана судом недействительной, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу                               от 08.10.2018 № А07-6450/2016, оставленное без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2019. При рассмотрении данного дела судом  также применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Феникс менеджмент» вернуть должнику денежные средства в размере 4 671 467 руб. 97 коп., восстановления обязательства должника перед названным обществом на сумму 4 671 467 руб. 97 коп.

 Сделка признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как подозрительная сделка и сделка с предпочтением.

Как установлено судами и следует из материалов указанного дела, при осуществлении своих обязанностей конкурсный управляющий установил, что должником произведены перечисления денежных средств в пользу общества «Феникс менеджмент»: в сумме 1 671 467 руб. 97 коп. по приходному кассовому ордеру № 33 от 21.12.2015, с назначением платежа «возврат по договорам займа», в сумме 3 000 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 1 от 25.01.2016, с назначением платежа «возврат кредиторской задолженности». Конкурсный управляющий, полагая, что в результате передачи указанных денежных средств, обществу «Феникс менеджмент» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до передачи денежных средств, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в данном споре заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности. В процессе рассмотрения дела ответчиком представлены договоры займа, заключенные им с должником: от 01.10.2015, от 01.07.2015, от 02.11.2015 и доказательства совершения платежей по ним.

Соотнеся спорные платежи от 25.01.2016 и от 21.12.2016 3 с датой возбуждения дела о банкротстве должника (31.03.2016), суды заключили, что они совершены в период подозрительности, обозначенный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и могут быть признаны недействительными при наличии совокупности предусмотренных данной нормой условий. Рассмотрев приведенные сторонами спора доводы и доказательства, исследовав материалы дела и банкротстве, суды установили, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами (в том числе, перед Федеральной налоговой службой, ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Кирова», обществами с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», «СК «Согласие», «НефтеГазОпт»), требования которых не погашены и в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника. Учитывая изложенное,  исходя из того, что в отсутствие оспариваемых платежей требования общества «Феникс менеджмент» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наравне с иными кредиторами должника с соблюдением установленных Законом о банкротстве принципов очередности (статья 134, пункт 2 стать 142) и пропорциональности (пункт 3 статьи 142), суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов – обществу «Феникс менеджмент» перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Судами также установлено, что функции управляющей компании общества «Кировмедавтотранс» исполняло общество «Феникс менеджмент групп» на основании договора от 19.11.2014; последнее также являлось управляющей компанией общества «Феникс-Менеджмент» на основании договора от 24.11.2014. Учитывая, что как должник, так и общество «ФениксМенеджмент» контролировались одним лицом, суды сделали вывод об их аффилированности, что презюмировало осведомленность стороны сделки о финансовом состоянии должника.

        Проанализировав данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в результате совершения данной сделки должнику причинен существенный вред, который выразился в уменьшении конкурсной массы должника, за счет которой могли быть погашены требования кредиторов должника, задолженность должника увеличилась.

Наличие данных обстоятельств в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагает (презюмирует) наличие вины контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства.

Понятие контролирующего должника лица дано в статье 2 Закона о банкротстве. Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. 

        Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Латыповой К.Р., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, исходили из того, что конкурсным управляющим должником не доказано, что данное лицо является лицом, контролирующим должника, а также совершение последней, занимавшей должность бухгалтера, противоправных действий, которые находились бы в причинно-следственной связи с несостоятельностью должника.

Данные выводы судов суд округа считает правильными и обоснованными, соответствующими доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права. 

Между тем выводы судов об отсутствии оснований для привлечения остальных ответчиком к субсидиарной ответственности нельзя признать достаточно обоснованными.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий / бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

 Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Соответствующая правовая позиция закреплена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве".

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указание лиц, требующих привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения). Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (конкурсный кредитор либо управляющий).

При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности может быть отказано.

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

        Судами установлено, что основанием для обращения общества «Промышленные технологии» с заявлением о признании общества «Кировмедавтотранс» несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности в сумме 3220000 руб. 

Данная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2015 по делу                     № А28-6392/2014, которым с общества «Кировмедавтотранс» в пользу общества «Промышленные технологии» взысканы денежные средства в                     сумме 3220000 руб., проценты в сумме 437412 руб. 73 коп., а также судебные расходы в сумме 39365 руб. 65 коп. 

      Решением Арбитражного суда Кировской области по делу                             №А28-6392/2014 установлено, что с 28.12.2012 общество «Кировмедавтотранс» не имело возможности удовлетворить требования кредиторов за поставленный товар по товарным накладным от 28.12.2012  № 1513 и 1515.

       Как следует из материалов дела и установлено судами, по мнению конкурсного управляющего, заявление  о признании  должника  несостоятельным  (банкротом)  должно было быть подано контролирующими должника лицами  не позднее 28.01.2013.  

Суды, проанализировав данные бухгалтерской отчетности за 2014 год, пришли к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным управляющим дату общество «Кировмедавтотранс» обладало признаками неплатежеспособности.

         В тоже время из материалов дела следует, что дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кировмедавтотранс» возбуждено 31.03.2016,  при этом  судами не установлено наличие (отсутствие) у общества признаков неплатежеспособности после исследованного периода (2014 год) до момента обращения с заявлением о признании  общества несостоятельным  (банкротом),  момент их возникновения. Более того, не установлен момент, когда должно было быть  подано заявление о банкротстве должника и у кого, из ответчиков возникла (либо отсутствовала) данная обязанность, учитывая, что в данном случае, как утверждает заявитель,  обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями. 

      Кроме того, судами не были исследованы и  не получили правовой оценки доводы конкурсного управляющего о том, что данными лицами не  переданы документы общества, не установлено место нахождения документов общества, при том, что общество продолжало работать при смене руководителей и при отсутствии, как указывает  конкурсный управляющий, передачи документов.     Не  исследованы судами и причины не передачи документов (в случае установления  факта не передачи), конкретные лица из числа ответчиков, не передавшие документы.

       Судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 были признаны недействительными, как причиняющие вред должнику, сделки должника по выводу денежных средств в ООО «Феникс-менеджмент» (ООО «ФЕНИКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП»), участником которого являлся Фридман М.Б., директором Хасанов Р.Г., а руководителем Управляющей компании «Феникс менеджмент» являлся Морозов М.И. Суды указали, что из определения следует, что принятые в кассу от физических лиц ошибочно перечисленные денежные средства в декабре 2015 года - 1 927 000,00 рублей, в январе 2016 года - 3 480 000,00 рублей были использованы ООО «Феникс менеджмент групп» (управляющей компанией).   

        С учетом  данного судебного акта судами сделан вывод о том, что на фоне недостаточности денежных средств у должника (признаков неплатежеспособности) действия по перечислению вышеуказанных денежных средств усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным.

      Однако, суды не дали  правовой оценки с учетом данных обстоятельств действиям Фридмана М.Б. и Хасанова Р.Г., не исследовали наличие (отсутствие) связи  с  должником, наличие (отсутствие) у данных лиц признаков контролирующих должника лиц,  не дали правовой оценки наличию (отсутствию) оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности. Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворении требований к  данным лицам в связи с отсутствием надлежащего исследования всех обстоятельств дела не аргументированы. 

        Суды, признавая необоснованными требования о привлечении Барышникова Г.И., Скоробогача А.С., Фридмана Е.М., Русских А.В., Фридмана М.Б., Хасанова Р.Г. к субсидиарной ответственности, в обжалуемых судебных актах не указали, повлекли ли их действия (бездействие) невозможность формирования конкурсной массы, и, соответственно, удовлетворение требований кредиторов либо невозможность формирования конкурсной массы на всю непогашенную задолженность.

Судами данные обстоятельства, подлежащие обязательному исследованию при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документации конкурсному управляющему, не устанавливались. Суд округа в силу предоставленных ему полномочий не вправе исследовать и устанавливать фактические обстоятельства дела, давать им оценку, в связи с чем лишен процессуальной возможности проверить правильность выводов судов в этой части и обоснованность доводов кассационной жалобы.

В связи с отсутствием в обжалуемых судебных актах указаний на установление либо наличие  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, в отношении которых не передана документация, суд округа лишен процессуальной возможности проверить правильность выводов судов и обоснованность доводов кассационной жалобы.

В тоже время исследование и установление данных обстоятельств  имеет важное значение для  вынесения судебного  акта по настоящему делу.

Кроме того, судами оставлены без внимания и правовой оценки доводы финансового управляющего  об изменении Барышниковым Г.И.  адреса регистрации должника.

Суды при принятии обжалуемых судебных актов не обеспечили полноту исследования  всех доводов и возражений сторон  и представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.

   При этом суд округа полагает необходимым отметить, что наличие установленных законодательством о банкротстве и сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров презумпций (например, презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц) означает лишь соответствующее распределение бремени доказывания, но не означает отсутствие необходимости установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности (в том числе, наличие причинно-следственной связи, обоснование размера субсидиарной ответственности).

В данном случае ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовали и не установили, что именно данные обстоятельства повлекли банкротство должника и невозможность формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Судами не проанализированы негативные последствия, повлекшие для кредиторов вышеуказанные действия (бездействие) указанных лиц, судами не установлено наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) обозначенных лиц и последствиями в виде банкротства должника и невозможностью погашения требований кредиторов, не установлен объем причиненного данными действиями вреда.

Таким образом, суд округа лишен возможности проверить доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, так как в обжалуемых судебных актах в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют ссылки на первичные документы, являвшиеся предметом судебного исследования и послужившие основанием для оспариваемых выводов судов, отсутствует правовая оценка всех заявленных доводов и указанных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. В связи с изложенным суд округа не может признать обоснованными и мотивированными выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в отмененной части с учетом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, в том числе наличие причинно-следственной связи между заявленными основаниями и размером субсидиарной ответственности, полно и всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что требования заявлены о солидарном  привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить в части  отказа в привлечении Барышникова Г.И., Скоробогача А.С., Фридмана Е.М., Русских А.В., Фридмана М.Б., Хасанова Р.Г. на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального права, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.06.2019 по делу № А07-6450/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по тому же делу отменить в части  отказа в привлечении Барышникова Глеба Игоревича, Скоробогача Александра Сергеевича, Фридмана Евгения Михайловича, Русских Александра Валерьевича, Фридмана Михаила Борисовича, Хасанова Роберта Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.06.2019 по делу № А07-6450/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                          Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                                       Ф.И. Тихоновский           

                                                                                                 

                                                                                                Ю.А. Оденцова